Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

17.09.2021 от ответчика поступил отзыв, заявлены возражения по размеру ущерба.

Процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу ответчиком не заявлено.

Истцом представлены в суд пояснения по отзыву ответчика.

Оценив представленные документы, суд признал извещение сторон о начавшемся судебном процессе надлежащим, соответствующим правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

01.10.2021 судом вынесено решение по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлена резолютивная часть решения.

13.10.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 г. произошло дорожно-

транспортное происшествие по адресу: 77 км + 815 м а/д Короча - Губкин. ДТП произошло с участием транспортных средств: Kia SELTOS, гос. номер <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1 и транспортным средством Hino XZU, гос. номер <***>, владелец ООО "АВТОТРАНС", водитель ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель - ФИО2, управляющий транспортным средством Hino XZU, гос. номер <***>, принадлежащим ООО "АВТОТРАНС".

Транспортное средство Kia SELTOS, гос. номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20024VC000172, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»№ 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia SELTOS, гос. номер T257LB31 превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 620 000 рублей.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.04.2021г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 219 665 руб., что подтверждается платежным поручением № 34731 от 23.04.2021.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000, 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование".

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15,1064,1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из расчета истца, возмещению подлежит ущерб в размере: 199 665 руб. (1 219 665 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)- 620 000 (стоимость годных остатков)).

Указывая, что ответчик как собственник источника повышенной опасности, является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Kia SELTOS, гос. номер <***>, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков №7846511 от 08.04.2021, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», страховым актом от 07.04.2021.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 1 219 665 руб. подтверждается платежным поручением № 34731 от 23.04.2021.

Убыток истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составил 199 665 руб. (1 219 665 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)- 620 000 (стоимость годных остатков)).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющий транспортным средством Hino XZU, гос. номер <***>. Собственником Hino XZU, гос. номер <***> является ООО "АВТОТРАНС".

В Определении от 25.02.2021 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства происшествия, согласно которым автомобиль Hino XZU, двигавшийся по прямой полосе занесло на скользком дорожном покрытии, водитель не справился с управлением, произошел выезд боком на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем Kia SELTOS.

Виновность в ДТП возложена на водителя Hino XZU.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АльфаСтрахование по договору обязательного страхования РРР5051238093. Лимит ответственности по договору составляет 400 000 рублей.

Автомобиль марки Kia SELTOS, гос. номер <***> застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №ХХХ0114999900.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2, являющегося работником ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

Ответчик, как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем Hino XZU, гос. номер <***> управлял работник ООО "АВТОТРАНС".

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 199 665 руб. являются доказанными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, на основании следующего.

Расчет суммы на восстановительный ремонт производился в соответствии с договором страхования, во внимание принимались расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы, норма-часы ремонтные работ, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании. САО «ВСК» произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, посчитав его экономически нецелесообразным, а так же действуя в рамках заключенного договора, приняло решение о выплате страхователю страховой суммы определенной договором страхования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П.)

Довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, несостоятелен в виду того, что в данном случае указанное правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 665 руб. ущерба в порядке суброгации (ДТП с участием транспортных средств KiaSeltos государственный номер <***> HinoXZU государственный номер <***>, 6 990 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова