Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

ООО "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) Администрация ГО г. Стерлитамак,

2) ФИО2

о взыскании 139 304 руб. 98 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность от 19.01.2020,

от ответчика 1 (в режиме онлайн) – ФИО4, доверенность 25-709 от 24.12.2019,

от прочих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (далее – ответчик) и о взыскании 139 304 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кабеля при проведении земляных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Стерлитамак и ФИО2.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 30.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что не является надлежащим ответчиком. Представило в материалы дела обращение ИП ФИО1 к члену АНО "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов" в Республики Башкортостан ФИО5 Из указанного обращения следует, что ИП ФИО1 06.12.2018 г. была нанята техника и проведены земляные работы, в результате которых был порван кабель, принадлежащий ООО "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Филиал в г. Стерлитамаке и ИП ФИО1 убытки, образовавшиеся в результате повреждения высоковольтного кабеля 6КВАЗ*120мм, вследствие производства земляных работ в размере 139 304,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв, считает предъявленные исковые требования необоснованными, пояснил, что свои обязательства по оплате выполненных работ, в число которых входят и земляные работы, ФИО1 выполнил в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (2) и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года в 14.45 часов по местному времени была прекращена подача электроэнергии к ТП-1 (<...>), к которому присоединены принадлежащие на праве собственности ООО «Открытые инвестиции» объекты, расположенные по адресу: <...>, 12Б, 14,16, <...>. Право собственности истца на объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права( л.д. 47-68 т. 1).

Подача была прекращена ввиду повреждения высоковольтного кабеля 6КВАЗ* 120мм вследствие производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта, по адресу: <...>.

По факту повреждения кабеля был составлен акт №б/н от 07.12.2018 года с участием представителя ОЖКХ Администрации городского округа г. Стерлитамак ФИО6, представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Филиал в г. Стерлитамак ФИО7, представителя ООО «Открытые инвестиции» ФИО8, из которого следует, что разрыв кабеля был обнаружен на территории, прилегающей к ул. Западная, 18 ж, земляные работы проводились при помощи спецтехники <***> (акт, л.д. 28 т. 1).

Между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО1 был заключен договор о подключении № 04-42-313 от 28.09.2017 (л.д. 119-128 т. 1), в соответствии с которым ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) нежилого здания (гараж), расположенного по адресу <...> Ж, принадлежащего на праве собственности ФИО1 к сетям газораспределения.

Отделом ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак было выдано ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамак разрешение № 754 от 28.11.2018 г. на производство земляных работ на территории Западная, 18ж, для подключения к сети Газораспределения вышеуказанного объекта недвижимости. Разрешение выдано на срок до 11.12.2018 (разрешение, л.д. 34 т. 1).

Будучи неудовлетворенным сроком исполнения работ со стороны ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамак, ИП ФИО1 обратился к члену АНО Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» в Республике Башкортостан ФИО9 с просьбой о содействии в ускорении подключения его объекта к сети газораспределения (обращение, л.д. 130 т. 1).

Согласно указанному обращению, ИП ФИО1 ввиду отсутствия технической возможности у ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (загруженность имеющихся у них экскаваторов), во избежание промерзания грунта и в связи с окончанием срока действия указанного разрешения, 06 декабря 2018 г. была нанята спецтехника и проведены земляные работы, необходимые для подключения к сетям газораспределения, в результате которых был порван высоковольтный кабель, принадлежащий ООО «Открытые инвестиции», не указанный в проекте и в разрешении на производство земляных работ.

По утверждению истца, в результате прекращения подачи электрической энергии с 06.12.2018 по 11.12.2018 без электроэнергии остались 88 предприятий – арендаторов истца.

14.01.2019 года от трех арендаторов ООО «Открытые инвестиции» - ИП ФИО10 (арендует объект по адресу: <...>), ИП ФИО11 (арендует объект по адресу: <...>. 12Б), ФИО12 (арендует объект по адресу: <...>. 12Б), в адрес ООО «Открытые инвестиции» поступили претензии, в которых Арендаторы просят пересмотреть размер арендной платы в сторону уменьшения за дни отсутствия электрической энергии на арендуемых объектах. Арендная плата за указанный период была пересчитана (уменьшена) ООО «Открытые инвестиции», таким образом, недополученная прибыль истца за период отсутствия электрической энергии составила:

- уменьшение арендной платы ИП ФИО10 - 24 171 руб. 63 коп.

- уменьшение арендной платы ИП ФИО11 - 3 029 руб. 03 коп.

- уменьшение арендной платы ФИО12 - 2 815 руб. 35 коп.

Итого: 30 016 руб. 01 коп.

Также в целях оперативного установления причин отключения электроэнергии и поиска повреждения высоковольтного кабеля ООО «Открытые инвестиции» заключило с ООО «Химремонт» договор возмездного оказания услуг № ХР-1906 от 07.12.2018 года по поиску и определению места повреждения кабеля.

На основании указанного договора ООО «Химремонт» оказало услуги по поиску и определению места повреждения кабеля, а ООО «Открытые инвестиции» оплатило услуги ООО «Химремонт» в размере 109 288 руб. 97 коп.

Как указывает истец, ответственным за проведение работ в соответствии с выданным разрешением было ПАО «Газпром газораспределение Уфа». В свою очередь, земляные работы были проведены силами и средствами ФИО1 Следовательно, причинение вреда (ущерба) имуществу истца стало результатом совместных действии ответчиков.

Таким образом, ненадлежащее производство земляных работ (повреждение высоковольтного кабеля) стало причиной возникновения на стороне истца убытков в размере 139 304 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчиком солидарно убытки в сумме 139 304 руб. 98 коп., в том числе 30 016 руб. 01 коп. – сумма неполученной арендной платы, 109 288 руб. 97 коп. – сумма уплаченная на поиск поврежденного кабеля.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанным факт наличия у истца убытков и их размер.

В обоснование размера убытков истец привел следующие обстоятельства.

Как было указано выше, 14.01.2019 года от трех арендаторов ООО «Открытые инвестиции» - ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, в адрес ООО «Открытые инвестиции» поступили претензии, в которых Арендаторы просят пересмотреть размер арендной платы в сторону уменьшения за дни отсутствия электрической энергии на арендуемых объектах. Арендная плата за указанный период названным лицам была пересчитана (уменьшена) ООО «Открытые инвестиции», о чем свидетельствуют соглашения об изменении договора аренды, заключенные ООО «Открытые инвестиции» с ИП ФИО11, ИП ФИО10, ФИО12 (л.д. 61-63 т. 2).

Таким образом, недополученная прибыль истца за период отсутствия электрической энергии составила:

- уменьшение арендной платы ИП ФИО10 - 24 171 руб. 63 коп.

- уменьшение арендной платы ИП ФИО11 - 3 029 руб. 03 коп.

- уменьшение арендной платы ФИО12 - 2 815 руб. 35 коп.

Итого: 30 016 руб. 01 коп.

Таким образом, по расчету истца убытки составили 139 304 руб. 98 коп.

В отношении установления лица, виновного в причинении истцу убытков, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

По утверждению истца, вина ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» подтверждается тем, что именно ему выдано разрешение № 754 от 28.11.2018 г. на производство земляных работ на территории Западная, 18ж, для подключения к сети Газораспределения вышеуказанного объекта недвижимости, соответственно, земляные работы должно было производить ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Вина же ответчика ИП ФИО1, по мнению истца, состоит в том, что именно он нанял технику для выполнения земляных работ.

Между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО1 заключен договор о подключении № 02-42-313 от 28.09.2017 (далее - Договор). В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: РБ, <...> Ж, принадлежащего Заявителю на праве собственности, к сетям газораспределения.

В соответствии с п. 3 Договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет два года со дня заключения Договора, т.е. до 28.09.2019.

Несмотря на достаточные сроки для завершения работ со стороны Исполнителя, ФИО1 не был доволен сроками исполнения работ, что подтверждается направленными им обращениями в адрес АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (л.д. 130 т. 1) и в РБ БРО ООО «Деловая Россия», а также обращением от 22.03.2019 № 45 БРО ООО «Деловая Россия» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (л.д. 131 т. 1).

Из обращения ФИО1 в адрес БРО ООО «Деловая Россия» следует, что для ускорения процесса подключения, индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказано содействие в согласовании проекта в ЖКХ и отделе архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак; в получении разрешения № 754 на производство земляных работ от 28.11.2018, действующего до 11.12.2018. Ввиду отсутствия технической возможности у ПАО «Газпром газораспределения Уфа» (загруженность имеющихся у них экскаваторов), во избежание промерзания грунта и в связи с окончанием срока действия данного разрешения, ИП ФИО1 пришлось арендовать автотранспорт и механизмы для того, чтобы очистить территорию от кустарников и выкопать траншею.

При проведении работ был порван кабель, принадлежащий ООО «Открытые инвестиции», не указанный в проекте и в разрешении на производство земляных работ, однако 08.12.2018 силами «Башэлектомонтаж» г. Стерлитамак ИП ФИО1 устранил обрыв кабеля, в результате чего понес дополнительные финансовые затраты.

При этом, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» каких-либо устных и/или письменных распоряжений, указаний и согласований ФИО1 на проведение земляных работ не давало, писем, уведомлений, обращений о приглашении представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на проведение земляных работ в адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не поступало, доверенность на представление интересов ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО1 не выдавало.

Таким образом, ИП ФИО1 в своем обращении в БРО ОО «Деловая Россия» подтверждает факт самовольного проведения им земляных работ, факт повреждения кабеля и восстановления кабеля за его счет.

После повреждения ФИО1 кабеля 06.12.2018 на место были вызваны представители филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа». В Акте № б/н от 07.12.2018 (л.д. 28 т. 1), составленном при участии инженера ПТО ОЖКХ г. Стерлитамак ФИО6, директора ООО «Управление недвижимостью» ФИО13, главного энергетика ООО «Управление недвижимостью» ФИО14, менеджера по развитию ООО «Открытые инвестиции» ФИО8, представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО7 указано, что земляные работы производила неизвестная организация, документы не представлены. Также в акте инженер по техническому надзору - руководитель группы капитального строительства филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке ФИО7 сделал отметку о том, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» земляные работы на указанной территории не производил.

29.12.2018 Управлением МВД России по г. Стерлитамак вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где в материалах проверки упоминается только ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в части наличия разрешения на производство земляных работ.

28.01.2019 данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак в связи с незаконностью и необходимостью проведении дополнительных проверочных мероприятий.

19.02.2019 Управлением МВД России по г. Стерлитамак вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено 25.02.2019 постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак в связи с незаконностью и необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий (приложено к настоящим возражениям).

18.07.2019 вынесено третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 134-136 т. 1), которое сторонами не обжаловано.

В постановлении Управления МВД России по г. Стерлитамак от 18.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 06.12.2018 земляные работы производились на спецтехнике номер <***>, в результате чего произошло повреждение высоковольтного кабеля. Дознавателем ОД Управления МВД России по г. Стерлитамаку был допрошено некое физическое лицо ФИО15, который пояснил, что он является вольнонаемным и подрабатывает у гр. ФИО2 на его экскаваторе «Вольво». Так, 06.12.2018 он, по просьбе ФИО2 направился на Западную 18ж, для выполнения работ по выкапыванию траншеи, где встретился с гражданином ФИО16, который заверил, что все документы на проведение работ имеются и указал, где именно необходимо было производить работы. Далее, в ходе проведения работ был поврежден кабель. Также в данном постановлении зафиксирована переписка ФИО1 с АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» в РБ БРО ООО «Деловая Россия», а также обращение от 22.03.2019 № 45 БРО ООО «Деловая Россия» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», упомянутые выше и имеющиеся в материалах дела, где ФИО1 признается в своей причастности к повреждению кабеля.

Автотранспорт с государственным номером <***> не принадлежит ПАО «Газпром газораспределение Уфа», каких — либо договорных взаимоотношений с собственником указанного автотранспорта у ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не имеется, работы на нем ПАО «Газпром газораспределение Уфа», не производились.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» сделан запрос от 25.07.2019 № ГРО-23-29-1352 в Инспекцию Гостехнадзора по городскому округу г. Стерлитамак о предоставлении информации о зарегистрированных за Ответчиком самоходных машинах. На данный запрос инспекция предоставила сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по состоянию на 25.07.2019. В соответствии с полученными сведениями, спецтехника с государственным номером <***> в данном списке за ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не значится (л.д. 133 т. 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, судом сделан запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ о принадлежности спецтехники с государственным номером <***>. В ответ на этот запрос Инспекция Ростехнадзора сообщила, что погрузчик-экскаватор марки VOLVO, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО2, с указанием адреса проживания. Погрузчик-экскаватор поставлен им на регистрационный учет 25.10.2016 (ответ, л.д. 81 т. 2).

ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своих исковых требований к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Истец указывает лишь на наличие разрешения № 754 от 28.11.2018 на право проведения земляных работ, полученное Ответчиком (1). Однако, получение разрешения № 754 от 28.11.2018 на право проведения земляных работ не свидетельствует о том, что работы проводились в данный период, и что проводились непосредственно ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Таким образом, причинно-следственная связь между получением разрешения на земляные работы ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и повреждением кабеля отсутствует.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

При этом имеются документы, подтверждающие проведение 06.12.2018 земляных работ по адресу: <...> Ж, иными лицами, заинтересованными в данных видах работ.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 57 т. 2), согласно которой собственником земельного участка по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:56:040103:314, площадью 3 959 кв. м, к которому неизвестными лицами копалась траншея, является ФИО1 (Ответчик-2), что подтверждает его заинтересованность в этих работах и совпадает с его письменным обращением, направленным в письме АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» в РБ БРО ООО «Деловая Россия».

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (Ответчик-1) земляные работы в рамках договора о подключении № 04-42-313 от 28.09.2017, заключенном с ФИО1, не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ранее выданное разрешение на производство земляных работ было аннулированно 24.01.2019 по обращению ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к Администрации ГО г. Стерлитамак.

29.10.2019 между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Стройтранссервис» был заключен договор № 2-2152 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода высокого давления к нежилому зданию, гаражу по ул. Западная, д. 18ж г. Стерлитамак, силами которого проводились все строительно-монтажные работы, в том числе земляные.

По утверждению ПАО «Газпром газораспределение Уфа», вырытая ранее неизвестными лицами траншея оказалась негодной для использования, кроме того полностью обвалилась.

В соответствии с п. 3.11 Договора № 2-2152 от 29.10.2019, заключенному между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (Заказчик) и ООО «Стройтранссервис» (Подрядчик), исполнение новых земляных работ лежит на Подрядчике, в том числе получение нового разрешения на земляные работы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 02-42-313 от 28.09.2017, заключенному им с ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в число которых входят и земляные работы, ФИО1 выполнил в полном объеме. В свою очередь, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» также выполнило свои обязательства.

Между тем, доказательства исполнения обязательств сторонами договора № 02-42-313 от 28.09.2017, в частности, доказательств выполнение земляных работ обществом «Газпром газораспределение Уфа», в материалы дела не представлены.

В отзыве ИП ФИО1 утверждает, что никаких работ по очистке территории от кустарников не проводил, траншею не копал, автотранспорт и технику для этого не нанимал, в БРО ООО «Деловая Россия» никогда не обращался.

Доводы ИП ФИО1 судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ответу БРО ООО «Деловая Россия» от 08.10.2021, в распоряжении БРО ООО «Деловая Россия» имеется письмо на имя Генерального директора ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» ФИО17 исх. № 45 от 22.03.2019. к которому БРО ООО «Деловая Россия» приложило оригинал обращения ИП ФИО1 на 15л в 1 экз. а также обращение ИП ФИО1 в адрес члена АНО АСИ в РБ ФИО9 на 1л.

В постановлении Управления МВД России по г. Стерлитамак от 18.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 134-136 т. 1), указано, что 06.12.2018 земляные работы производились на спецтехнике номер <***>, в результате чего произошло повреждение высоковольтного кабеля.

Судом установлено, что техника с указанным номером - погрузчик-экскаватор марки VOLVO, 2007 года выпуска, принадлежит ФИО2,

В ходе проверки дознавателем ОД Управления МВД России по г. Стерлитамаку было допрошено физическое лицо - ФИО15, который пояснил, что он является вольнонаемным и подрабатывает у гр. ФИО2 на его экскаваторе «Вольво». Так, 06.12.2018 он, по просьбе ФИО2 направился на Западную 18ж, для выполнения работ по выкапыванию траншеи, где встретился с гражданином ФИО16, который заверил, что все документы на проведение работ имеются и указал, где именно необходимо было производить работы. Далее, в ходе проведения работ был поврежден кабель.

Изучив перечисленные документы в их взаимосвязи, суд находит, что

вина ИП ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и возникновением ущерба подтверждается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание суммы убытков в заявленном размере - 139 304 руб. 98 коп. – с ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 304 руб. 98 коп. – сумму убытков, 5 179 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева