Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

1)Хасанова Рамиля Фанильевича (акционер ЗАО АДС "Союз")

2) ФИО2 (акционер ЗАО АДС «Союз»)

к 1) Закрытому акционерному обществу АДС "Союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ

2) Общество с ограниченной ответственностью «Весна»

3) Общество с ограниченной ответственностью «Теплая Стена»

о признании недействительным решение общего собрания акционеров; признании недействительными договоров ипотеки; снятии ограничений (обременений) права на нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчиков – от ЗАО АДС «Союз» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2014; от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2014;

от третьих лиц – от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от ООО «Весна» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2014; от ООО «Теплая Стена» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2014;

Акционеры ЗАО АДС «Союз» - ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО АДС «Союз», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным решения общего собрания акционеровЗАО АДС «Союз» от 09.08.2013 и 01.10.2013; признании недействительными договоров об ипотеке №136207/0081-7.1 от 23.09.2013, №136207/0087-7.1 от 20.11.2013; снятии ограничений (обременений) права на нежилое здание; возврате из залога и передаче ЗАО АДС «Союз» нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 02:56:030203:390, инвентарный номер 4371, реестровый номер 02-04-17/067/2011-474 и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание (с учетом принятых судом уточнений от 21.04.2014, 11.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ т.3.л.д.17-18,т.4,л.д.72-73).

Определением от 26 марта 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Весна» и ООО «Тёплая стена» (т.2.л.д.87-89).

Определением от 11.06.2014 по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») с привлечением указанного лица в качестве ответчика по делу (т.4,л.д.20-21).

В обоснование исковых требований об оспаривании внеочередных общих собраний акционеров ЗАО АДС «Союз» истцы указали, что собрания проведены с нарушением порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний, установленных ст.ст.52,53,55,66 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава Общества, поскольку истцы, являясь акционерами общества, не были уведомлены о их проведении , на указанных собраниях не присутствовали и соответственно не голосовали по повестке дня собраний.

Требование о признании недействительными оспариваемых договоров об ипотеке мотивировано нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В качестве материально-правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 49,51-54, 57-58, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995.

Ответчик – ЗАО АДС «Союз» исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Ответчик – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица - ООО «Весна» и ООО «Теплая стена» свою позицию по иску выразили в представленных суду отзывах, считают исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, позицию не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истцов (поступило ходатайство от 21.08.2014 о рассмотрении дела в их отсутствие), представителей третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцы являются владельцами 28% голосующих акций ЗАО АДС «Союз» (27% акций принадлежит ФИО1, 1% - ФИО2).

В рамках настоящего дела акционерами оспариваются решения, принятые, как указали истцы, общим собранием акционеров ЗАО АДС «Союз» 09.08.2013 об одобрении сделки по заключению договора об ипотеке №136207/0081-7.1 от 23.09.2013 и 01.10.2013 ободобрении сделки по заключению договора об ипотеке №136207/0087-7.1 от 20.11.2013.

Исковые требования заявлены на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что внеочередные общие собрания акционеров ЗАО АДС «Союз», решения которых об одобрении оспариваемых по иску договоров об ипотеке оформлены протоколами от 09.08.2013 и от 01.10.2013 , проведены с нарушением требований статей 55, 66, 65, 54, 49, 48, 53, 49, 52, 63, 56 того же Закона к порядку их созыва, подготовки и проведения, поскольку истцы, являясь акционерами общества, не были уведомлены о их проведении, на указанных собраниях не присутствовали и соответственно не голосовали по повестке дня собраний.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Теплая стена» (заемщиком) был заключен кредитный договор №136207/0081 от 23.09.2013 (т.2.л.д.23-39).

В последующем, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Весна» (заемщиком) заключен кредитный договор №136207/0087 от 20.11.2013 (т.2.л.д.7-22).

В обеспечение исполнения заемщиками - обществом «Теплая стена» и обществом «Весна» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным каждым из них с ОАО «Россельхозбанк» (кредитором), общество АДС «Союз» (залогодатель) передало банку (залогодержателю) по договорам об ипотеке от 23.09.2013 №136207/0081-7.1 и от 20.11.2013 №136207/0087-7.1 в залог одно и то же недвижимое имущество (здание с кадастровым номером 02:56:030203:390, инвентарный номер 4371, реестровый номер 02-04-17/067/2011-474, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>) и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (т.2.л.д.40-51).

Договоры об ипотеке и ипотека как обременение зарегистрированы в установленном порядке (т.1.л.д.37-41).

В обоснование заявленных требований об оспаривании договоров об ипотеке истцы сослались на то, что оспариваемые сделки являются крупными, они совершены с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах без необходимого одобрения общего собрания акционеров ЗАО АДС «Союз», а потому они являются, как полагают истцы, ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы указали, что договора залога заключены в обеспечение обязательств третьих лиц (ООО «Теплая стена», ООО «Весна») и не имеют никакой экономической выгоды для общества АДС «Союз».

Истцы полагают, что нарушаются их права акционеров общества, поскольку возможно обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств заемщиков перед банком по вышеуказанным кредитным договорам. Истцы просят применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

В качестве доказательства проведения оспариваемых внеочередных собраний акционеров ЗАО АДС «Союз» истцы сослались на копии выписок из протоколов общих собраний акционеров ЗАО «АДС «Союз» от 01.10.2013 (т.3.л.д.80) и от 09.08.2013 (т.2.л.д.172), представленных в дело по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ответчик – ЗАО АДС «Союз» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.3.л.д.98).

ЗАО АДС «Союз» возражая по исковым требованиям указал, что для заключения договоров об ипотеке не требовалось одобрения сделок в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах ни собранием акционеров, ни советом директоров общества, так как оспариваемые договора об ипотеки не являются крупными сделками; балансовая стоимость недвижимого имущества составляла 24,1% от балансовой стоимости активов общества и соответственно не превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАО АДС «Союз».

Вместе с тем, несмотря на то, что оспариваемые сделки не подпадают под крупные, вопрос об их одобрении был рассмотрен на заседании совета директоров общества 09.08.2013 и 08.10.2013, где указанные договора единогласно были одобрены всеми членами совета директоров.

Представитель ЗАО АДС «Союз» в представленном суду отзыве, письменном пояснении по делу и в судебном заседании указал, что общих собраний акционеров ЗАО «АДС «Союз» по вопросу согласования заключения договоров ипотеки с ОАО «Россельхозбанк» не проводилось и такие собрания не созывались ни 09.08.2013, ни 01.10.2013, ни в какое- либо другое время. Представитель ЗАО АДС «Союз» указал, что возможно в виде черновика согласовывалась с банком правильная формулировка протокола согласования, но согласование сделок ипотеки произведено только советом директоров, а представленные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан копии выписок из протоколов общих собраний, которые в обществе не проводились и протоколы в соответствии в Законом об акционерных обществах соответственно не оформлялись, не могут свидетельствовать о их фактическом проведении в Обществе.

ЗАО АДС «Союз» представило суду протокол очередного общего собрания акционеров Общества от 05.08.2014, в котором по пункту 8 и 9 повестки дня принято решение об одобрении определенных по настоящему иску сделок по ипотеке от 23.09.2013 №136207/0081-7.1 и от 20.11.2013 №136207/0087-7.1, с указанием в решении также на то, что указанные сделки не являются для общества крупными (т.4.л.д.74-76).

ОАО «Россельхозбанк» исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые сделки, заключенные в обеспечение обязательств ООО «Теплая стена» и ООО «Весна», не являлись для ЗАО АДС «Союз» крупными, не подлежали обязательному одобрению в порядке статьи 78 Закона об акционерных обществах; при заключении сделки ЗАО АДС «Союз» в ОАО «Россельхозбанк» представлены выписки из протоколов Совета директоров от 09.08.2013 и от 08.10.2013 об одобрении оспариваемых договоров ипотеки единогласно членами Совета директоров Общества (т.4, л.д.25-28).

ООО «Теплая стена» и ООО «Весна» исковые требования отклонили по доводам, изложенным в отзывах, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании акционерами решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного Законом об акционерных обществах порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав акционера, обратившегося с соответствующим иском.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец, оспаривая решения общих собраний акционеровЗАО АДС «Союз» от 09.08.2013 и 01.10.2013, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду ни копии протоколов оспариваемых собраний, ни их подлинников.

Согласно представленным в материалы дела отзыву ЗАО АДС «Союз» от 26.05.2014, пояснениям генерального директора ЗАО АДС «Союз» ФИО5 общие собрания акционеров ЗАО АДС «Союз» от 09.08.2013 и 01.10.2013 с указанными повестками дня в Обществе не созывались и не проводились.

В целях объективного рассмотрения спора, определениями суда от 26.03.2014 и 29.04.2014 удовлетворено ходатайство истцов об истребовании из Отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ копии регистрационного дела по регистрации сделок-ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 02:56:030203:390) от 26.09.2013 за номером государственной регистрации 02-04-17/063/2013-953 (договор об ипотеке №136207/0081-7.1 от 23.09.2013), а так же от 21.11.2013 за номером государственной регистрации 02-04-17/073/2013-325 (договор об ипотеке №136207/0087-7.1 от 20.11.2013).

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по запросу суда копий дел правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> следует, что в делах находятся только копии выписок из протоколов общих собраний акционеров ЗАО АДС «Союз» от 01.10.2013 и от 09.08.2013.

Протоколы общих собраний, оформленных в полном объеме в соответствии с Законом об акционерных обществах ни в подлинниках, ни в копиях в материалах дела, представленных Росреестром, не находятся.

Как следует из пояснений генерального директора ЗАО АДС «Союз» ФИО5 представление выписки из протокола общего собрания акционеров общества от 01.10.2013 и от 09.08.2013 при государственной регистрации договоров об ипотеке могло произойти по ошибке представителя, представившего документ являющийся черновиком (проектом).

ЗАО АДС «Союз» факт созыва и проведения оспариваемых собраний акционеров общества 09.08.2013 и 01.10.2013 не подтвердило.

Доказательств обратного истцы суду не представили и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцы не представили доказательств проведения оспариваемых собраний ЗАО АДС «Союз», при том, что само Общество факт их проведения отрицает, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта проведения оспариваемых собраний обществом АДС «Союз» и соответственно нарушение их прав и законных интересов, как акционеров общества, оспариваемыми собраниями, ввиду их фактического не проведения.

Согласно пункту 2 статьи 10, пункту 1 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Закон не относит к основаниям отказа в государственной регистрации ипотеки непредставление сведений о крупности сделки ипотеки для залогодателя, либо подтверждение одобрения сделки соответствующим уполномоченным органом (статья 21 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Факт государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ договора №136207/0087-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2013, а также договора №136207/0081-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013 материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по государственной регистрации оспариваемых договоров ипотеки незаконными в судебном порядке не признаны.

Доказательств обратного в материалы дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в полномочия регистрирующего органа входит проверка законности сделки.

Соблюдение порядка одобрения сделки не входит в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы.

Таким образом, факт представления ЗАО АДС «Союз» при регистрации оспариваемых сделок копий выписок из протокола решения общего собрания акционеров ЗАО АДС «Союз» от 01.10.2013 и т 09.08.2013 не подтверждает действительность проведения общего собрания акционеров общества от 01.10.2013 и от 09.08.2013.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, чтообщие собрания акционеров общества от 09.08.2013, от 01.10.2013 состоялись, истцами не предоставлено.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела исковые требования о признании недействительными решения общего собрания акционеровЗАО АДС «Союз» от 09.08.2013 и 01.10.2013 удовлетворению не подлежат.

В качестве основания иска истцами также указано, что оспариваемые договоры об ипотеке являются недействительными, поскольку относятся к категории крупных сделок, и при их заключении не соблюден порядок одобрения крупной сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующую совокупность обстоятельств:

- наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 78 Закона об акционерных общества);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В целях проверки доводов истцов о недостоверности представленной ЗАО АДС «Союз» в материалы дела бухгалтерской отчетности, определением суда от 24.06.2014 от МРИ ФНС № 3 по РБ истребованы документы: бухгалтерские балансы ЗАО АДС «Союз» за 1 полугодие и 9 месяцев 2013 года.

Судом установлено, что данные представленных МРИ ФНС №3 по РБ бухгалтерских балансов общества соответствуют бухгалтерской отчетности, предоставленной представителем ЗАО АДС «Союз».

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральный закон).

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Федерального закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденными приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в информации N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 402-ФЗ.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством РФ или учредителями (участниками) организации.

На ЗАО АДС «Союз» в спорный период законом не была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, общество, осуществляя ведение бухгалтерского учета, не лишено возможности составлять промежуточный бухгалтерский баланс, на основании данных которого следует определять признаки крупности сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности для ЗАО АДС «Союз» в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлена условиями договоров об ипотеке.

В частности статья 6 договоров об ипотеке №136207/0081-7.1 от 23.09.2013, №136207/0087-7.1 от 20.11.2013 предусматривают обязанность залогодателя представлять залогодержателю бухгалтерский баланс (пункт 6.3).

Требование ОАО «Россельхозбанк» предоставить промежуточную бухгалтерскую отчетность общества подтверждается ответчиками.

Из бухгалтерских балансов за 1 полугодие и 9 месяцев 2013 года (01.07.2013, 01.10.2013) следует, что балансовая стоимость активов ЗАО АДС «Союз» составляла 1 705 тыс. рублей (т.4.л.д.59-70).

Балансовая стоимость недвижимого имущества, принятого в залог составляла 411 тыс. рублей, что соответствует 24,2% от балансовой стоимости активов ЗАО АДС «Союз» на 01.07.2013, и на 01.10.2013.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ЗАО АДС «Союз» справкой от 22.08.2014 и расшифровкой статьи основные средства, согласно которым стоимость недвижимого имущества – 411 582 рублей.

Отраженная в отчетах за 1 полугодие и 9 месяцев 2013 года балансовая стоимость имущества (411 тыс. рублей) и балансовая стоимость активов общества (1 705 тыс. рублей) соответствуют данным баланса за 12 месяцев 2013 года.

Сопоставив размер активов общества на даты, предшествующие датам совершения оспоримых сделок – 1 705 тыс. рублей и балансовую стоимость объекта недвижимости – 411 тыс. рублей, суд приходит к выводу, что сделки не являются для общества АДС «Союз» крупными.

Доказательств обратного истцы суду не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истцов о неверном отражении в строке 1260 бухгалтерской отчетности (прочие оборотные активы) суммы в размере 1 287 тыс. рублей, и о необходимости отражения указанной суммы в строке 1190 (прочие внеоборотные активы) не имеет правового значения при рассмотрении спора, так как указанное не изменяет общий размер активов Общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что балансовая стоимость недвижимого имущества была иной и превышала 25% от балансовой стоимости активов ЗАО АДС «Союз», либо свидетельствующие об иной стоимости активов общества, истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того законом на сторону договора (в частности залогодержателя по договору об ипотеке – ОАО «Россельхозбанк») не возложена обязанность по установлению правильности отражения в бухгалтерской отчетности активов другой стороны сделки, что согласуется с абз.7 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Судом исследован устав ЗАО АДС «Союз» на предмет компетенции общего собрания акционеров.

Уставом общества не отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров ЗАО АДС «Союз» вопросы распоряжения либо передачи в залог недвижимого имущества (статья 14 Устава).

Несмотря на тот факт, что оспариваемые сделки не относятся к категории крупных, довод истцов о наступлении неблагоприятных последствий для Общества в связи с совершением ЗАО АДС «Союз» оспариваемых сделок судом отклоняется в силу следующего.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Теплая стена» был заключен кредитный договор №136207/0081 от 23.09.2013.

В последующем, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Весна» заключен кредитный договор №136207/0087 от 20.11.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве одного из видов обеспечения исполнения обязательств ООО «Теплая стена», между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО АДС «Союз» был заключен договор №136207/0081-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013.

Аналогично с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Весна», между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО АДС «Союз» был заключен договор №136207/0087-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2013 (последующий залог).

Справками ОАО «Россельхозбанк» от 11.03.2014, 17.06.2014 подтвердило отсутствие просроченной задолженности заемщиков ООО «Весна» и ООО «Теплая стена», а также указало на надлежащее исполнение договорных обязательств заемщиками.

Довод истцов о том, что кредитные обязательства будут нарушены обществами «Весна» и «Теплая стена», последствием чего может стать обращение взыскания на заложенное по оспариваемым договорам об ипотеке имущество, имеет форму предположения, на доказательствах не основан, в связи с чем, не может быть признан судом обоснованным.

Учитывая изложенное, судом не установлены основания для признания недействительными договора об ипотеке №136207/0081-7.1 от 23.09.2013 и договора об ипотеке №136207/0087-7.1 от 20.11.2013, как заключенных, как полагают истцы, с нарушением порядка одобрения, предусмотренного положениями Закона об акционерных обществах для крупных сделок.

Судом установлено, что сделки по заключению обществом и ОАО «Россельхозбанк» договора об ипотеке №136207/0081-7.1 от 23.09.2013 и договора об ипотеке №136207/0087-7.1 от 20.11.2013 были совершены с единогласного одобрения совета директоров ЗАО АДС «Союз».

В письменном пояснении от 11.06.2014 генеральный директор общества ФИО5 указывает, что оспариваемые сделки крупными для общества не являлись, однако ОАО «Россельхозбанк» попросило дополнительно согласовать сделки либо советом директоров общества, либо общим собранием акционеров ЗАО АДС «Союз».

Во исполнение указанных рекомендаций, при заключении оспариваемых сделок ЗАО АДС «Союз» предоставило в ОАО «Россельхозбанк» выписки из протоколов совета директоров общества от 09.08.2013 и 08.10.2013 об одобрении оспариваемых договоров ипотеки единогласно всеми членами совета директоров.

Действующий совет директоров ЗАО АДС «Союз» в составе ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8 был сформирован общим собранием акционеров (протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО АДС «Союз» от 05.04.2013).

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела ЗАО АДС «Союз» представлены доказательства одобрения залоговых сделок единогласно одобренных 09.08.2013 и 08.10.2013 всеми членами совета директоров дополнительно и общим собранием акционеров общества в соответствии с положениями пп.2 пункта 2 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением очередного общего собрания акционеров ЗАО АДС «Союз», оформленным протоколом от 05.08.2014 большинством голосов акционеров принято решение об одобрении сделок по предоставлению в залог недвижимого имущества по договору об ипотеке №136207/0081-7.1 от 23.09.2013 (вопрос номер 9 повестки дня собрания) и договору об ипотеке №136207/0087-7.1 от 20.11.2013 (вопрос номер 8 повестки дня собрания).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, заключающих договоры, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача обществом АДС «Союз» имущества в залог в обеспечение обязательств третьих лиц не противоречит вышеуказанным нормам права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств намеренного недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемых сделок, доводы истцов о недействительности указанных сделок со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и указанных фактических обстоятельств дела исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании недействительными определенных по иску договоров ипотеки удовлетворению также не подлежат.

Поскольку требование о признании договора об ипотеке №136207/0081-7.1 от 23.09.2013 и договора об ипотеке №136207/0087-7.1 от 20.11.2013 недействительным не подлежит удовлетворению, основания для применения последствий их недействительности по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Правовых оснований для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ограничения (обременения) права на вышеуказанное нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество под № 02-04-17/063/2013-953 от 26.09.2013 и под №-02-04-17/073/2013-325 от 21.11.2013 – не имеется.

В указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу АДС "Союз", открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным решений общих собраний акционеров ЗАО АДС «Союз» от 09.08.2013 об одобрении сделки об ипотеке от 23.09.2013 №136207/0081-7.1 и от 01.10.2013 об одобрении сделки об ипотеке от 20.11 2013 №136207/0087-7.1, о признании недействительными договора об ипотеке от 23.09.<...>/0081-7.1 и от 20.11.<...>/0087-7.1 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Башкирский региональный филиал ввернуть из залога и передать ЗАО АДС «Союз», ЗАО АДС «Союз» принять объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 02:56:030203:390, инвентарный номер 4371, реестровый номер 02-04-17/067/2011-474 и право аренды земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 02:56:0302203:69, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ снять ограничения (обременения) права на вышеуказанное нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество под № 02-04-17/063/2013-953 от 26.09.2013 и под №-02-04-17/073/2013-325 от 21.11.2013 – отказать.

Довзыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по 2000 руб. с каждого.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова