Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Касьяновой С.С. рассмотрел дело по заявлению

ОАО «Региональный Банк развития»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

3-и лица ООО «Арсенал-Авто»

ООО «Арсенал-Авто+»

ООО «Метизавто

ООО «Апогей»

ИП ФИО1

ООО Культурно-развлекательный комплекс «Арсенал»

ФИО2

ФИО3

Управление ФНС по РБ

О признании действий по отказу в регистрации перехода права незаконными, обязании зарегистрировать переход права

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности №60 от 01.04.09

от ответчика – ФИО5 по доверенности №174 от 27.12.09

от 3-х лиц не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении о принятии заявления к производству.

ОАО «Региональный банк развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению ФРС по РБ (на момент рассмотрения спора переименовано в Управление Росреестра по РБ), заявив требования:

-о признании недействительными отказа за №13/032/2009-495 от 15.10.09 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2 074,9 кв.м., литера А, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, вынесенный по делу правоустанавливающих документов №02-04-13/028/2006-317.

-о признании недействительными отказа за №13/032/2009-496 от 15.10.09 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв.м., литера А1, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, вынесенный по делу правоустанавливающих документов №02-04-13/028/2006-318.

-об обязании ответчика осуществить государственную перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2 074,9 кв.м., литера А, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, от ООО «Арсенал Авто» к ОАО «Региональный банк развития».

-об обязании ответчика осуществить государственную перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв.м., литера А1, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, от ООО «Арсенал Авто» к ОАО «Региональный банк развития».

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их окончательно следующим образом:

-признать незаконным отказ за №13/032/2009-495 от 15.10.09 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2 074,9 кв.м., литера А, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, вынесенный по делу правоустанавливающих документов №02-04-13/028/2006-317.

-признать незаконным отказ за №13/032/2009-496 от 15.10.09 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв.м., литера А1, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, вынесенный по делу правоустанавливающих документов №02-04-13/028/2006-318.

-обязать Управление Росреестра по РБ осуществить государственную перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2 074,9 кв.м., литера А, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, от ООО «Арсенал Авто» к ОАО «Региональный банк развития».

-обязать Управление Росреестра по РБ осуществить государственную перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв.м., литера А1, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, от ООО «Арсенал Авто» к ОАО «Региональный банк развития».

Уточнение судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом при предъявлении иска указаны ООО «Арсенал Авто», ООО «Арсенал-Авто+».

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Метизавто», ООО «Апогей», ИП ФИО1, ООО Культурно-развлекательный комплекс «Арсенал», ФИО2, ФИО3, Управление ФНС по РБ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения заявления.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

3-и лица (ООО «Арсенал Авто», ООО «Арсенал-Авто+», ООО КРК «Арсенал», ФИО2, ФИО3) в представленных отзывах просят требования ОАО «Региональный банк развития» удовлетворить, рассмотреть спор в их отсутствие.

ООО «Метизавто» первоначально заявило возражения против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание направило ходатайство об отзыве ранее изложенных возражений, просит иск удовлетворить.

От ИП ФИО1, Управления ФНС России по РБ отзыва не поступило, возражений к требованиям не заявлено.

ООО «Апогей» представило отзыв, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты.

3-и лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.10 09-30, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что 3-и лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей 3-х лиц в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Региональный банк развития» (далее – банк, заявитель) и ООО «Арсенал-Авто+» (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии №004/08-КЛВ-010 от 21.08.08, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи в размере 58 000 000 руб.

Обеспечением возврата кредитных средств по указанному кредитному договору является заключенный между банком и ООО «Арсенал Авто» (далее – залогодатель) договор залога №004/08-КЛВ-010-З-1 от 21.08.08, по условиям которого в залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – здание культурно-развлекательного центра общей площадью 2074,9 кв.м. литера А, пристрой-склад площадью 154,1 кв.м., литера А1, расположенные по адресу: <...> (инв.№6495), а также право аренды земельного участка.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке Управлением ФРС по РБ 05.09.08.

Кроме того, исполнение кредитного обязательство обеспечено поручительствами 3-х лиц (ООО «Арсенал Авто», ООО КРК «Арсенал», ФИО2, ФИО3).

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк воспользовался предусмотренным п.2.6 кредитного договора правом на досрочное востребование исполнения кредитного обязательства, размер которого составил 61 725 679 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.09 по делу №А07-4226/2009 в отношении залогодателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

20.07.09 между банком, заемщиком и залогодателем заключено соглашение об отступном №1, по условиям которого стороны предусмотрели, что залогодатель в счет погашения долга заемщика по договору о кредитной линии от 21.08.08 в размере 61 725 679 руб. 74 коп. передает банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – здание культурно-развлекательного центра общей площадью 2074,9 кв.м. литера А, пристрой-склад площадью 154,1 кв.м., литера А1, расположенные по адресу: <...> (инв.№6495). Стороны договорились, что обязательства по кредиту прекращаются с момента государственной регистрации перехода права к банку.

Соглашение об отступном согласовано временный управляющим ООО «Арсенал Авто» ФИО6, о чем имеется отметка на тексте соглашения.

Недвижимое имущество передано банку по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.07.09 (т.2 л.д.107-108).

Банк и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлениями от 17.08.09 о государственной регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество, делам правоустанавливающих документов присвоены №02-04-13/028/2006-317 и №02-04-13/028/2006-318.

Уведомлениями от 15.09.09 исх.№13/032/2009-495 и №13/032/2009-496 Управление ФРС по РБ сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. В качестве причин, препятствующих государственной регистрации, указано на необходимость согласования сделки об отступном временным управляющим ООО «Арсенал Авто». Кроме того, регистрирующим органом указано на ничтожность соглашения об отступном как сделки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель, не согласившись с указанными регистрирующим органом основаниями для приостановления государственной регистрации, направил свои возражения от 29.09.09.

15 октября 209 года Управление ФРС по РБ (на момент рассмотрения спора переименовано Управление Росреестра по РБ) сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации №13/032/2009-495, №13/032/2009-496, указав следующее. В соответствии со ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно ст.18.1 Закона о несостоятельности, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в т.ч. во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Заключенное после введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, является ничтожной сделкой. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 №58).

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (по экономическим спорам и иным дела, возникающим из гражданских правоотношений), заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что первоначально заявленные требования оформлены банком в форме искового заявления, а в дальнейшем уточнены по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в представленном отзыве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция основана на праве заявителя на судебную защиту, провозглашенном в подпункте "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" и закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 №59, соглашение об отступном не подлежит государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

В силу абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Из представленных в суд копий дел правоустанавливающих документов следует, что регистрирующему органу были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Арсенал Авто» на отчуждаемые здания, документы, касающиеся соблюдения порядка заключения сделки, в том числе в части согласования соглашения об отступном временным управляющим ООО «Арсенал Авто», акт приема-передачи к соглашению об отступном, платежное поручение об оплате госпошлины.

Каких-либо иных документов регистрирующий орган у заявителя не затребовал, указав в качестве основания для приостановления государственной регистрации, а далее и для отказа в государственной регистрации, на несоответствие представленного соглашения об отступном требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствие согласования сделки временным управляющим ООО «Арсенал Авто», ничтожность соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, указанное в сообщении об отказе в государственной регистрации в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации отсутствие согласования соглашения об отступном временным управляющим ООО «Арсенал Авто» не соответствует материалам дела, поскольку на указанном соглашении об отступном имеется отметка о согласовании сделки временным управляющим ООО «Арсенал Авто» ФИО6

Доводы о ничтожности соглашения об отступном также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», передача залогодержателю имущества, являющегося предметом залога, недопустима, за исключением случаев заключения соглашения об отступном.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

Отказывая в государственной регистрации, ответчик ссылается на то, что соглашение об отступном фактически является соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не допустимым в связи с введением в отношении залогодателя процедуры наблюдения. Между тем, данное утверждение не основано на нормах права.

Действительно, в силу положений п.18.1 Закона о банкротстве, заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является недействительной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 №58.

Между тем, заключенное между сторонами соглашение об отступном не является сделкой об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Данный вывод сделан судом по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, урегулированы гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

В силу положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Сделка об отступном предусмотрена гл.26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств» и является в силу положений ст.407 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

В п.46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 №6/8 разъяснено, что действующее законодательство нее предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Из этого следует, что такой правовой институт как соглашение об отступном является самостоятельным и не тождественным по отношению к институту соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Воля сторон по соглашению об отступном была направлена на передачу недвижимого имущества в собственность заявителя с целью прекратить заемные обязательства заемщика в порядке ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на сделку об отступном не распространяются ограничения, предусмотренные ст.18.1 Закона о банкротстве, п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 №58, для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Кроме того, судом учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенное в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.09 №129, сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в.т.ч. путем предоставления отступного) денежных обязательств, являются оспоримыми. Между тем, соглашение об отступном конкурсными кредиторами ООО «Арсенал Авто» или иными заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем данное возражение ответчика, изложенное в отзыве, не может быть принято судом.

При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось основания считать сделку об отступном как совершенную в нарушение действующего законодательства, в связи с чем отказ в государственной регистрации не правомерен.

Поскольку данный отказ препятствует исполнению соглашения об отступном, он затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о недействительности соглашения об отступном как притворной сделки не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство не было приведено регистрирующим органом в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При анализе условий соглашения об отступном суд пришел к выводу, что в результате совершения данной сделки наступают присущие ей правовые последствия, а именно: передача заявителю прав на недвижимое имущество с целью прекратить кредитные обязательства заемщика. В соглашении об отступном стороны договорились, что обязательства по кредиту прекращаются с момента государственной регистрации перехода права к банку. Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению данной сделки, передав недвижимое имущество заявителю по акту приема-передачи, а также направив в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права.

Доказательств какой-либо иной воли лиц, заключивших соглашение об отступном, и возникновение иных правовых последствий в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства наличия у обеих сторон соглашения об отступном воли и намерения создать иные правовые последствия (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания соглашения об отступном притворной сделкой не имеется.

Иные возражения, изложенные в отзыве ответчика и дополнениях к нему, судом не оцениваются, поскольку они не были указаны регистрирующим органом в качестве основания для вынесения отказа в государственной регистрации права и потому не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку несоответствие соглашения об отступном действующему законодательству судом не установлено, у ответчика отсутствовали предусмотренные абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на норму п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляет лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК ПФ с проигравшей стороны.

Кроме того, суд отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре произведенных расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию НК РФ, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами АПК РФ (в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно ст. 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В соответствии с подпунктом 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении заявления в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых решений или действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Кодекса, требование заявителя об обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию следует расценивать в качестве предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не как самостоятельное исковое требование.

При указанных обстоятельствах, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в суд госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Региональный банк развития» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ Управления ФРС по РБ за №13/032/2009-495 от 15.10.09 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2 074,9 кв.м., литера А, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, вынесенный по делу правоустанавливающих документов №02-04-13/028/2006-317.

Признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ Управления ФРС по РБ за №13/032/2009-496 от 15.10.09 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв.м., литера А1, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, вынесенный по делу правоустанавливающих документов №02-04-13/028/2006-318.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: нежилое строение – здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2 074,9 кв.м., литера А, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, нежилое строение – пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв.м., литера А1, инв.№6495, распложенное по адресу: РБ, <...>, от Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» к ОАО «Региональный банк развития» на основании соглашения об отступном №1 от 20.07.09.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Региональный банк развития» 4 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

Выдать ОАО «Региональный банк развития» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 4 000 руб., перечисленной по платежному поручению №2729 от 23.10.09.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова