Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (ИНН 7731423646, ОГРН 1127746178845) к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН 0276130800, ОГРН 1110280005164) о 710940 руб., третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан

Встречное исковое заявление Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435 402 руб., штраф, в порядке зачета первоначального требования

третье лицо Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.11.2015г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.04.2016г.;

от третьего лица – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ о 710940 руб.

Определением суда от 21 декабря 2015 года встречное исковое заявление Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435 402 руб., штраф, в порядке зачета первоначального требования принято для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Определением суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А07-22622/2015 и А07-22883/2015 отказано.

Определением суда от 16 марта 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 11 июля 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" о назначении судебной экспертизы удовлетворено частично. По делу А07-22883/2015 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос:

1. соответствует ли товар, поставленный по муниципальному контракту №0301300448615000013-0275585-01 от 01.06.2015года, условиям данного контракта?

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 01.06.2015 года между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее Заказчик», «Ответчик») и ООО «Солнечный город» (далее «Поставщик», «Истец») был заключен муниципальный контракт № 03013004486150000013-0275585-01 (далее -«Контракт»).

В соответствии с п. 1.2. поставщик обязуется произвести поставку детских комплексов (далее - «Товар») согласно спецификации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), в Калининском районе ГО г.Уфа по адресам согласно Перечню адресов (место доставки товара) (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью Контракта), а Заказчик - принять и оплатить поставленный Товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта, согласно п. 2.1 составила 2 177 010 руб., в т.ч. НДС 18% 332 086 руб. 27 коп. (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Срок поставки товара установлен п. 4.2. Контракта, из которого следует, что поставка должна быть осуществлена с момента заключения контракта (т.е. с 01.06.2015г.) до 21.06.2015г.

После фактического начала поставки товара, а именно 03.06.2015 года Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищного хозяйства» г.Уфы, осуществляющим функции строительного контроля в соответствии с письмом от 05.06.2015 г. № 90-04-1359, было вынесено предписание, в соответствии с которым было установлено, что поставленный товар не соответствует нормам и правилам, техническому заданию, а также не представлены технические паспорта на изделие (акт выездной комиссии от 03.06.2015г.).

К предписанию от 03.06.2015 года был приложен акт выездной комиссии от 03.06.2015г., в котором содержится решение представителей комиссии в присутствии Представителя заказчика, Представителя депутата, Представителей технического надзора и Представителя Поставщика о следующем:

«В результате обследования оборудования выяснилось, что оборудование не соответствует техническому заданию, ГОСТ. В результате работы приостановлены. Дальнейшая установка оборудования после согласования с заказчиком; сроком до 15.06.2015 г. в соответствии в п. 12.5».

В ответ на данное предписание Генеральным директором ООО «Солнечный город» в адрес ответчика было направлено письмо от 04.06.2015г. исх. № 04/06/2015г., в котором было указано следующее: «Руководство компании ООО «Солнечный Город», рассмотрев предписание комиссии от 03.06.2015 к оборудованию, поставляемому в соответствии с государственным контрактом № 0301300448615000013-0275585-01 от 01.06.2015, считает данные критерии к исправлению, необоснованными и противоречащими антимонопольному законодательству.

Все оборудование поставляемое заводом - изготовителем соответствует нормам стандартизации РФ, имеет сертификат соответствия РФ, паспорта, а также абсолютно идентично заложенному функционалу в технической части задания аукциона. Ниже представлено обоснование в соответствии с требованиями ГОСТов. В целом оборудование поставляемое компанией «Солнечный Город» имеет концептуально лучшее предложение по функционалу, эстетике и качеству, чем в теоретической части технического задания».

Также к данному письму истец приложил акт выездной комиссии от 03.06.2015 г. со своими комментариями, из которых следует, что нарушений ГОСТов и других нормативно-правовых актов в оборудовании, поставленном ответчику, нет.

В соответствии с п. 12.5 Контракта Поставщик обязан своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты составления акта, заменить поставленный товар на такой же надлежащего качества или лучший.

Данным пунктом в Контракте Заказчик фактически закрепил право Поставщика на незначительный отход от условий ТЗ, в случае, если оборудование, которое будет поставлено, будет соответствавать ГОСТам и другим требованиям законодательства; по своим характеристикам будет являться аналогичным заявленному в Техническом задании, либо лучше.

В обязанности поставщика, помимо прочего, входила такая обязанность, как «Поставить товар...в соответствии с техническим заданием, СНиП, ГОСТ, ТУ в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию» (Выемка из п. 6.1. Контракта).

Аналогичное требование также можно найти в Приложении № 1 к Техническому заданию (описанию объекта закупки), в частности в первом пункте данного документа указано следующее:

Оборудование соответствует требованиям Российских ГОСТов:

ГОСТ Р52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

ГОСТ Р52168-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования».

ГОСТ Р52167-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования».

ГОСТ Р52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования».

ГОСТ Р52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования».

В письме от 10.06.2015 года № 90-04-1402, направленного в адрес Поставщика, Заказчик указывает следующее: «03.06.2015г. не согласовав дату открытия объекта с Заказчиком, и МБУ УЖХ г.Уфы, осуществляющим технический надзор, приступило к установке детского игрового оборудования по адресу: <...>. Прибывшие в экстренном порядке представитель Заказчика ФИО3, представители технического надзора МБУ УЖХ ФИО4, ФИО5, представитель депутатского контроля ГО г. Уфа РБ ФИО6, представитель УЖХ Калининского района ГО г. Уфа ФИО7, произведя в присутствии представителя ООО «Солнечный город» ФИО1 контрольные замеры элементов представленного детского игрового оборудования, установили их несоответствие техническому заданию и ГОСТ. На основании изложенного работы были приостановлены, о чем составлен Акт выездной комиссии от 03.06.2015г., который подписан всеми присутствующими. Согласно данному акту дальнейшая установка оборудования возможно только после согласования с Заказчиком. Кроме того техническим надзором МБУ УЖХ г. Уфы в адрес ООО «Солнечный город» выставлено предписание от 03.06.2015г. о замене поставленного Товара на такой же надлежащего качества в срок до 12.06.2015г», при этом условия контракта об обязательности согласования с Заказчиком даты начала производства работ и уведомления органа, осуществляющего строительный контроль и надзор, отсутствуют .

Кроме этого, Поставщик не смог бы выполнить данный пункт, даже в случае его наличия, потому как на 03.06.2015 год орган строительного контроля и надзора не был назначен, о чем свидетельствует письмо от 05.06.2015 г. № 90-04-1359, в котором Заказчик передает функции строительного контроля при выполнении работ Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Исходя из смысла данного письма, Поставщик не мог уведомить представителя органа технического надзора, так как на дату начала работ такой орган еще не был назначен.

По утверждению истца по первоначальному иску МБУ УЖХ г. Уфы чинило препятствия, вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Поставщика, безосновательно и незаконно выполняя функции по строительному контролю.

Письмо от 22.06.2015 года № 90-04-1467, в котором Заказчик уведомляет Поставщика об одностороннем расторжении контракта, также не имеет под собой правовых оснований по следующим причинам. Одностороннее расторжение Контракта возможно в случаях, предусмотренных п. 17.5 Контракта, в частности при наличии оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В частности для решения об одностороннем отказе применяются положения статей 450, 523 ГК РФ. Статья 523 закрепляет, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1. поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2. неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Абз. 3, п. 2, ст. 450 ГК РФ закрепляется, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Смонтированное детское оборудование по адресам: <...> и <...> Заказчик фактически принял.

Обеспечение исполнения контракта в соответствии с п.15.1 Контракта в размере 219 000 руб. 00 коп. Поставщику не возвращено.

В соответствии с п.17.6.4. Контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В данном случае Поставщиком было установлено детское оборудование по двум адресам. В соответствии с Приложением № 1 к Контракту стоимость одного Комплекса равняется 245 520 руб.

На основании вышеизложенного можно произвести следующий расчет: 245520 х 2 = 491 040 руб. - стоимость поставленного и фактически принятого оборудования.

По вине вмешательства Заказчика в деятельность Поставщика, Поставщик не исполнил свои обязательства перед Заказчиком в полном объеме, следовательно, применения штрафных санкций не обоснованно, просит взыскать с ответчика стоимость фактически поставленного оборудования в размере 491 040 руб., размер обеспечения исполнения контракта 219 900 руб.

Определением суда от 21 декабря 2015 года встречное исковое заявление Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435 402 руб., штраф, в порядке зачета первоначального требования – принято, для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Истец по встречному иску указал, что ООО «Солнечный город» имеет перед Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан задолженность в размере 435 402 руб., вытекающую из муниципального контракта №0301300448615000013-0275585-01 от 01.06.2015г. «Поставка детских комплексов в Калининском районе ГО г. Уфа» (далее Контракт).

Согласно п. 4.2. срок поставки товара по контракту - с момента заключения контракта, т.е. с 01.06.2015г. до 21.06.2015г.

В указанный срок ООО «Солнечный город» условия контракта не исполнило. Кроме того, за период исполнения контракта ООО «Солнечный город» неоднократно игнорировало требования Заказчика, поставило товар не соответствующий требованиям данной закупки, неоднократно допускало нарушения порядка производства скрытых работ, за что в адрес Исполнителя выставлены требования об уплате штрафов.

Так Заказчиком в адрес ООО «Солнечный город» (Поставщик) в соответствии актами о ненадлежащем исполнении обязательств от 18.06.2015г. и 19.06.2015г. были выставлены штрафы на общую сумму 432 402,00 руб.

Согласно п. 14.3 Контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика по Контракту выразилось в поставке товара, не соответствующего условиям Контракта и требованиям Технического задания, нарушении порядка производства скрытых работ при установке детского игрового оборудования по адресам: <...> и <...>.

Имели место два факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, допущенные Поставщиком ООО «Солнечный город» в разное время и в разных местах: при установке детского игрового оборудования на придомовой территории жилых домов по ул. Архитектурная, 4 и ул. Архитектурная, 14.

Размер штрафа установлен настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года: если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - 10 % цены контракта и составляет 217 701,00 руб.

Штраф начисляется по каждому установленному факту нарушений.

Согласно п. 14.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Такое требование было направлено в адрес ООО «Солнечный город» 19.06.2015г. исх. 90-04-1452.

Согласно п. 14.9 контракта штрафные санкции подлежат оплате при предъявлении письменных претензий. Срок для рассмотрения претензий - 2 (два) календарных дня.

Претензия в адрес ООО «Солнечный город» выставлена исх. №/90-04-1587 от 09.07.2015г. К указанной претензии были приложены 2 акта о ненадлежащем исполнении обязательств от 18.06.2015г. и 19.06.2015г.

Однако до настоящего времени Поставщиком ООО «Солнечный город» в адрес Заказчика Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ суммы штрафов на указанный счет Заказчика не перечислены, в связи с чем во встречном иске просит взыскать с ООО «Солнечного города» задолженность в размере 435 402 рублей, штраф, в порядке зачета первоначального требования.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что 01.06.2015 между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Солнечный город» заключен муниципальный контракт на поставку детских комплексов.

Часть 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закрепляет, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункты 1 и 2 ст. 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 ГК РФ, применяются иные законы.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Часть 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ), руководствуясь ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление просит рассмотреть дело с учётом вышеуказанных доводов.

Представитель третьего лица Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в суд не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что поддерживает позицию ответчика по первоначальному иску, считает, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и требованиям технического задания, имеет место нарушение порядка производства скрытых работ при установке детского игрового оборудования, в связи с чем контракт в одностороннем порядке ответчиком расторгнут, просит встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее Заказчик», «Ответчик») и ООО «Солнечный город» (далее «Поставщик», «Истец») был заключен муниципальный контракт № 03013004486150000013-0275585-01 (далее -«Контракт»), по которому поставщик обязуется произвести поставку детских комплексов (далее - «Товар») согласно спецификации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), в Калининском районе ГО г.Уфа по адресам согласно Перечню адресов (место доставки товара) (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью Контракта), а Заказчик - принять и оплатить поставленный Товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта, согласно п. 2.1 контракта составила 2 177 010 руб., в т.ч. НДС 18% 332 086 руб. 27 коп. (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

03.06.2015 года Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищного хозяйства» г.Уфы, осуществляющим функции строительного контроля в соответствии с письмом от 05.06.2015 г. № 90-04-1359, было вынесено предписание, в соответствии с которым было установлено, что поставленный Товар не соответствует нормам и правилам, техническому заданию, а также не представлены технические паспорта на изделие, (акт выездной комиссии от 03.06.2015г.).

К предписанию от 03.06.2015 года был приложен акт выездной комиссии от 03.06.2015г. о не соответствии оборудования техническому заданию, ГОСТу. В результате работы приостановлены. Дальнейшая установка оборудования после согласования с заказчиком; сроком до 15.06.2015 г. в соответствии в п. 12.5».

1. Соответствие ГОСТам и другим требованиям законодательства;

2. По своим характеристикам будет являться аналогичным заявленному в Техническом задании, либо лучше;

В соответствии с п.6.1 контракта поставщик обязан поставить товар в сроки, предусмотренные контрактом и сдать товар заказчику в срок, до 21.06.2015г., в соответствии с техническим заданием, СНиП, ГОСТ, ТУ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Оборудование соответствует требованиям Российских ГОСТов:

Из представленной суду переписки следует, что Поставщиком принимались меры к исполнению условий договора, а именно в письме от 25.06.2015 года истец указал, что подано согласование дат монтажа детского оборудования на объектах с Заказчиком и техническим надзором, указал на систематические остановки монтажных работ Заказчиком; замену элементов игровых оборудований, по предписанию Заказчика; по ряду адресов не были подготовлены площадки для монтажа; обстоятельства непреодолимой силы - ливневые дожди.

Согласно п.15.1 контракта заказчиком установлено требование обеспечение исполнения контракта в размере 219 900 руб.

Обеспечение исполнения контракта в соответствии с п.15.1 Контракта в размере 219 000 руб. 00 коп. поставщику не возвращено.

Поставщик не исполнил свои обязательства перед Заказчиком в полном объеме по причине необоснованного приостановления производства работ ответчиком по первоначальному иску, что привело к нарушению условий контракта, а впоследствии применения штрафных санкций

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос:

Согласно заключению эксперта №155/19.1-16 от 26.09.2016г. товар, поставленный по муниципальному контракту №0301300448615000013-0275585-01 от 01.06.2015 года, частично не соответствует условиям данного контракта. Все требования национальных нормативов и стандартов (ГОСТ) соблюдены. Имеется незначительное отклонение размеров, заложенных техническим заданием от фактических параметров, которые не влияют на качество оборудованной детской площадки.

Экспертное заключение ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" №155/19.1-16 от 26.09.2016г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Оснований для вывода о недопустимости доказательства (заключения эксперта №155/19.1-16 от 26.09.2016г.) суд не усматривает.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного контракта, суд приходит к выводу, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд учитывает, что результаты экспертизы не имеют преимущественной силы перед иными доказательствами и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав, в порядке ст. ст. 68-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело заключение эксперта №155/19.1-16 от 26.09.2016г., суд находит надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании стоимости фактически поставленного оборудования в размере 491 040 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 219 900 руб. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о 710940 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактически поставленного оборудования в размере 491 040 руб., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 219 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 219 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 435 402 руб., штрафа, в порядке зачета первоначального требования, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова