Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ГАУЗ РБ УЧАЛИНСКАЯ ЦГБ (ОГРН: 1020202281758)

о взыскании 2 198 891 руб. 59 коп.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ГАУЗ РБ УЧАЛИНСКАЯ ЦГБ о взыскании 2 072 345 руб. 38 коп. сумму долга, 136244 руб. 23 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

08.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение в части процентов до 127 839, 31 руб.)

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.11.2018 представитель ответчика заявила о фальсификации представленных истцом документов – универсально передаточных актов, указанных в иске.

25.12.2018г. ответчиком заявлено об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 29 мая 2017 года по 09 февраля 2018 года для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница были поставлены (переданы) канцелярские товары, товары бытовой химии, хозяйственные товары, гигиенические товары, электротехнические товары, бумага для офисной техники, расходные материалы для компьютерной-офисной техники и др. товары, на общую сумму 2 072 345,38 (Два миллиона семьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей 38 копеек.

В соответствии с договором № 31 от 29.05.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 99 976,00 рублей. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается УПД № 34 от 29.05.2017, согласно которому ответчиком 29.05.2017 принят товар на сумму 99 976,00 рублей.

В соответствии с договором № 41 от 24.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 99 765,42 рублей. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается УПД № 46 от 24.07.2017, согласно которому ответчиком 24.07.2017 принят товар на сумму 99 765,42 рублей.

В соответствии с договором № 43 от 31.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 99 976,00 рублей. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается УПД № 50 от 31.07.2017, согласно которому ответчиком 31.07.2017 принят товар на сумму 99 976,00 рублей.

Также факт поставки в отсутствие заключенного между сторонами договора истец подтверждает:

Универсальным передаточным документом № 56 от 04.09.2017 года на сумму 98 750,60 рублей.

Универсальным передаточным документом № 55 от 05.09.2017 года на сумму 99 749,19 рублей,

Универсальным передаточным документом № 60 от 02.10.2017 года на сумму 99 976,00 рублей.

Универсальным передаточным документом № 64 от 03.10.2017 года на сумму 98 750,60 рублей;

Универсальным передаточным документом № 65 от 03.10,2017 года на сумму 99 999,77 рублей,

Универсальным передаточным документом № 68 от 04.10.2017 года на сумму 99 958,45 рублей;

Универсальным передаточным документом № 70 от 04.10.2017 года на сумму 99 926,19 рублей;

Универсальным передаточным документом № 73 от 05.10.2017 года на сумму 99 930,78 рублей;

Универсальным передаточным документом № 69 от 05.10.2017 года на сумму 99 799,85 рублей;

Универсальным передаточным документом №71 от 06.10.2017 года на сумму 99 927,88 рублей;

Универсальным передаточным документом №72 от 06.10.2017 года на сумму 99 427,05 рублей;

Универсальным передаточным документом № 96 от 09.10.2017 года на сумму 99 911,00 рублей;

Универсальным передаточным документом № 57 от 09,10.2017 года на сумму 99 976,26 рублей.

Универсальным передаточным документом № 81 от 10.10.2017 года на сумму 99 995,88 рублей;

Универсальным передаточным документом №97 от 10.10.2017 года на сумму 99 877,50 рублей.

Универсальным передаточным документом № 77 от 12.10.2017 года на сумму 99 633,90 рублей;

Универсальным передаточным документом № 91 от 12.10.2017 года на сумму 77 834,14 рублей,

Универсальным передаточным документом № 98 от 13.10.2017 года на сумму 16 835,07 рублей;

Универсальным передаточным документом № 99 от 12.12,2017 года на сумму 24 049,77 рублей;

Универсальным передаточным документом № 5 от 11.01.2018 года на сумму 44 764,65 рублей;

Универсальным передаточным документом № 6 от 09.02.2018 года на сумму 13 553,43 рублей.

Ответчиком принятый товар не оплачен, сумма долга по расчету истца составляет 2 070 345, 38 руб.

25 апреля 2018 года в адрес Ответчика ИП ФИО1 направил досудебное требование, где истцом было указано, что поставка осуществлялась с января 2017 года по апрель 2018 года. Товарооборот за 2017-2018 года составил 6181053, 40 рублей. В связи с чем образовалась задолженность в размере заявленных требований. К требованию истец приложил акт сверки за период 2017-2018 гг.

Из акта сверки за период с 01.01.17 по 25.04.18 усматривается, что за период с 01.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 181 053, 40 руб. Покупатель за приобретенный товар оплатил поставщику 4 108 708,02 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к отзыву указал, что в материалах дела имеется справка подписанная главным бухгалтером ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ об отсутствии товарно-материальных ценностей на балансе учреждения (номера договоров были взяты из претензионного письма). Самих же договоров подписанных сторонами нет, что существенно нарушает конкуренстную процедуру и не соответствует положению о закупках (нарушены порядок заключения и условия заключения договорных отношений). В материалах дела нет и не предоставлены истцом не только договора, но и спецификации, нет так же ни одной заявки. Так в октябре месяце, якобы привезли бумагу -15 раз. В один день даже по 2-3 раза привезена бумага на сумму 99 000 рублей (что было сделано в нарушение положения о закупках, в организациях, финансируемых из бюджетных средств). Ответчиком был предоставлен журнал доверенностей с целью предоставления информации суду о том, что у лиц, подписавшихся в товарные накладные, отсутствовали полномочия на принятие товарно-материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №31 от 29.05.2018, № 41 от 24.07.2017, №43 от 31.07.2017 на поставку товара согласно спецификации.

К каждому договору оформлена спецификация (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.4 договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней по факту поставки партии товара.

Также истцом поставлен в адрес ответчика товар по Универсальным передаточным документам №99 от 12.12,2017 года на сумму 24 049,77 рублей; №5 от 11.01.2018 года на сумму 44 764,65 рублей; №6 от 09.02.2018 года на сумму 13 553,43 рублей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Подписанные сторонами договоры №31 от 29.05.2018, № 41 от 24.07.2017, №43 от 31.07.2017 со спецификациями следует признать заключенными, поскольку сторонами по договорам в надлежащей форме были согласованы существенные условия сделки по поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными УПД, которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подписи грузополучателя. Каких-либо уведомлений об отказе от полученного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара также ответчиком не предъявлялось. Ответчик не отрицает, что УПД подписаны зав.складом ФИО2 являющейся и в настоящее время работником больницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным УПД ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар по УПД № 34 от 29.05.2017, № 46 от 24.07.2017, № 50 от 31.07.2017, № 99 от 12.12.2017 года; № 5 от 11.01.2018 года; № 6 от 09.02.2018 года в общем размере 382085 руб. 27 коп. не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ко взысканию истцом предъявлены проценты по следующим универсально-передаточным документам:

№ 34 от 29.05.2017 за период с 15.07.2017 по 18.07.2018 в размере 8022,75 руб.,

№ 46 от 24.07.2017 за период с 05.08.2017 по 18.07.2018 в размере 7489,25 руб.,

№ 50 от 31.07.2017 за период с 05.08.2017 по 18.07.2018 в размере 7505,06 руб.;

№ 99 от 12.12.2017 года за период с 21.12.2017 по 18.07.2018 в размере 1075,49 руб.,

№ 5 от 11.01.2018 года за период с 16.01.2018 в размере 1713,01 руб.,

№ 6 от 09.02.2018 за период с 15.02.2018 по 18.07.2018 в размере 435,19 руб.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору заказчик уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, истец обладает правом взыскать с ответчика суммы договорной неустойки (пеней), однако, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

В расчете процентов по УПД: № 99 от 12.12.2017 года, № 5 от 11.01.2018 года, № 6 от 09.02.2018, истцом неверно определена дата начала периода просрочки, без учета положений ст. 486 ГК РФ и п.5 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, период просрочки по сумме долга 24049,77 руб.( УПД № 99 от 12.12.2017 года) следует считать с 15.12.2017,

по сумме долга 44764,65 руб.(УПД № 5 от 11.01.2018 года) – с 19.01.2018., по сумме долга 13553,43 руб.(УПД № 6 от 09.02.2018) следует считать с 14.02.2018. Всего, по расчету суда, размер процентов составит 3145 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично (с учетом перерасчета, произведенного судом).

Также из материалов дела следует, что истцом в период с 04.09.2017 по 13.10.2017 произведено 18 поставок товара по УПД:

№ 56 от 04.09.2017 года на сумму 98 750,60 рублей,

№ 55 от 05.09.2017 года на сумму 99 749,19 рублей

№ 60 от 02.10.2017 года на сумму 99 976,00 рублей,

№ 64 от 03.10.2017 года на сумму 98 750,60 рублей,

№ 65 от 03.10,2017 года на сумму 99 999,77 рублей,

№ 68 от 04.10.2017 года на сумму 99 958,45 рублей;

№ 70 от 04.10.2017 года на сумму 99 926,19 рублей;

№ 73 от 05.10.2017 года на сумму 99 930,78 рублей;

№ 69 от 05.10.2017 года на сумму 99 799,85 рублей;

№ 71 от 06.10.2017 года на сумму 99 927,88 рублей;

№ 72 от 06.10.2017 года на сумму 99 427,05 рублей;

№ 96 от 09.10.2017 года на сумму 99 911,00 рублей;

№ 57 от 09.10.2017 года на сумму 99 976,26 рублей,

№ 81 от 10.10.2017 года на сумму 99 995,88 рублей;

№ 97 от 10.10.2017 года на сумму 99 877,50 рублей,

№ 77 от 12.10.2017 года на сумму 99 633,90 рублей;

№ 91 от 12.10.2017 года на сумму 77 834,14 рублей,

№ 98 от 13.10.2017 года на сумму 16 835,07 рублей;

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частью 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из части 3 статьи 69.2 БК РФ следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 БК РФ).

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и положений части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

К ответчику, являющемуся государственным автономным учреждением, при осуществлении закупок подлежат применению нормы Закона о закупках (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Положения Закона N 223-ФЗ, как и Закона N 44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, Закон N 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Из системного анализа положений Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках комбината, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.02.2013 (далее - Положение о закупках), пришел к выводу о необходимости осуществления учреждением закупок в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках.

В статье 33 Положения о закупках указаны основания и случаи проведения закупок у единственного поставщика.

Поскольку в Законе о закупках не содержится определение единственного поставщика и условия, при которых участник организованной автономным учреждением закупки, признается таковым, исходя из положений данного закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Аналогичное понятие закупки у единственного поставщика предусмотрено в статье 33 Положения о закупках ГАУЗ РБ УЧАЛИНСКАЯ ЦГБ.

Заключенные договоры в виде УПД:

№ 56 от 04.09.2017 года на сумму 98 750,60 рублей,

№ 55 от 05.09.2017 года на сумму 99 749,19 рублей,

№ 60 от 02.10.2017 года на сумму 99 976,00 рублей,

№ 64 от 03.10.2017 года на сумму 98 750,60 рублей,

№ 65 от 03.10,2017 года на сумму 99 999,77 рублей,

№ 68 от 04.10.2017 года на сумму 99 958,45 рублей;

№ 70 от 04.10.2017 года на сумму 99 926,19 рублей;

№ 73 от 05.10.2017 года на сумму 99 930,78 рублей;

№ 69 от 05.10.2017 года на сумму 99 799,85 рублей;

№ 71 от 06.10.2017 года на сумму 99 927,88 рублей;

№ 72 от 06.10.2017 года на сумму 99 427,05 рублей;

№ 96 от 09.10.2017 года на сумму 99 911,00 рублей;

№ 57 от 09,10.2017 года на сумму 99 976,26 рублей,

№ 81 от 10.10.2017 года на сумму 99 995,88 рублей;

№ 97 от 10.10.2017 года на сумму 99 877,50 рублей,

№ 77 от 12.10.2017 года на сумму 99 633,90 рублей;

№ 91 от 12.10.2017 года на сумму 77 834,14 рублей,

№ 98 от 13.10.2017 года на сумму 16 835,07 рублей;

в совокупности образуют единую сделку, исходя из цели договоров (поставка канцелярских и хозяйственных товаров) и периода их заключения (в течение чуть более одного месяца заключен 18 однотипных договоров) и эта сделка не соответствует целям и задачам Закона о закупках и Закона о контрактной системе – противодействие злоупотреблениям в сфере закупок, как совершенная в обход законодательства о закупках.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Указанные поставки не относится к безотлагательной необходимости; доказательств экстренной поставки товара в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, ответчиком не представлено; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в данном случае заключить государственный контракт в установленном порядке.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305- ЭС16-1427).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора совершали действия по его заключению и исполнению в нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что сделки, оформленные УПД:

№ 56 от 04.09.2017 года на сумму 98 750,60 рублей,

№ 55 от 05.09.2017 года на сумму 99 749,19 рублей,

№ 60 от 02.10.2017 года на сумму 99 976,00 рублей,

№ 64 от 03.10.2017 года на сумму 98 750,60 рублей,

№ 65 от 03.10,2017 года на сумму 99 999,77 рублей,

№ 68 от 04.10.2017 года на сумму 99 958,45 рублей;

№ 70 от 04.10.2017 года на сумму 99 926,19 рублей;

№ 73 от 05.10.2017 года на сумму 99 930,78 рублей;

№ 69 от 05.10.2017 года на сумму 99 799,85 рублей;

№ 71 от 06.10.2017 года на сумму 99 927,88 рублей;

№ 72 от 06.10.2017 года на сумму 99 427,05 рублей;

№ 96 от 09.10.2017 года на сумму 99 911,00 рублей;

№ 57 от 09,10.2017 года на сумму 99 976,26 рублей,

№ 81 от 10.10.2017 года на сумму 99 995,88 рублей;

№ 97 от 10.10.2017 года на сумму 99 877,50 рублей,

№ 77 от 12.10.2017 года на сумму 99 633,90 рублей;

№ 91 от 12.10.2017 года на сумму 77 834,14 рублей,

№ 98 от 13.10.2017 года на сумму 16 835,07 рублей

являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в силу чего заявленные требования о взыскании 1690260, 11 руб. суммы долга заявлены необоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга по указанным УПД отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затраты поставщиков товаров не взыскиваются по правилу о неосновательном обогащении, применяемому в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании пункта 4 статьи 1109 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 304-ЭС16-3033).

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с непредставлением истцом доказательств оплаты юридических услуг в сумме 45000 руб. суд считает требование о взыскании расходов документально не подтвержденным (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

При наличии соответствующих документов вопрос о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги может быть рассмотрен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ РБ УЧАЛИНСКАЯ ЦГБ (ОГРН: <***>)

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 382085 руб. 27 коп. сумму долга, 3145 руб. 66 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27038 руб. 86 коп.

Взыскать с ГАУЗ РБ УЧАЛИНСКАЯ ЦГБ (ОГРН: <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5955 руб. 60 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова