Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро № 26»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик»

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 20, расположенным по адресу: г. Салават, б. ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности исх. № 10/012 от 13.01.2015г., личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро № 26» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – Ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 20, расположенном по адресу: г. Салават, б. ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 16 апреля 2015 года в 14 час. 40 мин.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, обосновать свою позицию по делу с учетом определения Верховного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года № 4г-309/2015.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 03 апреля 2015 года в 13 час. 14 мин. 46 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом № 20, расположенном по адресу: г. Салават, б. ФИО1, осуществляется Ответчиком на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, б/н от 03 апреля 2014 года, в связи с чем правовые основания для передачи Истцу истребуемой им технической и иной документации на указанный многоквартирный дом отсутствуют.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097685024042, явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо уточнений исковых требований либо обоснования своей правовой позиции не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Ответчика, суд установил следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20, расположенным по адресу: г. Салават, б. ФИО1, проведенного в форме заочного голосования, от 28 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 11) собственникам указанного многоквартирного дома были приняты, в том числе, следующие решения:

- смена управляющей компании ("за" проголосовали 94,35% от участвующих в собрании);

- выбор управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро № 26» ("за" проголосовали 93,2% от участвующих в собрании).

В связи с принятым решением в адрес Ответчика было направлено уведомление с приложением названного протокола (т. 1, л.д. 13), которым члены счетной комиссии (А.Н.Г., Г.А.А., М.А.Г., Д.Т.И., А.Р.А.) уведомили Ответчика о принятом собственниками вышеуказанного многоквартирного дома решения о смене управляющей организации, а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании.

Названное уведомление было получено Ответчиком 02 марта 2012 года, что подтверждается соответствующей входящей отметкой.

Впоследствии Истец также направил в адрес Ответчика заявление-уведомление от 01 декабря 2012 года за исходящим номером 01/1 (т. 1, л.д. 29), которым просил Ответчика передать ему техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 20, расположенный по адресу: г. Салават, б. ФИО1, в срок до 31 декабря 2012 года.

03 декабря 2012 года представители собственников указанного многоквартирного дома обратились к Ответчику с письмом (т. 1, л.д. 31), в котором просили, в том числе, произвести передачу технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации на основании передаточного акта, подписанного заинтересованными лицами.

Названное письмо было получено Ответчиком 04 декабря 2012 года, что подтверждается соответствующей входящей отметкой.

24 декабря 2012 года Истец вновь обратился к Ответчику с письмом за исходящим номером 01/2 (т. 1, л.д. 36), в котором указал, что срок передачи Истцу технической и иной связанной с многоквартирным домом документации истекает 31 декабря 2012 года.

Названное письмо было получено Ответчиком 24 декабря 2012 года, что подтверждается соответствующей входящей отметкой.

В ответ на указанные письма Истца, Ответчик направил в его адрес письмо от 11 января 2013 года за исходящим номером 10/041 (т. 1, л.д. 37), в котором указал следующее:

«Ваша управляющая компания не может приступить к управлению многоквартирным домом №20 по б. ФИО1 с 01.02.2013г. в виду того, что большинство собственников жилых помещений направили заявление в наш адрес об отсрочке передачи технической документации данного дома до принятия окончательного решения на общем собрании собственников помещений МКД, которое состоится в январе 2013г. в очной или заочной форме.

На сегодняшний день собрание проходит в заочной форме о его результатах нас инициативная группа собственников организовавших собрание пока не уведомили, так как 04.01.2013г. собрание собственников помещений МКД №20 по б. ФИО1 в очной форме не имело кворума.

На основании вышеизложенного следует, что в соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, с любой повесткой дня (см. комментарий к ЖК РФ) и до принятия какого – либо решения действующая управляющая организация не имеет право передать техническую документацию многоквартирного дома без надлеже оформленного протокола общего собрания собственников помещений данного МКД».

Впоследствии, как это усматривается из представленной в материалы дела копии решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года по делу № 2-1159/2013 (т. 1, л.д. 39-41), в период с 15 по 17 января 2013 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № 20, расположенного по адресу: г. Салават, б. ФИО1, в форме заочного голосования, на котором предыдущее решение собственников, изложенное в протоколе собрания от 28 февраля 2012 года, о выборе управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро № 26» было отменено, в качестве управляющей компании вместо Истца был выбран Ответчик.

Указанным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20, расположенного по адресу: г. Салават, б. ФИО1, в форме заочного голосования б/н от 25 января 2013 года об отмене решения по выбору управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро № 26» по протоколу от 28 февраля 2012 года и утверждении управляющей организации по управлению названным многоквартирным домом Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" было признано недействительным.

Поскольку истребованная техническая и иная связанная с управлением многоквартирным домом № 20, расположенном по адресу: г. Салават, б. ФИО1, ему предана не была, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

На основании пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В качестве основания искового заявления, Истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20, расположенном по адресу: г. Салават, б. ФИО1, проводимого в форме заочного голосования от 28 февраля 2012 года, в соответствии с которым именно Истец был избран в качестве управляющей организации.

Однако Истцом не учтено следующее.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

03 апреля 2014 года в многоквартирном жилом доме № 20, расположенном по адресу: г. Салават, б. ФИО1, в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены соответствующим протоколом б/н (т. 5, л.д. 89-92).

Из указанного протокола усматривается, что собственниками названного многоквартирного дома было принято, в том числе, решение о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" ("за" проголосовали 100% от участвующих в собрании).

Данный протокол был оспорен одним из собственников многоквартирного дома (А.Н.Г.) в судах общей юрисдикции.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года по делу № 2-1811/2014 (т. 11, л.д. 26-35) в удовлетворении исковых требований А.Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания от 03 апреля 2014 года было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года по делу № 33-17313/2014 (т. 11, л.д. 44-52) решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н.Г. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года № 4г-309/2015 (т. 11, л.д. 81-84) в передаче кассационной жалобы А.Н.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку протоколом б/н общего собрания собственников в форме очного голосования от 03 апреля 2014 года в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома № 20, расположенного по адресу: г. Салават, б. ФИО1, был избран Ответчик, Истец не имеет правовых оснований на управление указанным многоквартирным домом и истребования какой-либо относящейся к данному дому документации.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на Истца. Поскольку при подаче искового заявления Истцом (его представителем (руководителем) О.И.А. на основании приказа о выделении ему денежных средств для уплаты государственной пошлины; т. 1, л.д. 44) по чеку-ордеру от 05 ноября 2013 года была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то время как для подобных споров размер государственной пошлины подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) был установлен в размере 4 000 руб., недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, увеличение с 01 января 2015 года размера государственной пошлины по данной категории дел до 6 000 руб. судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро № 26» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро № 26» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина