Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.В., рассмотрел дело по заявлению

Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен в порядке предусмотренном АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия сторон, доказательства извещения которых, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (ИНН <***>) (далее – предприниматель, ИП Буря Д.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании обращения ООО «Пет Ритейл» о выявлении факта незаконного использования товарного знака компании ООО «Пет Ритейл», административным органом проведены проверочные мероприятия в отношении ИП Буря Д.И., осуществляющего деятельность в зоо-салоне, расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности.

В ходе проверки выявлено, что на фасаде зоо-салона, расположенного по адресу: <...>, ответчик использует вывеску, содержащую словестное обозначение «Бетховен», сходное до степени смешения с товарным знаком компании ООО «Пет Ритейл», без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака.

По результатам проверки в отношении ИП Буря Д.И. составлен протокол № 23 от 15.09.2016г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Буря Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ регламентировано, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем Буря Д.И. на фасаде зоо-салона, расположенного по адресу: <...>, используется вывеска со словестным обозначением «Бетховен», сходным до степени смешения с товарным знаком компании ООО «Пет Ритейл», без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака.

Между тем, правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Бетховен», зарегистрированным согласно свидетельству № 475942, является компания ООО «Пет Ритейл». Указанное свидетельство удостоверяет исключительное право правообладателя на товарный знак и приоритет товарного знака с 29.07.2011г. по 29.07.2021г. для 18, 31, 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2016г. обозначение, включающее словесный элемент «Бетховен», используемое ИП Буря Д.И. и размещенное на фасаде (вывеске) зоо-салона является в высшей степени сходным до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 475942 (дата приоритета 29.07.2011г., правообладатель ООО «Пет Ритейл») (л.д.33-50).

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя Буря Д.И. по использованию на фасаде зоо-салона, расположенного по адресу: <...>, вывески со словестным обозначением «Бетховен», сходным до степени смешения с товарным знаком компании ООО «Пет Ритейл», без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Факт совершения Буря Д.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом осмотра от 18.08.2016г., протоколом об административном правонарушении от 15.09.2016г., экспертным заключением (л.д.15-18, 29-30, 33-50).

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено, протокол об административном правонарушении от 15.09.2016г. составлен в присутствии ИП Буря Д.И., права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая положения гражданского законодательства о том, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, ИП Буря Д.И. обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

при этом, ответчик мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности.

Поскольку предприниматель мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, так как, занимаясь предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, должен был изучить действующее законодательство, в том числе регулирующее отношения в сфере интеллектуальной собственности, используя товарный знак со словесным обозначением «Бетховен», он не затребовал у правообладателя документы на его использование, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Буря Д.И. от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так как допущенное ИП Буря Д.И. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, касающихся ввода в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком, арбитражный суд усматривает социальную опасность совершенного ответчиком противоправного деяния в том, что он пренебрежительно отнесся к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению прав правообладателей товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

При изложенных фактических обстоятельствах и указаниях законодателя требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При выборе меры наказания суд учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений о ранее имевших место фактах совершения предпринимателем однородных правонарушений, и в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией вывески с изображением товарного знака «Бетховен» на фасаде зоо-салона, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе (<...>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (31.07.1978г.р., место рождения: г. Уфа; адрес регистрации: <...>; зарегистрирован МИ ФНС № 31 по РБ 06.10.2015г., ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Вывеску с изображением товарного знака «Бетховен» на фасаде зоо-салона, расположенного по адресу: <...>, конфисковать.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе)

КПП 027601001

ИНН налогового органа 0276011698 УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе)

код ОКТМО 80701000

номер получателя платежа

40101810100000010001 в Отделение НБ Республики Башкортостан г. Уфа

БИК 048073001

КБК 18811690040046000140

идентификатор 18880216090030300230

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова