Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 22 626 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0430745 (рег. номер 348 от 18.07.2008г.);

от ответчика – ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ.

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 22 626 руб. 27 коп.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществомПроизводственно-строительная компания "Прогресс-1" (подрядчик) заключен контракт от 18.03.2019 № ТУР-21-46-19-455 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены выполняет работы и услуги по объектам, указанным в пункте 3.2 контракта.

В статье 4.1 контракта стороны согласовали его цену – 25 397 255 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 26.4 контракта подрядчик обязался не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, не требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант.

Как указывает истец, с учетом условий пункта 26.4 контракта, банковские гарантии в адрес заказчика поступили 06.03.2020 (письмо от 05.03.2020 № 182), количество дней просрочки составило 57 дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части срока представления банковской гарантии, истец направил в его адрес претензию от 18.06.2020 с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение обществомПроизводственно-строительная компания "Прогресс-1" требований об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Транснефть-Урал» в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что считает, что нарушение срока предоставления банковских гарантий в соответствии с п. 26.4 контракта произошло в виду следующего: для оформления в кредитном учреждении (банке) банковской гарантии подрядчик должен предоставить в банк соответствующие документы, такие как акты по формам Ф-36, КС-11, КС-14 и т.д. ответчик неоднократно обращалось к истцу с письмами с просьбой направить оригиналы документов для формирования банковских гарантий, что подтверждают следующие документы: письмо от 23.12.2019г. № 3473, от 11.01.2020г. № 11. Однако указанные письма были заказчиком проигнорированы. Письмом от 19.02.2020г. № 154 ответчик направил в адрес истца согласование проектов банковских гарантий, которым просило их рассмотреть и согласовать текст. В ответ на указанное письмо только 04.03.2020 истец одобрил текст ранее направленных гарантий. 04.03.2020 ответчиком было направлено письмо исх. № 177, в котором указано, что банковские гарантии были направлены в адрес истца курьерской службой. Таким образом, считает, что нарушение сроков произошло в том числе из-за просрочки заказчика в предоставлении необходимых для оформления банковских гарантий документов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что срок действия безусловной и безотзывной Банковской Гарантии выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

25.11.2019 АО «Транснефть - Урал» направило письмом № ТУР-21-41-25/44451 первичные документы, в том числе справки о стоимости выполненных работ и услуг поставленных материалов и оборудования по Объектам 7.1.1.78 «Блок-бокс пожинвентаря. Инв. № 1100005818. ЛПДС «Георгиевка». ФИО3, Текущий ремонт», 7.1.1.42 «Здание насосн. станции промводостоков пл.1. Инв. № 01642 22, ЛПДС «Субханкулово», ФИО3, 7.1.1.79 «Здание котельной. Инв, № 011110069 1, ЛПДС «Георгиевка-ПП», ФИО3. Текущий ремонт», 7.1.1.81 «Блок-бокс насосов откачки утечек, Инв. № 1100005794, ЛПДС «Георгиевка-ПП», ФИО3. Текущий ремонт», 7.1.1.80 «Блок-бокс пожаротушения. Инв. № 1100005817. ЛПДС «Георгиевка-ПП». ФИО3, Текущий ремонт», 7.1.1.82 «Здание газораспределительного пункта. Инв. № 011110027. ЛПДС «Тюрино-ПП», ФИО3. Текущий ремонт», которые необходимы для предоставления Банковской гарантии, установленной в п. 26.4 Контракта.

Согласно п. 26.4 Контракта Подрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта по форме Ф-36, Подрядчик обязан представить Заказчику безусловную и безотзывную Банковскую гарантию выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный период.

Формы Банковских Гарантий выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный период согласованы сторонами в Приложении № 20 к Контракту.

Таким образом АО «Транснефть - Урал» письмом от 25.11.2019 от № ТУР-21-41-25/44451 предоставило все необходимые документы для предоставления Подрядчиком Банковских гарантий в сроки, установленные в п. 26.4 Контракта.

Акты по форме Ф-36 по объектам 7.1.1.78 «Блок-бокс пожинвентаря. Инв. № 1100005818. ЛПДС «Георгиевка». ФИО3. Текущий ремонт», 7.1.1.42 «Здание насосн. станции промводостоков пл.1. Инв. № 01642_22. ЛПДС «Субханкулово». ФИО3. Текущий ремонт», по объекту 7.1.1.79 «Здание котельной. Инв. № 011110069_1. ЛПДС «Георгиевка-ПП». ФИО3. Текущий ремонт», 7.1.1.81 «Блок-бокс насосов откачки утечек. Инв. № 1100005794. ЛПДС «Георгиевка-ПП». ФИО3., 7.1.1.80 «Блок-бокс пожаротушения. Инв. № 1100005817. ЛПДС «Георгиевка-ПП». ФИО3. Текущий ремонт», 7.1.1.82 «Здание газораспределительного пункта. Инв. № 011110027. ЛПДС «Тюрино-ПП». ФИО3. Текущий ремонт» подписаны Сторонами 03.12.2019.

Банковские гарантии, выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период по Контракту по указанным объектам, в адрес Заказчика поступили 06.03.2020 (Письмо ООО ПСК «Прогресс-1» от 05.03.2020 № 182).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованный судом контракт от 18.03.2019 № ТУР-21-46-19-455, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 АО «Транснефть - Урал» направило письмом № ТУР-21-41-25/44451 первичные документы, в том числе справки о стоимости выполненных работ и услуг поставленных материалов и оборудования по Объектам 7.1.1.78 «Блок-бокс пожинвентаря. Инв. № 1100005818. ЛПДС «Георгиевка». ФИО3, Текущий ремонт», 7.1.1.42 «Здание насосн. станции промводостоков пл.1. Инв. № 01642 22, ЛПДС «Субханкулово», ФИО3, 7.1.1.79 «Здание котельной. Инв, № 011110069 1, ЛПДС «Георгиевка-ПП», ФИО3. Текущий ремонт», 7.1.1.81 «Блок-бокс насосов откачки утечек, Инв. № 1100005794, ЛПДС «Георгиевка-ПП», ФИО3. Текущий ремонт», 7.1.1.80 «Блок-бокс пожаротушения. Инв. № 1100005817. ЛПДС «Георгиевка-ПП». ФИО3, Текущий ремонт», 7.1.1.82 «Здание газораспределительного пункта. Инв. № 011110027. ЛПДС «Тюрино-ПП», ФИО3. Текущий ремонт», которые необходимы для предоставления Банковской гарантии, установленной в п. 26.4 Контракта.

Таким образом АО «Транснефть - Урал» письмом от 25.11.2019 от № ТУР-21-41-25/44451 предоставило необходимые документы для предоставления Подрядчиком Банковских гарантий в сроки, установленные в п. 26.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 29.12.3 контракта в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.4 или 26.8.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непредставленной банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 18.03.2019 № ТУР-21-46-19-455, подписанные сторонами акты формы 36 от 03.12.2019г. (л.д. 76-81), сопроводительные письма от 05.03.2020, банковские гарантии от 27.02.2020г., 28.02.2020г. (л.д. 83-91), суд установил факт нарушения ответчиком срока представления банковских гарантий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, общая сумма неустойки, на которую он вправе претендовать с учетом ее ограничения 5 % от суммы непредставленной банковской гарантии, составила 22 626 руб. 27 коп.Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки судом отклоняются за необоснованностью и в связи их противоречием представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с 29.12.3 контракта до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки , которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияакционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту №ТУР-21-46-19-455 от 18.03.2019г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова