Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 25.04.2006 года, 453732, РБ, <...>)

ОГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан (453700, РБ, <...>);

Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (452000, РБ, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 56 от 05.03.2014 года;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

МУП «Коммунальщик» МР Учалинский район РБ (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД отдела МВЛ России по Учалинскому району Республики Башкортостан 02 ВН № 126535 от 15.11.2013 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ по РБ. Определением суда в протокольной форме от 22 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом 15 ноября 2013 года сотрудниками ГИБДД составлен протокол 02 АА № 138004 об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик», в котором указано на то, что МУП «Коммунальщик» не обеспечил безопасность дорожного движения согласно требованиям ВСН 37-84, а именно на обочине дороги по ул. Багаутдинова с. Учалы выкопана траншея, навалена куча земли, при этом каких-либо предупреждающих знаков и ограждения не выставлено.

ОГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан было установлено, что исполнителем работ являлось МУП «Коммунальщик», что послужило основанием для вынесения постановления 02 ВН № 126535 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, которым МУП «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Заявитель указывает на то, что МУП «Коммунальщик» не создал какие-либо помехи в дорожном движении при производстве работ, не создал угрозу безопасности дорожного движения, так как траншея была вырыта на обочине дороги и земля вынутая из нее, лежала на обочине дороги, а не на проезжей часть, что не препятствовало движению автотранспорта и пешеходов, и не вызывало опасности съезда или падения в траншею; работы производились в срочном порядке и в сжатые сроки, в дневное время суток, под присмотром ответственных лиц; по одну сторону траншеи находилась нежилая, тупиковая зона, где пешеходы и автотранспорт появиться не могли, по другую сторону был земляной вал и находилась аварийная машина. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. Кроме того, по мнению МУП «Коммунальщик» правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Факт совершения правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждается материалами дела, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренного постановления заявителем не отрицаются.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с посл. Изменениями и дополнениями), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, по мнению суда, оспоренное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П указал на то, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выявленное правонарушение не создало угрозу безопасности дорожного движения, было заявителем незамедлительно устранено, размер наложенного административного штрафа явно несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, с учетом общественно-полезного характера деятельности МУП «Коммунальщик», суд считает возможным изменить наложенную санкцию и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 25.04.2006 года, 453732, РБ, <...>)требования удовлетворить частично.

Постановление ОГИБДД отдела МВЛ России по Учалинскому району Республики Башкортостан 02 ВН № 126535 от 15.11.2013 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 25.04.2006 года, 453732, РБ, <...>)изменить, определить административную санкцию по постановлению в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев