Гражданский кодекс часть 1

ООО "Вояж - агросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО СЖ Финанс о признани права на транспортное средство.

В судебном заседании 17.03.2017 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2013 16:30, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также знали о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вояж-агросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СЖ Финанс» о признании права собственности истца на транспортное средство:

грузовой самосвал VOLVOFMTRUCK 6х4, идентификационный номер (<***>): YV2JSG0D98A672788, год выпуска – 2008, кузов: № 7156346, шасси (рама): № YV2JSG0D98A672788, модель, № двигателья: D13 № 156044, мощность двигателя, кВт/л.с.: 294/400л.с.; рабочий объем двигателя, куб.см.: 12780; тип двигателя: дизельный; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса, кг: 41 000; масса без нагрузки, кг: 14090; изготовитель: Вольво (Швеция); цвет кузова (кабины, прицепа): красный; Одобрение типа ТС № РОССSE.MT02.E05799 от 14.04.2008г. САТР-ФОНД.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец ранее исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

01.07.2008г. между ЗАО «СЖ Финанс» и ООО «Вояж-агросервис» был заключен договор лизинга автотранспортных средств № ЛА-08/2142, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истца грузовой самосвал VOLVOFMTRUCK 6х4, идентификационный номер (<***>): YV2JSG0D98A672788, год выпуска – 2008, красного цвета ПТС 77 УА 661369, сроком на 48 месяцев. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 28.07.2008г.

В соответствии с п. 7 договора лизинга общая сумма договора, включая НДС (валюте договора лизинга) составляет 6 163 500,16руб., и включает в себя: лизинговые платежи, включая НДС – 6 160 500,16руб., выкупную стоимость предмета лизинга, включая НДС – 3 000,00руб.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 17 ст. 8 «Общих условий лизинга автотранспортных средств» (далее-Общие условия), являющихся Приложением № 4 к договору лизинга, Истец обязался «по истечении срока лизинга выкупить у лизингодателя предмет лизинга в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1 общих условий».

Согласно п. 2 статьи 1 Общих условий, право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору.

В силу п.п.3 п. 1 статьи 10 Общих условий лизинга, лизингодатель обязан по истечении срока лизинга передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Общих условий.

Включение в указанный договор данного условия соответствует норме п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Таким образом, данный договор лизинга автотранспортных средств № ЛА-08/2142 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно содержащим в себе элементы:

- договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ);

- договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

05.08.2012 г. установленный договором срок пользования предметом лизинга, срок оплаты пользования предметом лизинга, а также срок оплаты выкупной цены предмета лизинга истек.

Судом установлено, что лизингополучатель свои обязательства по оплате предусмотренных договором лизинга платежей выполнил в полном объеме, выплатив лизингодателю лизинговые платежи в сумме 6 160 500руб.15 коп., выкупную стоимость в сумме 3000рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

платежными поручениями:

17.07.08 №188 925000=;

05.09.08 №194 174516,67;

03.10.08 №208 171731,83;

19.11.08 №244 96947=;

26.01.09 №15 72000=; Пп ООО «ВояжСтройСервис»

03.02.09 №54 166162,15; Пп ООО «ВояжСтройСервис»

05.05.09 №160 636800,21; пп ООО «Техтранс»

24.06.09 №12 152237,95;

04.08.09 №21 53000=;

31.08.09 №237 252310,18;

11.09.09 №306 134694,63;

16.10.09 №26 141098,59;

06.11.09 №30 138313,75;

30.11.09 №65 135528,90;

26.01.10 №38 2297,65;

26.02.10 №516 100000=; пп учредителя Минаевой Е.В.

29.03.10 №192 100000=; пп учредителя ФИО1

02.06.10 №2 306399,86;

10.06.10 №13 100000=;

21.07.10 №821 39942,20;

03.08.10 №8 250000=;

19.08.10 №14 85336,93;

30.10.10 № 13 46000=; акт взаимозачета с ООО «Трансспецсервис»

01.10.10 №227 100000=; акт взаимозачета с ООО «СУ81» пп

30.07.10 пп №356 13096=; распоряжение №356 от ООО «СО «Сургутнефтегаз»

28.10.10 пп №342 20910= распоряжение №688 ООО «СО «Сургутнефтегаз»;

10.12.10 №13627 175358= распоряжение №688 от ООО «СО «Сургутнефтегаз»;

05.03.11 № 9 22600= акт взаимозачета с ООО «СУ81»

09.03.11 №18 100000=;

25.03.11 №23 100000=. акт взаимозачета с ООО «СУ81»

05.03.11 47640=; акт взаимозачета с ООО «ВояжСтромСервис»

06.05.11 №45 90000;

07.06.11 №49 100000=.

07.07.11 № 70 100000=

02.08.11 № 82 150000=

22.08.11 №108 153227-88

03.09.11 № 121 74262-41

05.10.11 №139 59477-57

06.10.11 № 1 12000-00

02.11.11 №159 100000=

30.11.11 №208 100000=

26.12.11 № 268 100000=

04.06.12 №50 100000=

04.03.12 №81 100000=

03.04.12 №116 61609-49

05.08.2016 №54 3000=

Согласно п. 8 ст. 2 Общих условий, «после завершения договора лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных условиями договора лизинга и общими условиями, лизингополучатель, на основании доверенности выданной лизингодателем, производит в течение 5 рабочих дней с даты выдачи такой доверенности снятие предмета лизинга с временной регистрации в органах ГИБДД по месту нахождения лизингополучателя…».

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении необходимых документов для переоформления права собственности на предмет лизинга, а именно паспорта транспортного средства, доверенности на право снятия автотранспортного средства с временного регистрационного учета в органах ГИБДД, что подтверждается письмом истца № 0808/01 от 08.08.2016г. Ответчик получил письмо 08.09.2016г., однако, свои обязательства по передаче права собственности не исполнил, паспорт транспортного средства, доверенность на снятие с временного регистрационного учета, истцу не передал.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, отзыве на уточненное исковое заявление, указал, что истец не выполнил обязательства по договору лизинга, а именно п. 1 ст. 12 Общих условий: «за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга и общих условий, до даты полной оплаты просроченного платежа».

Ответчик считает, что право собственности истца не возникло, так как не выполнены условия п. 2 статьи 1 Общих условий, «право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору.

Ответчик указал, что до настоящего времени лизингополучателем не оплачены: задолженность по оплате пеней за период с 05.11.2008г. по 05.08.2016г. в сумме 704 427,7руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в сумме 6 118 592руб. При этом ответчик сослался на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком в материалы дела приобщен расчет задолженности по договору лизинга.

Ответчик указывает, что посредством электронной почты направлял истцу счет 28 от 23.04.2013г. на сумму 200 000 руб. на оплату суммы пеней за просрочку оплаты платежей по договору.

В свою очередь, истец возражая, указал, что счетов лизингодателя об оплате неустойки не получал, в силу п. 6 ст. 12 Общих условий лизинга, «Уплата штрафных санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится Лизингополучателем по письменному требованию лизингодателя в срок, указанный в соответствующем счете лизингодателя.».

Истец считает заявление ответчика о направлении писем №№19, 421 с требованием погашения задолженности и оплате пеней, несостоятельным, указывает, что доказательств их направления и получения истцом, ответчик не представил, из содержания писем №№ 19, 421 не следует, что они сопровождались какими либо счетами, за весь период, с даты последнего платежа (05.08.2012г.), ответчик никаких претензий по исполнению договора не выражал.

Истец считает, что из условий договора следует, что лизингодатель вправе, т.е. может потребовать, а может и не потребовать уплаты пени. Следовательно, обязанность по уплате может возникнуть у лизингополучателя только при реализации лизингодателем своего права, а именно после заявления требования об уплате. То есть обязанность лизингополучателя корреспондирует с правом лизингодателя, а не возникает сама по себе, или в силу «самого факта нарушения», как указывает ответчик. Истец указывает, что при отсутствии расчета пени и предъявленного счета на их уплату, у него не возникло обязанности по их самостоятельному исчислению и оплате.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что между сторонами велась переписка относительно снижения или урегулирования штрафных санкций. Указывает, что его письмо в адрес ответчика № 01 от 05.04.2012г. не подтверждает доводы ответчика, а противоречит им. Указанное письмо датировано 05.04.2012г., т.е. на следующий день, после зачисления средств по платежному поручению № 116 от 03.04.2012г., которым был перечислен последний лизинговый платеж и являлось уведомлением лизингополучателя в адрес лизингодателя о досрочном исполнении договора лизинга. При этом, в письме отсутствует ссылка на какое либо уведомление, письмо, счет, расчет или иной документ, с требованием оплаты штрафов, исходящий от лизингодателя. Счет № 328 от 23.04.2013г.«Пени за просрочку платежей по договору…» на сумму 200 000рублей датирован датой, более чем через год с момента получения ответчиком письма № 01 от 05.04.2012г., то есть никакой привязки (ни временной , ни смысловой) счет № 328 к письму № 01 не имел. Более того, счет № 328 не содержит какого-либо расчета суммы пени (периоды просрочки, суммы).

По мнению истца, установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей, и на момент оплаты последнего лизингового платежа 04.04.2012г. он приобрел права собственности на лизинговое имущество, и указанная позиция подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких либо претензий с 05.08.2011г. по фактическому пользованию транспортным средством после окончания договора лизинга. Возражения, появившиеся у ответчика только после обращения к нему с исковыми требованиями, лишь подтверждают недобросовестность ответчика.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При этом правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Принимая во внимание стоимость предмета лизинга, необходимо сделать вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга, определенная сторонами договора в 3 000рублей, является символической по смыслу названного постановления, в связи с чем, данный договор является договором выкупного лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

05.08.2012г. установленный договором от 01.07.2008г. № ЛА-08/2142, срок пользования предметом лизинга, срок оплаты пользования предметом лизинга, а также срок оплаты выкупной стоимости предмета лизинга истек.

Возражая, ответчик сослался на то, что истец не выполнил обязательства по договору лизинга, а именно: задолженность по оплате пеней за нарушение сроков оплаты платежей, за период с 05.11.2008 по 05.08.2016г. составила 704 427,7руб., а после окончания срока действия договора по состоянию на 05.08.2016г. задолженность по уплате за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, в силу ст. 622 ГК РФ составила 6 118 592руб.

По истечении установленного договором срока предмет лизинга находился во владении лизингополучателя.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по 3 договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд считает, что норма п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем, последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ подтверждена Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 15.04.2009г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора от 01.07.2008г. № ЛА-08/2142 в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, то есть 05.08.2012г.

В то же время договор от 01.07.2008г. № ЛА-08/2142 в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 05.08.2012г. продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения лизингополучателем (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, составляют денежные суммы, определенные и поименованные в указанном договоре как лизинговые платежи и выкупная цена в сумме общей стоимости договора финансовой аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с графиком лизинговых платежей до 05.04.2012 г. выплатил ответчику в общей сложности 6 157 499,85руб, а остальную сумму в размере 3000руб. 31коп. оплатил до 05.08.2016 г., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Таким образом, 05.08.2016г. ответчик получил денежные средства в общей сумме 6 163 500,16руб., уплата которой установлена договором в качестве основания для перехода к истцу права собственности на предмет лизинга. Следовательно, 05.08.2016г. наступили обстоятельства, при которых у истца по условиям договора должно возникнуть право собственности.

Направленное истцом письмо № 01 от 05.04.2012г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд также отклоняет довод ответчика о наличии неоплаченных пеней.

Поскольку указанные платежи не предусмотрены графиком лизинговых платежей, согласно условиям договора обязательства по их оплате возникают у лизингополучателя только после выставления лизингодателем соответствующего счета. Ответчиком в материалы дела представлен счет № 328 от 23.04.2013г.«пени за просрочку платежей по договору…» на сумму 200 000рублей. В подтверждение направления счета в адрес истца ответчик представил распечатки скриншота электронного почтового ящика о том, что указанный счет был направлен на почтовый ящик истца. Однако из представленных документов невозможно достоверно установить, что именно было направлено в адрес истца. Учитывая, что истец отрицает факт получения указанного счета, суд не может признать факт выставления счета ответчиком подтвержденным.

Кроме того, счет № 328 не содержит периода и расчета начисления неустойки.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По настоящему делу у лизингодателя (продавца) имелось право требовать от покупателя (лизингополучателя) возврата ему предмет лизинга по установленным ст. 491 ГК РФ основаниям, а именно: вследствие того, что оплата товара вместо оговоренного срока до 05.08.2012г. была произведена лишь 05.08.2016г. Между тем, по мнению суда, указанным правом лизингодатель (продавец) злоупотребляет, в силу чего ему не может быть предоставлена судебная защита по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям.

Поскольку ответчик не признает право собственности истца на указанное имущество, избранный последним способ защиты посредством предъявления требования о признании права собственности является верным.

Пунктом 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденных Министерством внутренних дел РФ от 24.11.2008 г. №1001 (ред. от 13.02.2015 г.) установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 48.4 Правил предусмотрено, что транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства.

Исполнить предусмотренную законом обязанность по регистрации транспортного средства, а также осуществлять все предоставленные законом правомочия собственника (в том числе право распоряжения имуществом) истец лишен ввиду удержания ответчиком паспорта транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.»

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Вояж-агросервис» выполнило свои обязательства в полном объеме, оплатив предмет лизинга, а ответчик уклоняется от передачи необходимых документов для переоформления права собственности на предмет лизинга, а именно паспорта транспортного средства, доверенности на право снятия автотранспортного средства с временного регистрационного учета в органах ГИБДД, суд считает требования истца о признании права собственности на вышеуказанное автотранспортное средство законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая тот факт, что ответчик не заявлял требования о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора лизинга, фактически согласившись на пользование истцом имуществом, требования о взыскании неустойки по окончании договора лизинга не заявил, не использовал предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права, необходимо сделать вывод о наличии на стороне ответчика недобросовестных действий по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за его защитой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, по смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. При этом в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Доказательств несения каких либо убытков, иных затрат, причиненных просрочкой внесения лизинговых платежей, ответчик в материалы дела не представил.

Если ответчик полагает, что неурегулированными остались имущественные последствия, возникшие из-за просрочки, допущенной обществом "Вояж-агросервис", общество "СЖ Лизинг" не лишено возможности предъявить обществу "Вояж-агросервис" требование об уплате неустойки, либо о возмещении причиненных просрочкой убытков. (Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15241/11 по делу N А40-91457/10-155-773).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., их связь с рассмотрением спора в суде и их размер подтверждены материалами дела, в которых имеется договор поручения б/н от 07.10.2016 и акт приема-передачи денежных средств от 07.10.2016 на сумму 50 000 руб. Согласно представленному истцом договору поручения от 07.10.2016, поверенный принял на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя в арбитражных судах, по вопросу признания права собственности, в том числе совершить следующие юридические действия: изучить документы, подготовить проект претензии, подготовить и подать в суд исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы и заявления, ведение дела по исковому заявлению в судах первой и второй инстанции, обжалование (при необходимости) судебных актов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Вознаграждение, за оказание услуг в суде первой инстанции, составляет 50 000 рублей и уплачивается авансом.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках настоящего дела выражаются в участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовке процессуальных документов искового заявления и уточнения к исковому заявлению. Кроме того, представителем истца подготовлены и предъявлены в суд:

- возражения на отзыв на исковое заявление от 28.12.2016г.,

- возражения на отзыв на исковое заявление (дополнение) от 17.01.2017г.,

- возражения на отзыв на уточненное исковое заявление от 14.02.2017г.,

- возражения на отзыв на исковое заявление (дополнение) от 17.03.2017г.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу 17.11.16г., 02.12.16г., 17.01.17г., 16.02.17г., 21.02.17г. 17.03.17г.

Рассмотренный судом спор представлял определенную сложность, в связи с тем, что спор относится к лизинговым правоотношениям, имеющим более сложное правовое регулирование. Кроме того, ответчик занимал по делу принципиальную активную позицию, возражал по доводам истца, представил в суд отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, дополнения к отзыву, в виду чего истцу потребовалось предоставление дополнительных доказательств, обоснований в подтверждение доводов иска.

Ответчик о чрезмерности расходов на представителя не заявлял.

С учетом изложенного, заявленный размер судебных расходов суд считает обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000руб.

На основании ст.ст. 218, 309, 398 п. 4 ст. 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 131, 132, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Вояж - агросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на транспортное средство:

грузовой самосвал VOLVOFMTRUCK 6х4,

идентификационный номер (<***>): YV2JSG0D98A672788,

год выпуска – 2008, кузов: № 7156346,

шасси (рама): № YV2JSG0D98A672788,

модель, № двигателя: D13 № 156044,

мощность двигателя. кВт/л.с.: 294/400 л.с.,

рабочий объем двигателя, куб.см.: 12780, тип двигателя: дизельный. Экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг: 41 000, масса без нагрузки, кг: 14090,

изготовитель: Вольво (Швеция), цвет кузова (кабины, прицепа): Красный, одобрение типа ТС № POCCSE.МТ02.Е05799 от 14.04.2008г. САРТ-ФОНД.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вояж - агросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова