Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Дальневосточный монолит" (ОГРН <***>)

к ОАО "ТУЙМАЗИНСКИЙ ЗАВОД АВТОБЕТОНОВОЗОВ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 представителя по доверенности № 5 от 25.01.2016 г.; ФИО2 представителя по доверенности № 42 от 06.09.2016 г.

ООО "Дальневосточный монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "ТУЙМАЗИНСКИЙ ЗАВОД АВТОБЕТОНОВОЗОВ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2250000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения судом доказательств направленных истцом в суд. Также просил об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что дальнейшее отложение рассмотрения спора может привести к затягиванию процесса, ходатайство истца судом отклонено.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, где истец просит взыскать сумму убытков в размере 121900 руб., понесенных в связи с проведенными экспертизами.

Суд расценивает данное заявление, как заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, заявление судом принято.

Также от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не указано о противоречиях в выводах эксперта, а указано на то, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также от истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствует мотивировка необходимости в этом, не указаны вопросы эксперту.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу (Заключение специалиста № 2045/16 от 31.10.2016 года на 8 листах; Договор на оказание услуг № 2045/16 от 28.10.2016 года на 2 листах (трех страницах); Видеозапись проведения исследования на диске ОУЭ (10 файлов видеозаписей от 31.10.2016 года в интервале времени с 16-44 час. до 17-41 час.)

Представитель ответчика заявила возражения по заявленным ходатайствам и по существу заявленных требований по ранее изложенным доводам в отзывах и дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2013 года был заключен Договор поставки № 964 между Открытым акционерным обществом "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - ОАО "ТЗА", Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (далее - ООО "Дальневосточный монолит", Покупатель), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя стационарный бетононасос БН-45 с комплектом бетоноводов 125 м и ЗИП в количестве одной единицы (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Стоимость Товара согласно п. 2.1. Договора составляет 2250000 рублей. Покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, оплатив за товар платежными поручениями № 4 от 09.01.2014 года на сумму 1125000 руб. и № 222 от 27.02.2014 года на сумму 1125000 руб. Всего оплачены денежные средства в размере 2250000 рублей.

Поставщик во исполнение условий Договора со своей стороны 21.03.2014 года передал Товар Покупателю, что подтверждается Товарной накладной № 82 от 28.02.2014 года и Транспортной накладной б/н от 04.03.2014 года.

Согласно п. 6.1 Договора Поставщик принял на себя гарантийные обязательства сроком на двенадцать месяцев со дня проведения пусконаладочных работ.

Как указал истец в иске, после пусконаладочных работ, Товар, проработав всего 35 моточасов, 21.05.2014 года стал непригодным для эксплуатации, в связи с неисправностью. Покупателем был вызван представитель Поставщика для устранения неисправности, о чем Покупателем совместно с представителем Поставщика ФИО4 09.06.2014 года был составлен Акт на замену вышедших из строя деталей. Были заменены: уплотнение Е/ОТ 110x105-9 и уплотнение РНД 11095-NBK+РТFЕ "Полипак".

На следующий день 10.06.2014 года Товар вновь стал непригодным для эксплуатации. Покупателем был вызван представитель Поставщика для устранения неисправности, о чем Покупателем совместно с представителем Поставщика ФИО4 был составлен Акт технического обслуживания изделия Бетононасос БН-45, согласно которому: "Неисправность реле К 11 РЭК 77/3 10А 24В устранена пайкой. Работоспособность реле восстановлена. Требуется замена реле. Устранение течей гидрораспределителей ГРЗ (ГРЗ, 1 ГРЗ, 2) ГР 4.1. Заменены все уплотнительные кольца течь устранена. Обнаружено схождение силовых гидроцилиндров. При разборке силовых г/цилиндров выявлены задиры на зеркальной поверхности гильз силовых г/цилиндров Ц1 и Ц2. Для устранения данной неисправности требуется замена гильз силовых г/цилиндров Ц1 и Ц2. Причина задира гильз силовых г/цилиндров определится по проведению экспертизы гильз на заводе изготовителе.

Обнаружен сильный нагрев гидросистемы после перекачки 5 м3 бетона М400 температура рабочей жидкости бетононасоса превышала 75°С. Возможная причина перегрева - переток гидравлического масла через поршень и задиры на гильзах силовых г/цилиндров.". Неисправность не была устранена, Товар был оставлен Поставщиком у Покупателя в нерабочем состоянии.

По мнению истца, зная, что Покупатель лишен возможности использовать Товар с июня месяца 2014 года по сентябрь 2014 года ОАО "ТЗА" не предприняло никаких мер по ремонту Товара либо по его замене.

После того как Покупатель направил ОАО "ТЗА" претензию, от Поставщика в сентябре прибыл представитель Поставщика - наладчик БМСО ФИО4, который не смог отремонтировать товар, о чем был составлен Акт технического обслуживания изделия БН-45 от 04.09.2014 года. Согласно Акту "... обнаружен сильный нагрев гидравлической жидкости и рабочих узлов бетононасоса в течение 40-50 минут до 90 градусов Цельсия, после этого бетононасос выключается вследствие срабатывания автоматики. При таких неисправностях насос не пригоден для использования для перекачивания бетона." Таким образом, неисправность товара не была устранена и имеет повторяющийся характер. ООО "Дальневосточный монолит" более четырех месяцев по настоящее время не может пользоваться товаром.

Истец считает, что ОАО "ТЗА" поставило ООО "Дальневосточный монолит" Товар с существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку недостатки не могут быть устранены Поставщиком в срок более четырех месяцев и без несоразмерных расходов и затрат времени на транспортировку Товара и запасных частей к нему, а также недостатки выявляются неоднократно (перегрев) и не могут быть устранены техническими специалистами Поставщика.

В связи с изложенным ООО "Дальневосточный монолит" 11.09.2014 года направило в адрес Поставщика письмо, в котором отказалось от дальнейшего исполнения договора Поставки № 964 от 03.12.2013 года и предложило в добровольном порядке возвратить уплаченные за Товар денежные средства в размере 2250000 рублей.

Однако до настоящего времени Ответчик уплаченные ему денежные средства не вернул, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указал, что оснований для расторжения договора и предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств по указанным основаниям у Покупателя не имеется.

Согласно акту проведения предпусковой обкатки и пуска в эксплуатацию от 02 апреля 2014 г., составленным с участием представителя покупателя- главного механика ФИО5, обученного на заводе изготовителе и главного инженера ФИО6, бетононасос БН-45 признан годным к эксплуатации, нарушений, повреждений не выявлено. В ходе предпусковой обкатки перекачено бетона на 15м высоты и на 20м длины. Таким образом, на момент поставки и пуска в эксплуатацию товар соответствовал требованиям по качеству. 10 июня 2014г. товар находился в эксплуатации, проведенные работы в ходе технического обслуживания бетононасоса не свидетельствуют о существенных неустранимых недостатках товара, не позволяющих эксплуатировать товар по назначению. Между тем, в письме исх. № б/н от 25.07.2014г. истец сообщил, что 10.06.2014г. товар стал непригодным для эксплуатации, о чем составлен вышеуказанный акт, что не соответствует содержанию данного акта. Кроме того, в ходе исследования гидроцилиндров бетононасоса БН-45 № 1 и 2, доставленных из эксплуатирующей организации установлено, что они не имеют отклонений, признаны соответствующими требованиям завода-изготовителя и годными для дальнейшей эксплуатации, о чем имеется акт исследования от 26.09.2014г. Тем не менее, гидроцилиндры были заменены на новые.
04 сентября 2014г. в соответствии с гарантийными обязательствами вновь было проведено техническое обслуживание бетононасоса БН-45. При этом Покупателем составлен акт, в котором указано, что бетононасос БН 45 не работает и не пригоден для использования с начала июня 2014 года. Факт поломки и проявление поломки отражено в акте технического обслуживания от 10.06.2014г., что не соответствует содержанию данного акта. Полномочий на оформление и подписание иных документов, кроме как проведение технического обслуживания бетононасоса наладчику ФИО4 ответчиком не предоставлялось.

Письмом исх. № б/н от 21.05.2014г., направленным 10.09.2014г. (вх. № 2970 от 24.09.2014г.), подписанным генеральным директором ФИО7, коммерческим директором ФИО8 истец сообщил о поломке бетононасоса, отработавшего 80 моточасов: при включении режима «подача» ЦПГ работает некорректно, одна сторона плохо давит и происходит перегрев гидросистемы. Соответственно не соответствуют действительности доводы истца о том, что Бетононасос отработал 35 моточасов и невозможности эксплуатации бетононасоса с начала июня 2014г.

Письмом исх. № 64/2707 от 03.10.2014г. ОАО «ТЗА» сообщило о необходимости исследования комплектующих изделий в условиях завода изготовителя с участием поставщиков комплектующих и необходимости направления бетононасоса на завод-изготовитель. Между тем, истец не принял предложений по гарантийному обслуживанию бетононасоса.

Таким образом, Поставщик не заявлял отказа от исполнения гарантийных обязательств и не имеет возможность проводить обслуживание поставленной продукции.

Истец отказался от исполнения Договора в полном объеме и потребовал возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из условий договора поставки, качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям существующих российских и международных стандартов, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к Товарам подобного рода. Технические характеристики Товара и условия его эксплуатации приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору и Руководстве по эксплуатации Товара (пп.1.2, 1.3).

Приемка Товара по количеству и явным недостаткам будет осуществляться уполномоченными представителями Покупателя и ДВЖД в Месте приемки Товара, путем осмотра Товара на предмет наличия видимых дефектов (вмятины, царапины, трещины, сколы лакокрасочного покрытия, иные повреждения), соответствия маркировки Товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также соответствия комплектации Товара сведениям Руководства по эксплуатации (п.4.3)

Согласно разделу 6 договора, Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Покупателю. Гарантийный срок - 12 (двенадцать) месяцев со дня проведения пусконаладочных работ по программе (Приложение № 1 к настоящему договору). Гарантийные обязательства Поставщика теряют силу в случаях:

- эксплуатации Товара без проведения пуско-наладочных работ, осуществляемых специалистами Поставщика;

- эксплуатации Товара с нарушениями правил инструкции по эксплуатации;

- в случае непрохождения планового технического обслуживания Товара специалистами Поставщика через 100 м/ч;

- перепродажи Товара за пределы Российской Федерации.

Качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным для данного вида Товаров или согласованной сторонами настоящего договора иной документации.

При поставке Товара Поставщик передает Покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество Товара.

При обнаружении несоответствия Товара по качеству установленным требованиям в течение гарантийного срока и при условии, что недостатки Товара не могли быть установлены Покупателем в срок, указанный в п.4.3. настоящего договора, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках Товара. Вызов представителя Поставщика обязателен.

По факту обнаружения некачественного Товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика.

Если в течение гарантийного срока, при условии соблюдения условий эксплуатации и обслуживания Товара в соответствии с инструкциями Поставщика, в каких-либо узлах будут обнаружены скрытые дефекты, то Поставщик обязан, независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводе-изготовителе либо при пуско-наладке или нет, устранить обнаруженные дефекты за свой счет, в тридцатидневный срок.

Устранение дефектов заключается или в исправлении их, или в замене дефектных деталей или узлов, новыми.

Все поставляемые Поставщиком детали или части взамен дефектных поставляются бесплатно. Дефектные части или детали могут быть возвращены Поставщику по его требованию и за его счет в течение 6 (шести) месяцев после замены таковых деталями надлежащего
качества

Поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае Поставщик обязуется устранить недостатки в течение 30 (тридцати) дней с даты
подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Покупатель гарантирует, что к работе с Товаром: будут иметь допуск только квалифицированные специалисты. В случае нарушения вышеуказанных условий, гарантийные обязательства Поставщика теряют силу, и всю ответственность за возникающие повреждения Товара несет Покупатель.

Техническое обслуживание (далее - ТО) в течение гарантийного периода проводится за счет Покупателя на базе Покупателя. Покупателем оплачиваются транспортные расходы и расходы по командированию специалистов Поставщика по отдельно заключенному договору.

При необязывающем проведении технического обслуживания (ТО-2) через 250 м/ч специалистами Поставщика, гарантийный срок на данную технику продлевается на 6 месяцев.

ТО - 2 проводится за счет покупателя на базе Покупателя. Покупатель оплачивает расходы по командированию специалиста Поставщика и за проведение технического обслуживания по отдельно заключенному договору. Расходные материалы приобретает Покупатель. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора на проведение ТО-2.

С даты перехода права собственности на Товар Поставщик не несет ответственности за любого рода убытки, причиненные Покупателю, персоналу Покупателя и/или третьим лицам в результате использования Товара его узлами и агрегатами.

За качество покупных комплектующих изделий ответственность несет завод- изготовитель комплектующих солидарно с Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 964 от 03.12.2013, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания наличия производственных либо эксплуатационных недостатков в товаре, распределяется в зависимости от установления (неустановления) гарантийного срока на товар.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСнНЭ»), расположенной по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Фрунзе 48.

09 июня 2015 года от Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО "ХЛСнНЭ) поступило заключение эксперта № 47/3-2015 от 29.05.2015.

Согласно выводам эксперта АНО «ХЛСнНЭ» стационарный бетононасос БН-45, с комплектом бетоноводов 125 м и ЗИП в количестве 1(одной) единицы, заводской номер БН45Е0000002, поставленный ОАО "ТУЙМАЗИНСКИЙ ЗАВОД АВТОБЕТОНОВОЗОВ" ООО "Дальневосточный монолит" по договору поставки № 964 от 03.12.2013 г. на момент проведения исследования находится в неисправном состоянии.

Вероятностными причинами неисправности являются:

- неправильно подобранная гидравлическая жидкость, применяемая в гидроаппаратуре,

- неисправность пилотного гидрораспределителя или электромагнитов пилотного гидрораспределителя.

Обе возможные причины неисправности являются заводскими дефектами вследствие комплектации оборудования.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 08.10.2015 эксперт АНО «ХЛСиНЭ» ФИО9 дал пояснения на вопросы представителей истца и ответчика.

В частности, на вопрос: Почему вы в полном объеме не исследовали все узлы и агрегаты данного бетононасоса БН-75 на момент осмотра? Эксперт дал следующее пояснение:

«....При проведении осмотра мною был установлен факт пломбировки деталей и узлов бетононасоса. Я не имею право срывать пломбы для того чтобы провести исследования данных агрегатов...».

На вопрос: какие узлы и детали имели пломбировку на момент осмотра, эксперт пояснил, что пломбы имели следующие детали:

- пилотный распределитель - гидрораспределитель с пропорциональным управлением - производитель WALVOIL hydraulic control system (Италия)

- насос аксиально-поршневой регулируемый 313-3.112.500.4 - изготовитель ОАО «Пневмостроймашина»г.Екатеренбург

- два насоса аксиально-поршневой нерегулируемый 310.2.28.08.00 - изготовитель ОАО «Пневмостроймашина» г.Екатеренбург.

Как указал ответчик, заключение экспертов не содержит результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В судебном заседании эксперт также не дал пояснений на основании каких методов исследования пришел к соответствующим выводам. Причины недостатков носят вероятностный характер. Опломбированные узлы и детали не исследовались. Ответчик заявил о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 г. по делу № А07-23529/2014 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза». Производство по делу было приостановлено.

04.07.2016 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №23529/2014-06/16 от 29.06.2016 года, выполненное экспертом АГО «Судебная экспертиза» ФИО3

При проведении исследования присутствовали уполномоченные представители заводов-изготовителей комплектующих изделий:

- гидроблока ГБ-45 ЗАО «Аквавит ЛТД», <...>:

1) ФИО2, по доверенности

- гидронасоса 313.3.112.500.4. ОАО «Пневмостроймашина», Свердловская область, Екатеринбург, Километр Сибирский тракт 1:

2) ФИО11, главный конструктор ОАО «Пневмостроймашина»

- бетононасоса БН-45, ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов»:
1) ФИО2, Руководитель службы контроля качества и развития производственной системы ОАО Туймазинский завод Автобетоновозов.

- Истца, ООО «Дальневосточный монолит», <...>:

Исследование проводилось в производственном помещении сервисного центра филиала ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» г. Хабаровск при температуре 27,4 °С, влажности 47%, освещённости 600 - 900 люкс (лк).

Как следует из исследовательской части заключения, согласно Руководству по эксплуатации бетононасоса БН-45, он может эксплуатироваться в любых климатических условиях при температуре от -50°С до +40 °С. Таким образом, бетононасоса БН-45 не имеет каких-нибудь климатических ограничений по эксплуатации в регионе города Хабаровска. Тем не менее, при эксплуатации бетононасоса БН-45, серийный номер БН45Е0000002, должна учитываться повышенные летние температуры и высокая влажность, влияющие на ресурс гидравлической жидкости.

Судом было поручено эксперту до начала транспортировки стационарного бетононасова БН-45 к месту проведения исследования(территория ООО КАМАХТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» г. Хабаровск) провести исследование условий хранения и эксплуатации предмета исследования с описанием его технического состояния в присутствии уполномоченных представителей истца, ответчика, уполномоченных представителей заводов-изготовителей комплектующих изделий: гидроблок ГБ-45 – ЗАО Аквавит ЛТД», и гидронасос 313.3.112.500.4 – ОАО «Пневмостроймашина», с составлением соответствующего акта.

Согласно выводам эксперта условия хранения бетононасоса БН-45 заводской номер 002 с комплектом бетоноводов 125 м и ЗИП в количестве 1(одной) единицы, его потребителем - ООО "Дальневосточный монолит" не соответствуют Руководству по эксплуатации стационарного бетононасоса БН-45.

Условия хранения изделия повлияли на работоспособность бетононасоса.

Стационарный бетононасос БН-45, заводской номер БН45Е0000002, находится в неисправном состоянии, имеет повреждения.

Поставленное оборудование стационарный бетононасос БН-45 соответствовало договору поставки № 964 от 03.12.2013 года.

Оборудование, стационарный бетононасос БН-45, заводской номер 002, не соответствует договору поставки № 964 от 03.12.2013 года в силу нарушения комплектации, повреждений, полученных во время эксплуатации.

Поставленное оборудование стационарный бетононасос БН-45 соответствовало нормативной документации производителя.

Оборудование, стационарный бетононасос БН-45, заводской номер 002, не соответствует нормативной документации производителя в силу нарушения комплектации, повреждений, полученных во время эксплуатации.

Оборудование, стационарный бетононасос БН-45, заводской номер 002, не пригодно для использования по назначению в соответствии с договором поставки № 964 от 03.12.2013 года в силу нарушения комплектации, повреждений, полученных во время эксплуатации.

Поставленный ООО "Дальневосточныймонолит" стационарный бетононасос БН-45, заводской номер БН45Е0000002 имеет следующие недостатки:

1) Нарушение пломбирования регулировочного винта гидравлического насоса

2) Нарушение пломбирования предохранительного клапана

3) Нарушение герметичности газового стыка (повреждение прокладки головки блока цилиндров)

4) Забитые бетоном, не отмытые бетоноводы

5) Механические и коррозионные повреждения кожуха, загрязнение бетоном

6) Коррозионное повреждение гильз бетоноподающих поршней

7) Коррозионное повреждение штоков гидроцилиндров

8) Коррозионное повреждение бронеплиты

9) Коррозия, грязь, вода внутри топливного бака

10)Разбит манометр фильтра гидравлической жидкости

11)Отсутствует звуковой сигнал

12)Отсутствует аккумуляторная батарея

13)Поврежден пульт дистанционного управления

14)Отсутствуют крепёжные элементы, щитка приборов, охладителя

15)Отсутствует техническая документация, ЗИП

16)Не заполнен Формуляр бетононасоса

17)Бетононасос не закреплён за машинистом 6-го разряда

Стационарный бетононасос БН-45, заводской номер 002, имеет недостатки, явившиеся следствием нарушения правил эксплуатации.

Выявленные недостатки оборудования, стационарный бетононасос БН-45, заводской номер 002, являются существенными, но устранимыми.

Экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» №23529/2014-06/16 от 29.06.2016 года, судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что на стр. 22 заключения эксперта ФИО3 «… - 50 градусов…» является опиской, т.к. на протяжении всего экспертного заключения эксперт изучает характеристики БН-45 с учётом температурных характеристик от - 5 до + 40 градусов С. Данная описка не влияет на содержание выводов эксперта о причинах, выявленных недостатков изделия. На странице 6 заключения в пункте 11 раздела «Исходные данные» эксперт ссылается на данные из Руководства по эксплуатации и указывает температурный режим от минус пяти до плюс сорока градусов С. Руководством по эксплуатации производство работ по бетонированию при температуре ниже минус пяти градусов С ограничино.

Довод представителя истца ФИО12 о том, что о дате и времени исследования бетононасоса истец не был уведомлён, а оборудование вывезено в неизвестном направлении опровергается доводами ответчика и представленными доказательствами.

Так, о дате и времени проведения экспертного исследования ОАО «ТЗА» было уведомлено письмом исх. № 01-1/06-16 от 01.06.2016, указанное уведомление содержит два адресата: истца и ответчика. 07 октября 2016 года ОАО «ТЗА» направило письмо(исх.№ 64/3303) в АНО «Судебная экспертиза» с просьбой предоставить сведения о способах и времени уведомления истца о проведении экспертного исследования. согласно письму(исх.№ 10-1/10-16 от 10.10.2016 г.) экспертная организация сообщила, что согласование времени проведения осмотра и возможности предоставления объекта экспертизы осуществлялось с представителем истца ФИО12(л.д. 82-87, 88,89, 90, 91 т. 5).

Как установил эксперт в своём заключении, чему были свидетелями лица, участвовавшие в осмотре и сотрудники сервисного центра филиала «КАМАЗТЕХОЮСЛУЖИВАНИЕ» в г. Хабаровск, в том числе ФИО13, начальник участка ООО «Дальневосточный монолит», «Осмотр условий хранения объектоа экспертизы, бетононасоса БН-45 проводился 20 июня 2016 года в первой половине дня на строительной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Мирное, квартал «Европейский…(стр. 13 экспертного заключения), «… к моменту приезда эксперта работники ООО «Дальневосточный монолит» уже приступили к вскрытию передней части палаточной конструкции, закрывающей бетононасос БН-45…»(стр. 14 экспертного заключения). То обстоятельство, что осмотр проводился не по адресу регистрации истца, также подтверждает, что истец был уведомлён о предстоящей экспертизе, сообщил эксперту место и время когда объект экспертизы будет предоставлен и направил работников для подготовки объекта экспертизы к осмотру, работники знали точное время прибытия эксперта.

Также в экспертом заключении(стр. 14, 15) указано, что эксперт лично общался по телефону в представителем ООО «Дальневостоынй монолит», «…ФИО13 связывался по телефону с руководством, получал какие-то указания. Истцом выдвигались требования, препятствующие проведению экспертизы, в частности наличие доверенности на получение бетононасоса от представителя ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов». Эксперту пришлось лично объяснять по телефону, что определение о назначении экспертизы не предписывает передачу бетононасоса кому-либо…» В акте осмотра эксперт указал «… ФИО13 подписать акт отказался, ссылаясь, что в 13.00 гл. инженер подвезёт недостающее оборудование…»

Ответчик также заявил, что истец с даты назначения по делу дополнительной экспертизы и до судебного заседания 04 октября 2016 года, в том числе и после возобновления производства по делу с 07 июля 2016 года ни в возражениях на экспертное заключение от 17.09.2016 года, ни в ходатайстве о проведении комиссионной экспертизы не заявлял о том, что не был уведомлён о проведении экспертизы, о том, что стационарный бетононасос выбыл из его владения не обращался в правоохранительные органы с заявление о хищении его имущества, впервые заявляет об этом представитель ФИО12 в судебном заседании 04.10.2016, который согласно письму экспертной организации и согласовывал время и место проведения экспертизы.

Данные доводы ответчика со ссылкой на представленную переписку и заключение эксперта не опровергнуты.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что технические характеристики товара и условия его эксплуатации приведены в Приложении № 1 к договору и Руководстве по эксплуатации товара.

Руководство о эксплуатации на стр. 41 имеет ссылку на Формуляр.

Формуляр-документ, который обязан вести аккуратно и отчетливо уполномоченный, обученный специалист Покупателя изделия. Данный документ отражает порядок обслуживания техники потребителем. В ходе экспертного исследования было установлено, что данный формуляр не содержит ни одной записи.

В Формуляре отсутствуют сведения о закреплении бетононасоса за конкретными лицами, отсутствует учёт работы бетононасоса. Таким образом, нет документального подтверждения, что обученный персонал ФИО5 и ФИО14 эксплуатировали бетононасос БН-45 « 002, а не только присутствовали при составлении актов и техническом обслуживании.

Все предписания по использованию изделия продавцом, поставщиком указываются в сопроводительной технической документации, а данном случае это Руководство по эксплуатации и обязанность вести Формуляр. В подлежали отражению все производимые с бетононасосом технические работы, в том числе и с апреля по сентябрь 2014 года.

Согласно п.6.5 договора по факту обнаружения некачественного Товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика. Вызов представителя поставщика является обязательным.

Условия предъявления рекламации указаны в Приложении Б Формуляра (указания для потребителей), являющегося приложением к Руководству к эксплуатации.

Согласно приложению Б Формуляра по обнаружению скрытых недостатков составляется акт, который должен быть оформлен и подписан в течении 10 дней. В акте должно быть указано:…дата и номер телеграммы о вызове представителя изготовителя, исправность пломб и оттисков на них, условия хранения и консервации, условия эксплуатации, проработанное количество моточасов, объем перекаченной бетонной смеси, подробное описание недостатков и обстоятельств, при которых они обнаружены, фотографии выявленных недостатков, заключение комиссии о характере выявленных недостатков и причин их возникновения.

Как указал ответчик, каких-либо уведомлений и актов рекламации в соответствии с условиями договора и его приложениями(Руководство к эксплуатации, Формуляр) не составлялось. Акты от 10.06.2014 и 04.09.2014 являются актами техобслуживания, а не рекламационными. Наладчик ФИО15 не имеет полномочий на составление и подписание рекламационных актов, осуществлял работы в рамках гарантийного обслуживания.

В ходе техобслуживания 10.06.2014 изделие признано годным к эксплуатации. Согласно акту исследования гидроцилиндров силовых №1 и №2 в условиях завода-изготовителя признано, что данные комплектующие не имеют отклонений, признаны соответствующими требованиям завода-изготовителя и годными для дальнейшей эксплуатации, т.е. схождение гидроцилиндров не связано с их неработоспособностью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что выявленные дефекты появились до передачи спорного стационарного бетононасоса БН-45 истцу как покупателю и по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, не доказано соблюдение правил эксплуатации, хранения объекта, соблюдение требований договора, Руководства по эксплуатации, Фомуляра в том числе по вызову уполномоченных лиц для составления рекламационного акта, составлению рекламационного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова