Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Местной мусульманской религиозной организации "Махалля" "Ислам" с. Турбаслы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Центрального духовного управления мусульман России (ИНН 0224004996, ОГРН 1030200011566)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акбердинский" (ИНН 0224008976, ОГРН 1050200761588),

Исхакову Ришату Сальмановичу (ИНН 0224008976; 027411222301, ОГРН 1050200761588)

третье лицо: Отдел Росреестра по Иглинскому району Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 20.12.2007г., заключенную между ДООО «Уфаагрогаз» (продавец) и ООО «Акбердинский» (покупатель); исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации от 23.09.2008г. №02-04-23/023/300; признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 09.10.2013г., заключенную между ООО «Акберденский» (продавец) и Исхакову Р.С. (покупатель), на здание Мечети, общей площадью 196,7 кв.м. инв.№5306, литер-А, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Иглинский район, с.Турбаслы, на земельном участке с кадастровым номером 02:26:160503:107; исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации от 26.11.2013г. №02-04-23/032/2013-389, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца: Мулюков И.Н. доверенность № 01 от 18.12.2018г., паспорт; Сунагатуллин Х.Х. (руководитель), паспорт;

от ответчика (2): Малинская М.А., доверенность от 16.07.2018г., паспорт;

от третьего лица (2): Саяшкина В.М., удостоверение;

от ответчика (1), третьего лица (1): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Местной мусульманской религиозной организации "Махалля" "Ислам" с. Турбаслы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Центрального духовного управления мусульман России к Обществу с ограниченной ответственностью "Акбердинский", Исхакову Ришату Сальмановичу, третье лицо: Отдел Росреестра по Иглинскому району Республики Башкортостан, о признании недействительной сделку договор купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 20.12.2007г., заключенную между ДООО «Уфаагрогаз» (продавец) и ООО «Акбердинский» (покупатель); исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации от 23.09.2008г. №02-04-23/023/300; признании недействительной сделку договор купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 09.10.2013г., заключенную между ООО «Акберденский» (продавец) и Исхакову Р.С. (покупатель), на здание Мечети, общей площадью 196,7 кв.м. инв.№5306, литер-А, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Иглинский район, с.Турбаслы, на земельном участке с кадастровым номером 02:26:160503:107; исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации от 26.11.2013г. №02-04-23/032/2013-389, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Определением суда 15.08.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.09.2018 г.

От ответчика (2) поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности. Отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

Определением суда 27.09.2018 г. назначено судебное разбирательство на 24.10.2018 г.

19 октября 2018 года от ответчика (2) в материалы дела поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о ведении видеосъемки судебного заседания БСТ Редакции информационно – аналитических программ ДОЗНАНИЕ. В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кино- и фотосъемка судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании осуществляется видеосъёмка судебного заседания БСТ Редакция информационно – аналитических программ ДОЗНАНИЕ.

От истца поступило возражение на требование о применении срока исковой давности, решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-417/2014 от 04.07.2014г. Возражение и решение приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно которого просит привлечь к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Прокуратуру Иглинского района Республики Башкортостан.

Определением суда 24.10.2018 г. отложено судебное разбирательство на 20.11.2018 г.

Определением суда 20.11.2018 г. отложено судебное разбирательство на 18.12.2018 г.

14 декабря 2018 года от Иглинского районного суда Республики Башкортостан в материалы дела поступило ответ на запрос (№ 208 от 12.12.2018г.). Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчик (2) представил возражение на ходатайство о привлечении третьего лица, дополнение к отзыву. Возражение и дополнение приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 18.12.2018 г. отложено судебное разбирательство на 22.01.2019 г.

21 декабря 2018 года от Иглинского районного суда Республики Башкортостан в материалы дела поступило ответ на запрос (№ 2708 от 12.12.2018г.). Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

17 января 2019 года от Иглинского районного суда Республики Башкортостан в материалы дела поступило ответ на запрос (№ 101 от 15.01.2019г.). Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

В судебном заседании осуществляется видеосъёмка судебного заседания БСТ Редакция информационно – аналитических программ ДОЗНАНИЕ.

Судом объявлен перерыв до 22.01.2019 г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

22 января 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением суда 22.01.2018 г. отложено судебное разбирательство на 13.02.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица представил отзыв.

Представитель истца представил уточненное заявление о фальсификации документа.

Представитель истца в ходе судебного заседания дал пояснения по заявлению о фальсификации документа, указал, что заявление следует расценивать как заключение о недопустимости доказательства, а не о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Представитель истца внес исправление в заявление.

Определением суда 13.02.2019 г. отложено судебное разбирательство на 06.03.2019 г.

04 марта 2019 года от ответчика (1) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

04 марта 2019 года от ответчика (2) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик (2) в судебном заседании на ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивает.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судом отказано, поскольку данные ходатайства явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуру Иглинского района Республики Башкортостан, судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку Прокуратура ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не заявила, а также, учитывая, что Прокуратура Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, постановлением Главы Турбаслинской сельской Администрации №93 от 27 декабря 1999г. истцу был выделен земельный участок площадью 0,25 га с кадастровым номером 02:26:160503:107, по адресу: РБ, Иглинский район, с.Турбаслы - для строительства мечети.

07 октября 2003 года главным архитектором Администрации Иглинского района РБ Муниципальному образованию Турбаслинский сельсовет было выдано Разрешение № 558 на строительство объекта – Мечеть.

Истец пояснил, что за счет собственных средств и денежных средств мусульманской общины Республики Египет, жители Турбаслинского сельсовета, возвели здание мечети.

17 мая 2004 года подписан Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством здание мечети.

Постановлением Главы администрации Иглинского района РБ от 01.06.2004г. №06-377 утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством мечети в с.Турбаслы.

22.06.2005г. Иглинским межрайонным филиалом ГУП Центра учета, инвентаризации и оценке недвижимости РБ, выдан технический паспорт на нежилое двухэтажное здание общей площадью 196,7 кв.м., литер А, инв.№5306.

Истец указал, что Местная мусульманская религиозная организация «Махалля» «Ислам» с.Турбаслы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Центрального духовного управления Мусульман России в установленном порядке не смогла зарегистрировать право собственности на здание мечети, так как по подложным документам ДООО «Уфаагрогаз» продало здание Мечети ООО «Акбердинский», а ООО «Акбердинский» продало вышеуказанное здание Исхакову Ришату Сальмановичу.

02.06.2004г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДООО «Уфаагрогаз» признан банкротом.

20.12.2007г. между ДООО «Уфаагрогаз» (продавец) и ООО «Акбердинский» (покупатель) заключен договор купли продажи объектов недвижимости, в том числе здание мечети Религиозной организации.

Истец указал, что существенным условием договора купли - продажи недвижимости является его индивидуализация. В вышеуказанном договоре купли - продажи отсутствуют данные позволяющие индивидуализировать здание Мечети, поскольку отсутствует кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости; отсутствует сведения технического паспорта на объект недвижимости, площадь строения, этажность, материалы стен из которого возведено строение. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения на основании каких документов здание Мечети принадлежит ДООО «Уфаагрогаз».

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008г. за ООО «Акбердинский» признано право собственности на нежилые помещения в том числе, Мечеть (незавершенное строительство), расположенная с. Турбаслы Иглинского района РБ.

В последствии между ООО «Акбердинский» (Продавец) и Исхаковым Ришатом Сальмановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.10.2013г., согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность мечеть, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 196,7 кв.м., инв. № 5306, лит. А, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Турбаслы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:26:160503:107, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мечети, общей площадью 665 (шестьсот шестьдесят пять) кв.м., адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Иглинский, с/с Турбаслинский, с. Турбалсы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2008г. внесена запись регистрации №02-04-23/023/300.

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2013г. Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанное имущество.

На основании договора купли-продажи от 09.10.2013г., было зарегистрировано право собственности Исхакова Ришата Сальмановича на мечеть, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 196,7 кв.м., инв. № 5306, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Турбаслы.

Договор купли - продажи от 09.10.2013г. зарегистрирован в Иглинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 26.11.2013г., номер регистрации 02-04-23/032/2013-389.

Исхакову Ришату Сальмановичу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание мечети, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2013г. внесена запись №02-04-23/032/2013-389.

Истец указал, что решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008г., является заведомо подложным, что подтверждается доследственной проверкой ОМВД России по Иглинскому району от 24.02.2017 в ходе которого установлено, что в журнале регистрации входящей корреспонденции Иглинского районного суда РБ, за 2008г. не зарегистрировано исковое заявление ООО «Акбердинский» к ДООО «Уфаагрогаз» о признании права собственности на объекты недвижимости по договору купли - продажи от 20.12.2007г.; отсутствует учетно - статистическая карточка; решение от 09.01.2008г. в Иглинском районном суде РБ не выносилось, копия решения суда не заверялась.

ОМВД России по Иглинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 и ч.3 ст.327 УК РФ, которое прекращено с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, как считает истец, регистрация перехода права собственности на здание Мечети была осуществлена по подложным документам.

Кроме того, как считает истец, договор купли-продажи от 09.10.2013г. между ООО «Акберденский» и Исхаковым Р.С., является мнимой сделкой.

На основании изложенного, истец просит: 1) признать недействительной сделку договор купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 20.12.2007г., заключенную между ДООО «Уфаагрогаз» (продавец) и ООО «Акбердинский» (покупатель), 2) исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации от 23.09.2008г. №02-04-23/023/300, 3) признать недействительной сделку договор купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 09.10.2013г., заключенную между ООО «Акбердинский» (продавец) и Исхакову Р.С. (покупатель), на здание Мечети, общей площадью 196,7 кв.м. инв.№5306, литер-А, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Иглинский район, с.Турбаслы, на земельном участке с кадастровым номером 02:26:160503:107; 4) исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации от 26.11.2013г. №02-04-23/032/2013-389, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 169, 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 20.12.2007г., заключенную между ДООО «Уфаагрогаз» (продавец) и ООО «Акбердинский» (покупатель); признании недействительной сделки договора купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 09.10.2013г., заключенную между ООО «Акбердинский» (продавец) и Исхакову Р.С. (покупатель), на здание Мечети, общей площадью 196,7 кв.м. инв. №5306, литер-А, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Иглинский район, с.Турбаслы, на земельном участке с кадастровым номером 02:26:160503:107, а также об исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о регистрации.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленного требования истец, среди прочего, ссылается на норму ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В отношении договоров купли-продажи объекта недвижимости здания Мечети от 20.12.2007г., от 09.10.2013г. истец не подтвердил наличия обстоятельств, прямо либо косвенно указывающих на то, что заключение данных договоров в рассматриваемом случае привело к нарушению основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, поскольку в полном объеме соответствует требованиям закона.

Из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок - договоров купли-продажи объекта недвижимости здания Мечети от 20.12.2007г., от 09.10.2013г., недействительными, в материалы дела не представлено. Истец стороной договоров купли-продажи объекта недвижимости здания Мечети от 20.12.2007г., от 09.10.2013г. не является. Местная мусульманская религиозная организация «Махалля» «Ислам» с.Турбаслы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Центрального духовного управления Мусульман России не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками, как и не доказала, что ее права будут каким-либо образом восстановлены в случае признания названных сделок недействительными в судебном порядке.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемых договоров, в силу чего, заявляя иск о признании договоров недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно исследовался вопрос о наличии у истца либо иных лиц препятствий со стороны ответчиков в посещение и использования здания спорной мечети. Между тем, как пояснил сам истец, таких препятствий со стороны ответчиков не имеется, мечеть открыта для общего доступа. Доказательств иного суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Ответчик также указал, что объект недвижимости – мечеть является некоммерческим объектом, при приобретении объекта каких-либо материальных целей не преследовалось, мечеть свободна для посещения жителей села Турбаслы.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, каких либо правопритязания на здание мечети у истца отсутствуют. Доводы искового заявления относительно того, постановлением Главы Турбаслинской сельской Администрации №93 от 27 декабря 1999г. истцу был выделен земельный участок площадью 0,25 га по адресу: РБ, Иглинский район, с.Турбаслы - для строительства мечети, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из названного постановления не усматривается, что земельный участок был выделен именно истцу.

Доказательств того, что здание мечети было возведено за счет собственных средств истца и денежных средств мусульманской общины суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, поскольку истец участником оспариваемых договоров не является, наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска истцом не доказано, суд приходит к выводу о том, что признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не восстановит какие либо права истца. Выбранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Кроме того, в качестве правового основания истец сослался на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Кроме того, по смыслу ст. 170 ГК РФ, исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из существа спорных правоотношений, следует, что истцом оспариваются сделки купли продажи недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес: в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Настоящие требования мотивированы истцом нарушением его прав зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, ввиду того, что ДООО «Уфаагрогаз» по подложным документам продало здание Мечети ООО «Акбердинский», а ООО «Акбердинский» продало вышеуказанное здание Исхакову Ришату Сальмановичу, при этом стороной вышеуказанных сделок истец не является.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых договоров и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна только путем удовлетворения виндикационного иска.

По виндикационному иску, так же как и по иску о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является, необходимо доказать наличие у истца прав в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Как установлено судом выше, довод истца, о том, что спорный объект недвижимости – мечеть строилась за счет собственных средств и денежных средств мусульманской общины документально не подтверждены, разрешение на строительство здания мечети было выдано иному лицу, а именно – МО Турбаслинский сельсовет.

Третье лицо Прокуратура Республики Башкортостан требования истца поддержала, однако, каких либо самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявила.

Поскольку истец участником оспариваемых договоров не является, наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска истцом не доказано, оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Кроме того, истцом пропущены установленные ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по недействительным сделкам.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев