Гражданский кодекс часть 1

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 620014, <...>; почтовый адрес: 454092, <...>)

к Акционерному обществу «Транснефть – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 614000, <...>, Б),

- Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (125993, ГСП-3, <...>),

о взыскании денежных средств в размере 2 758 204 рублей в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0км Черкасское НУ АО «Транснефть – Урал» 18.06.2019г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Акционерному обществу «Транснефть – Урал» (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования о взыскании денежных средств в размере 2 758 204 рублей в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0км Черкасское НУ АО «Транснефть – Урал» 18.06.2019г.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (вх.16.11.2020, 03.03.2021, 24.08.2021).

От заявителя поступило возражение на отзыв ответчика.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в судебном заседании.

Позиция Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изложена в отзыве от 16.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в 13:30 по линии ГУ МЧС по Челябинской области в Управление Росприроднадзора по Челябинской области поступило сообщение о разливе нефтепродуктов в 6 км от деревни Минка Усть-Катавского городского округа. Из оперативного сообщения об инциденте АО «Транснефть-Урал», Черкасское НУ (вх.№7235 от 20.06.2019): дата и время инцидента - 18.06.2019, 14-00 (время московское), вид инцидента - повреждение технических устройств, обстоятельства инцидента - несанкционированная врезка. Объем выхода нефти – 0,24 м3. Несанкционированная врезка ликвидирована 18.06.2019 в 18-15.

По информации АО «Транснефть-Урал», в 14.00 18.06.2019 при плановом объезде линейной части магистрального нефтепровода, представителем линейной службы ЛПДС «Кропачево» АО «Транснефть-Урал» на 310 км. МН «Туймазы-Омск-Новосибирск-1» обнаружена замазученность. При обследовании трубопровода в месте замазученности обнаружена несанкционированная врезка, выполненная третьими лицами.

20 июня 2019 года, на основании Приказа заместителя руководителя Управления от20.06.2019 № 261, специалистами Управления в период с 14:00 до 16:00 проведен рейдовый осмотр акватории и водоохранной зоны реки (ручья) Минка в районе несанкционированной врезки.

В ходе осмотра установлен факт ликвидации несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод ТОН-1 АО «Транснефть-Урал» (310 км.), в месте перехода нефтепродуктопровода русла реки (ручья) Минка, впадающей в реку Юрюзань (координаты № 54°59'36,93", Е 58°17'46,02"). На момент осмотра врезка ликвидирована, установлена металлическая заплата, ведутся работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в реку (ручей) Минка. Вниз по руслу реки Минка установлены 2 рубежа сбора нефтепродуктов (750 м и 1800 м ниже по течению реки соответственно), сооружены переливные дамбы с проложенными металлическими Г-образными трубами, для сбора плавающей плёнки нефти, в образованных заводях производится сбор нефтепродуктов с использованием бонов, скиммеров и адсорбирующих материалов. На момент осмотра в районе 1 рубежа сбора нефтепродуктов визуализируется незначительная радужная пленка, характерная для нефтепродуктов, в районе 2 рубежа нефтепродуктов визуализируется значительное скопление нефтепродуктов чернокоричневого цвета на поверхности воды, радужная пленка, характерная для нефтепродуктов.

В 3700 метрах ниже по течению реки Минка от места несанкционированной врезки, в районе автомобильного моста через реку в деревне Минка, радужная пленка и иные следы попадания нефтепродуктов на поверхности воды визуально не наблюдаются.

Постановлением Управления от 17.10.2019 №584-2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации нефтепродуктопровода, повлёкшее поступление нефтепродуктов в поверхностный водный объект - ручей Минка, допущенных превышений установленных нормативов в высокой кратности.

В результате в воде реки (ручья) Минка выявлены превышения установленных нормативов содержания нефтепродуктов до 122,0 ПДК.

Согласно расчету Управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0 км Черкасское НУ АО «Транснефть-Урал» 18 июня 2019 года, составил 2 758 204 рублей.

24.07.2020 Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес АО «Транснефть-Урал» претензию №05-01-03/12991 с предложением возместить ущерб в течение 30 дней с момента получения претензии, получена адресатом - 07.08.2020.

04.09.2020 письмом № ТУР-21-10-23/31554 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что установлены лица, причастные к изготовлению несанкционированной врезки и покушению на хищение нефти, что АО «Транснефть-Урал» является потерпевшей стороной, а также о понесенных затратах на сумму более 3 млн. рублей.

Отсутствие оплаты исчисленной суммы ущерба в размере 2 758 204 руб. в добровольном порядке явилось основанием подачи настоящего иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем доводы общества о том, что разлив нефтепродуктов произошел в результате преступных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированную врезку в нефтепровод, а не при эксплуатации нефтепровода ответчиком, судом отклоняются.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску помимо факта причинения вреда и его размера, исчисляемого по Методике, входит также степень вины ответчика в причинении вреда и размер расходов на устранение загрязнения и восстановление почвы на земельном участке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после выхода нефти АО «ТранснефтьУрал» добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий: произведено устройство водоперепускных дамб с рубежами из боновых заграждений для локализации распространения загрязнения на ручье Минка (3 рубежа боновых заграждений), для сбора нефти с поверхности водного объекта использовался сорбент; произведен вывоз загрязненного сорбента на ЛПДС "Кропачево" для дальнейшей передаче на обезвреживание в ООО СК "Экотех"; проводился регулярный эколого-аналитической лабораторий Черкасского НУ выполнено 72 исследования (анализа) содержания нефтепродуктов в воде и почве при устранении последствий несанкционированной врезки и после завершения работ на общую сумму 186242,30 руб., а также общество в целях восполнения ущерба причиненного водному объекту произведен в 2020 году выпуск мальков стерляди в реку Белая и притоки реки Белая в количестве 208141 шт. средней навеской не менее 10,0 грамм на сумму 5410877 руб. Выпуск в реку Белая и притоки реки Белая подтверждается актами, подписанными с Средневолжским ТУ Росрыболовства, доказательства оплаты подтверждаются платежными поручениями: №105801 от 24.09.2020, №105786 от 24.09.2020, №105792 от 24.09.2020, №105793 от 24.09.2020, №105794 от 24.09.2020, №105795 от 24.09.2020, №105796 от 24.09.2020, №105797 от 24.09.2020, №105796 от 24.09.2020, №105797 от 24.09.2020, №105799 от 24.09.2020, №105800 от 24.09.2020, №104889 от 24.09.2020.

Кроме того, Обществом произведена очистка береговой территории площадью 201 м2, удален слой загрязненного грунта; произведен вывоз загрязненного грунта осуществлен на ЛПДС «Кропачево» 60 м3 с дальнейшей передачей на обезвреживание в ООО СК «Экотех»;произведена техническая рекультивация почвенного слоя на площади 201 м2.

Так, в целях вывоза и утилизации загрязненного грунта между АО «Транснефть-Урал» и ООО «СК «Экотех» заключен договор по оказанию услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта от 25.12.2018 № ТУР-21-16-18-2919. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2019, осуществлен сбор, транспортирование и обезвреживание нефтезагрязненного грунта в объеме 60 тонн на сумму 171600 руб., из них по очистке береговой территории и демонтажу временных водоперепускных устройств (дамб) 50 тонн на сумму 143 000 руб., представлено платежное поручение об оплате выполненных работ контрагентам от 23.07.2019 № 622107.

Согласно акту рекультивации земель загрязненных нефть в результате устранения последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» проведена рекультивация земельного участка, загрязненного нефтью в результате устранения последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 ЛИДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал», площадью 201 м².В соответствии с РД-13.020.40-КТН-208-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Рекультивация земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте. Требования к организации и выполнению работ» и план-графиком мероприятий по ликвидации последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 выполнены следующие работы: очистка замазученной территории площадью 201 м2, удален слой загрязненного грунта;вывоз загрязненного грунта осуществлен на ЛПДС «Кропачево» 60 м³;-техническая рекультивация почвенного слоя на площади 201 м². Работы по рекультивации нефтезагрязненного участка на 310 км МН ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» полностью завершены.

Акт рекультивации земель загрязненных нефть в результате устранения последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» подписан представителем с.Минка без замечаний.

Размер произведенных обществом затрат на ликвидацию последствий загрязнения водного объекта и устранению вреда, истец не оспорил.

Возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь). В противном случае возникает двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

АО "Транснефть - Урал" как лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В связи с этим доводы истца, который не считает проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения водного объекта полным возмещением вреда, опровергаются тем, что установленная указанными выше нормами обязанность возмещения вреда в денежном эквиваленте в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной Методикой, не исключает возможности исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возмещением вреда в натуре.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела суд находит, что ответчиком доказаны фактическое выполнение им мероприятий по ликвидации последствий загрязнения водного объекта.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 2 758 204 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Р. Хабибуллина