Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Махмудову Ульфату Закировичу (ИНН 026816850278, ОГРН 304026802900080)

об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности № 20-8122 от 07.11.2016

ответчика: не явился, извещен

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражения относительно требований не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 на основании постановления администрации города Стерлитамак № 2215 от 02.10.2006 между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) и ИП ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 66-12-59зем.

Предметом договора являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:126, из категории земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РБ, <...> на ост. «Детская поликлиника», занимаемого торговым павильоном.

В соответствии с п. 2.1. срок аренды участка устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012.

На основании п. 2.5. договора аренды земельного участка следует, что продление договора на неопределенный срок по истечению срока действия договора не допускается.

Согласно п. 2.6. договора использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Истец, указывая, что ответчик не освободил земельный участок, у него отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.04.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" к полномочиям органа местного самоуправления городского округа город Уфа, отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы (за исключением случаев, установленных статьями 25.1, 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.04.2004 N 59-з).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридического лица, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно), поскольку ранее имевшееся основание отпало, договор аренды земельного участка № 66-12-59зем от 20.03.2012 прекращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу из нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пункт 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Судом установлено, что арендатор возврат спорного земельного участка арендодателю не произвел.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка, у ответчика не имеется правомочий пользования земельным участком расположенным по адресу: РБ, <...> на ост. «Детская поликлиника», занимаемого торговым павильоном, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Пунктом 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного срока, поэтому суд удовлетворяет просьбу истца об указании в решении вышеизложенного положения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования остановочного павильона с торговым киоском № 131 от 29.09.2016 с фототаблицей, согласно которому данный объект функционирует, осуществляется реализация фейерверков (л. д. 11-12).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 987 от 22.07.2016 остановочный павильон с торговым киоском, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва не представил, документально исковые требования не опроверг.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:126 путем демонтажа остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу <...> остановка общественного транспорта «Детская поликлиника» (западная сторона).

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в установленный срок разрешить Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтаж остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу <...> остановка общественного транспорта «Детская поликлиника» (западная сторона), с возложением на предпринимателя расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина