Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский гусь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

третье лицо – Нефтекамский МО УФСС по Республике Башкортостан

об освобождении из-под ареста имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.03.2016 г., паспорт

ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский гусь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» об освобождении из-под ареста имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нефтекамский МО УФСС по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 г. взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала (Республика Башкортостан, <...>), , ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

Определения суда, направленные ответчикам и третьему лицу ими получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, - в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Под аудиозапись, проводимую техническими средствами Арбитражного суда Республики Башкортостан, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит освободить из-под ареста гусей (белых) в количестве 84 головы, уток (белых) в количестве 130 голов, индоуток (белых) в количестве 59 голов. Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые уточненные требования поддержала.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20923/2012 от 30.04.2013г. с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" взыскана сумма долга в размере 3 057 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 774 руб., расходы по госпошлине в размере 41 801 руб. 27 коп.

23 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем Нефтекамского МО У ФСС по РБ на основании исполнительного листа А07-20923/2012 от 30 апреля 2013 года в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 45987/14/02023 о взыскании в пользу ООО МПП «Спецэнергомонтаж» суммы в размере 3 760 254 руб.

29.09.2015 г. по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем был совершен выезд с целью проверки имущественного положения должника, наложен арест на следующее имущество:

1. гуси (белые) 3 месячные в количестве 84 голов;

2. утки (белые) 3 месячные в количестве 130 голов;

3. индоутки (белые) 3 месячные в количестве 59 голов.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении имущества от наложения ареста, истец ссылается на то, что указанная птица приобреталась ООО «Краснокамский гусь» на собственные денежные средства для последующей реализации по договору поставки № 3 от 01 августа 2015 года у ИП КФХ ФИО3, спорное имущество принадлежит им на праве собственности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Краснокамский гусь» в обоснование наличия у него права собственности предоставил договор поставки № 3 от 01.08.2015г., заключенный между ИП К(Ф)Х ФИО3 (поставщик) и ООО «Краснокамский гусь» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную птицу в количестве 290 голов, а покупатель принять и оплатить по безналичному расчету или по наличному расчету стоимость товара в размере 96 500 руб. (том 1 л.д. 50-51).

За приобретенную птицу истцом были оплачены денежные средства в размере 96 500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2015 г. ( л.д. 66 т. 1).

Здание коровника (литера Б), площадью 1765,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Нефтекамск, <...> где был произведен арест птицы, передано на основании договора № 74 от 01.04.2011г. Администрацией Муниципального района Краснокамский район РБ в безвозмездное пользование ООО «Сталкер» для использования в целях разведения и подращивания гусиного молодняка на срок с 12.04.2011г. по 12.04.2021г. (том 2 л.д. 3-5).

ООО «Сталкер» по договору № 1 от 01.03.2014г. передало данный объект в аренду без права выкупа ООО «Краснокамский гусь» сроком с 01.03.2014г. по 31.01.2015г. (том 2 л.д. 9-12).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Сталкер» прекращена на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ 20.05.2014г., директором общества с 29.10.2012г. являлась ФИО4 (том 2 л.д. 24-38).

Директором ООО «Краснокамский гусь» согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказа № 1 от 17.10.2012г. является ФИО4 (том 1 л.д. 71, 73-81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы судебного пристава-исполнителя и ответчика МПП «Спецэнергомонтаж» о принадлежности арестованного имущества по акту от 29.09.2015г. должнику ИП ФИО1 опровергаются вышеуказанными документами, иных доказательств нахождения имущества ИП ФИО1 по адресу: г.Нефтекамск, <...> не представлены.

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что ИП ФИО3 10.12.2012 прекратил свою хозяйственную деятельность, поэтому не мог осуществить поставку мяса птицы 01.08.2015г. на сумму 96500 рублей, суд находит необоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данный поставщик свою деятельность не прекратил, в договоре поставке от 01.08.2015г. указан прежний ОГРНИП поставщика ИП ФИО3, кроме того, в договоре пропущена одна цифра ИНН. Подлинник данного договора приобщен к материалам дела по ходатайству истца.

Согласно выписок из ЕГРИП ИП ФИО3 (ИНН <***>) с ОГРНИП <***> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 30.07.2012г. (том 1 л.д. 106-109), с ОГРНИП <***> является действующим предпринимателем, сведения о его регистрации внесены 31.07.2012г. (том 1 л.д. 103-105). На договоре поставки от 01.08.2015г. стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанием правильного ИНН и ОГРНИП действующего предпринимателя.

Отсутствие в ЕГРИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) указания сведений о занятии данным лицом видом деятельности по реализации мяса птицы не является основанием для признания невозможным осуществления поставки по договору.

Виды деятельности классифицируются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. Вместе с этим присвоение организации какого-либо кода ОКВЭД не лишает ее права заниматься другими видами деятельности. Причем законодательство РФ прямо не предусматривает ответственности за осуществление деятельности, не указанной в ЕГРЮЛ.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи, и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества).

Как пояснил истец в судебном заседании, иной птицы по адресу: г.Нефтекамск, <...> кроме как приобретенной по договору поставки от 01.08.2015г., не было.

Таким образом, спорное имущество на момент ареста было размещено обособленно, что исключает возможность его произвольного смешения с родовыми вещами, передано на ответственное хранение, ответчиками не доказано наличие на спорной территории аналогичного имущества, приобретенного у других поставщиков (продавцов).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственности ООО «Краснокамский гусь» на спорное имущество подтверждается представленными документами, доказательства возможности наложения ареста на имущество общества в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 ответчиками и третьим лицом не представлено, следовательно, наложение ареста от 29.09.2015г. было произведено судебным приставом-исполнителем не на имущество должника ИП ФИО1, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский гусь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ООО «Краснокамский гусь» имущество: гусей (белых) в количестве 84 головы, уток (белых) в количестве 130 голов, индоуток (белых) в количестве 59 голов, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2015г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина