Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица должник ООО «Идель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскатели по сводному исполнительному производству 54511/11/06/02/СД – Межрайонную инспекцию ФНС России № 33 по РБ, Уфимский филиал № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РБ, ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы,

ООО «Матрица-Трейд»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом путем направления по его адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Заявитель считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

от пристава: судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение ТО 202271.

от ООО «Идель»: ФИО2 – директор, решение ООО «Идель» от 04.09.2006г., паспорт 8004 675265.

от налоговой инспекции: не явился, извещен надлежащим образом путем направления по его адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

от ООО «Матрица-Трейд»: не явился, извещен надлежащим образом путем направления по его адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Заявитель считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

от Уфимского филиала № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РБ: не явился, извещен надлежащим образом путем направления по его адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

от УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы: не явился, извещен надлежащим образом путем направления по его адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Мастер Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя СПИ Орджоникидзевского отдела УФССП по РБ ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве, выразившееся:

1. отсутствуют запросы в УФРС по РБ для выявления и установления имущества должника и обращения на него взыскания согласно ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. объект недвижимости не арестован в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласна.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2011г. по делу № А07-6108/2011г. с ООО «Идель» в пользу ООО «Мастер Вин» взыскана задолженность в сумме 92181 руб. 85 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6310 руб. 13.09.2011г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002784647.

Взыскателем указанный исполнительный лист был направлен в Орджоникидзевский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011г. № 54713/11/06/02.

Заявитель ООО «Мастер Вин» считает, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства в нарушение требований ст. 12, 14, ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, считает, что ею принимались меры по исполнению исполнительного производства.

На судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным для совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено какие действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 54713/11/06/02 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что руководителю должника ООО «Идель» были направлены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требование о предоставлении документов на имущество, имущественные права.

Согласно ответа на запрос Межрайонной ФНС России № 33 по РБ о наличии счетов в кредитных организациях должником – ООО «Идель» открыты счета в ОАО «Уралсиб», филиале ОАО «Акибанк», ОАО «АФ Банк».

20.10.2011г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Уфимском филиале «ОАО АФ БАНК» и направлено для исполнения в вышеуказанный банк.

01.12.2011г. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 54511/11/06/02/СД на общую сумму 372109 руб. 64 коп.

15.09.2011г. ООО «Идель» внесены денежные средства в сумме 30000 руб. по приходному ордеру № 1179 ООО «Мастер Вин».

28.12.2011г. наложены аресты на расчетные счета находящиеся в ОАО «Уралсиб», филиале ОАО «Акибанк», ОАО «АФ Банк» принадлежащие ООО «Идель».

Постановлением от 20.10.2011г. в рамках данного исполнительного производства пристав обратил взыскание на денежные средства в сумме 103491 руб. 85 коп. со счета/вклада № 40702810800050000100 находящегося в ОАО АФ БАНК принадлежащего ООО «Идель».

С выходом по адресу <...> 20.10.2010г. установлено, что имущества подлежащие описи и аресту принадлежащее должнику по вышеуказанному адресу не установлено, о чем составлен акт.

Согласно представленному в судебное заседание свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2011г. ООО «Идель» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.10.2011г. № 403 нежилое помещение общей площадью 255,1 кв.м. по адресу <...>. Ранее это здание должник снимал на правах аренды.

Согласно представленной должником расписки в получении документов на государственную регистрацию дата окончания срок регистрации 16.12.2011г. Должник пояснил, что получил свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2011г. 16.12.2011г.

В целях установления имущественного положения организации-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

В материалы дела представлены запросы в ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РФ, направленные в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «Идель».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что запросы направлялись в адрес различных государственных органов простой корреспонденцией, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление такой корреспонденции заказной почтой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество нежилое помещение общей площадью 255,1 кв.м. по адресу <...> на момент направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ должнику не принадлежало, должник занимал это нежилое помещение по договору аренды.

Указанное нежилое помещение было приобретено должником по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.10.2011г. № 403, зарегистрировано право собственности в декабре 2011г., свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение получено должником после 16.12.2011г., т.е. после направления запросов.

Из представленного договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.10.2011г. № 403, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Идель» (Продавец) следует, что объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, был приобретен покупателем в рассрочку. Из п. 4.1.3. договора следует, что указанный объект, приобретенный покупателем в рассрочку, находится в залоге у Продавца до его полной оплаты.

Из представленного Свидетельства о государственной регистрации права следует, что имеется ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса

Таким образом, учитывая, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием предусмотренного в ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, исполнительного листа, либо исполнительной надписи нотариуса, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС № 002784647.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СПИ Орджоникидзевского отдела УФССП по РБ ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве, отказать

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева