Гражданский кодекс часть 1

ИП БОЮЛ ФИО1 г. Стелитамак обратился в арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП БОЮЛ ФИО2 г. Стерлитамак о восстановлении нарушенного права публичного сервитута и пресечь противоправные действия ответчика, обязав ответчика снести самовольно установленные им ворота, между домами, 78 и 78а по ул. Комсомольской г. Стерлитамака ворота.

Заявлением от 09 сентября 2005г. истец просил взыскать расходы на представителя, согласно имеющимся в деле квитанциям, в сумме 7 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Администрация г.Стерлитамак и КУС г. Стерлитамак.

Отзывы от третьих лиц Администрация г.Стерлитамак и КУС г. Стерлитамак по делу не поступили, представители третьих лиц на судебное заседание не явились.

Исковые требования рассмотрены по существу, в отсутствие представителя третьих лиц, по ст.156 АПК РФ, поскольку стороны о дне судебного заседания надлежаще извещены.

Отзывом на исковое заявление от 25.10.2005г. ответчик исковые требования отклонил, со ссылкой на ст.ст.274 ГК РФ, и ст.65 АПК РФ, и сообщил, что спорный проезд был закрыт ранее собственником земельного участка- Администрацией г.Стерлитамак, и ответчик лишь произвел замену старых ворот на новые согласно утвержденному проекту, а также ответчик сообщил, что земельный участок до настоящего времени принадлежит Администрации г. Стерлитамак, и ответчику не передан по какому-либо договору.

Кроме того, ответчик ссылается, что довод истца о том, что собственником земельного участка не установлен запрет на движение транспортных средств через спорный проезд, не соответствует действительности: возведение муниципалитетом тротуара свидетельствует о запрещении движения.

Дополнительным исковым заявлением от 25 ноября 2005г., со ссылкой на ст.ст. 262 ГК РФ, и ст. ст. 23,41,60,34 ЗК РФ истец просит восстановить нарушенное право публичного сервитута, пресечь противоправные действия ответчика, обязав ответчика снести самовольной установленные им, между домами 78 и 78 а по ул. Комсомольской г. Стерлитамака забор и ворота.

Истец представил объяснение от 03.02.2006г., как дополнение к исковым требованиям. Истец представил копию договора аренды от 01.01.2005г. Документы приобщены к делу. Дополнение исковых требований суд рассмотрел и принял по ст.49 АПК РФ.

Истец представил подлинные документы по делу (ответ адвокату от комитета по земельным ресурсам от 10.11.2005г., № 854, ответ от Стерлитамакского городского филиала ГУП Центр недвижимости РБ, от 11.11. 2005г., №2508, ответ от отдела архитектуры и градостроительства от 01.11.2005г., № 1041.

Ответчик представил документы – решение АС РБ от 29.11.2005г., № А07- 24350/05-Г-НАА, и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006г., № 23/а07-24350/05-Г-НАА

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить, восстановить нарушенное право публичного сервитута, с учетом дополнительного искового заявления от 23.11.2005г., и с учетом уточнения дополнения истца от 03.02.2006г., ссылаясь в обоснование требовании на ст.ст 23,60 Земельного кодекса РФ, и ст.262 ГК РФ

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать полностью, ссылаясь на отзыв от 25.10.2005г., и указывает что обстоятельства указанные истцом, часть требований истца, о сносе самовольно установленных ворот, уже рассмотрены судом.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование исковых требований ссылается на тот факт, что истцом в соответствии с договором подряда от 04 января 2005г. производятся работы в д.№ 78 по ул. Комсомольской г. Стерлитамака, ответчик же арендует часть подвала д.№ 78 по ул. Комсомольской г.Стерлитамака по договору аренды № 75 от 09 января 2004г.

По мнению истца, поскольку проезд к помещению, ремонтируемому истцом осуществляется по землям общего пользования через проход между домами 78 и 78-а по ул. Комсомольской г. Стерлитамака, таким образом, на земельный участок в проходе между указанными выше домами установлен публичный сервитут, предусмотренный ч.2 ст.23 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что истец как предприниматель и гражданин в соответствии со ст.262 ГК РФ имеет право прохода и проезда по данному земельном участку, поскольку собственником данного земельного участка признаков запрета прохода и проезда по данному земельному участку не установлено. По мнению истца, ответчик самовольно возвел ворота, и препятствует проезду перевозить грузы истца непосредственно до помещения.

Истец ссылается, что 14 января 2005г. ответчик воспрепятствовал доставке грузов истца путем закрытия самовольно установленных ворот, и что действия ответчика затрудняют работу истца, и наносят убытки.

Поскольку на требование снести самовольно установленные ворота ответчик не ответил, истец обратился с данным исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил в материалы дела, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, подлинные доказательства в обоснование требований, истребованные определениями Арбитражного суда РБ, от 09 сентября 2005г., о 05 июля 2005г., от 29 ноября 2005г., о 18 января 2006г.

Поскольку публичный сервитут на спорном земельном участке не установлен, и в доказательство этого в материалы дела не представлено соглашение сторон об установлении сервитута, как того предписывает законодательство, следовательно, материалами дела не доказывается что на данном участке земельного участка установлен сервитут, который подлежит государственной регистрации.

Истец не представил в материалы дела подлинные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны по договору подряда.

В материалах дела не содержится данных о том, что спорные ворота, указанные на схеме земельного участка, имеющейся в деле, самовольно возведены ответчиком.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что только совершил реконструкцию данных ворот, уже имевшихся ранее, и так как в соответствии с договором аренды нежилого помещения, ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии прилегающую территорию, ответчик ссылается, что им была произведена замена старых ворот на новые (в соответствии с планом, согласованным и подписанным зам. главы Администрация г. Стерлитамак). Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств о препятствиях, чинимых ответчиком истцу, при проезде во двор.

Поскольку стороны на судебном заседании подтвердили, и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором установлены ворота, не принадлежат ответчику, собственником является Администрация г. Стерлитамак, последняя определяет порядок пользования этим земельным участком (в том числе и спорным проездом), как собственник имущества. Довод истца о наличии препятствия к пользованию арендованным имуществом, несостоятелен: наличие иных проездов во двор, указанных на схеме земельного участка, представленного в дело истцом, свидетельствует о том, что препятствий к проезду во двор, не имеется.

Кроме того, суд учитывает что данное требование – о сносе самовольно построенных ворот ответчиком между домами 78 и 78а по ул. Комсомольской, являлся предметом рассмотрения АС РБ по делу А07 –24350/05-Г-НАА от 29 ноября 2005г., и судом был сделан вывод о том, что в деле не имеется доказательств о том, что данные ворота, указанные на схеме земельного участка, самовольно возведены ответчиком

Акты 2004г., от 03 декабря 2004г., акт от 14 марта 2005г., акт от 14 января 2005г. (л. д6-8), представленные истцом, суд рассмотрел, и отклонил, поскольку данные акты ответчиком не подписаны, акты, составленные третьими лицами, в том числе РОВД не скреплены печатью, некоторые не имеют даты их совершения, они не подписаны собственником земельного участка, и не могут служить основанием для утверждения факта о нарушении прав истца, как стороны по договору подряда от 04 января 2005г. № 23/05 по выполнению ремонтных работ в доме № 78 по ул. Комсомольской.

Кроме того, суд считает, что требование о сносе самовольной постройки заявлено истцом без наличия прав истца на спорный земельный участок. При наличии общих прав на пользование спорным земельным участком стороны вправе оговорить право пользования данным земельным участком, на общих условиях, предусмотренных законодательством.

В связи с изложенным, суд не может считать доказанным факт нарушения прав истца как арендатора нежилого помещения ответчиком.

По ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, ссылки истца на нарушение ответчиком требований ст.ст.262 , 274 ГК РФ, не подтвердились материалами дела.

Исковые требования суд не удовлетворяет, с отнесением расходов по госпошлине и расходы по услугам адвоката на истца, по правилам ст.110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП БОЮЛ ФИО1 г. Стелитамак к ИП БОЮЛ ФИО2 г. Стерлитамак о восстановлении прав нарушенного сервитута и обязать снести самовольно установленные ворота

отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через арбитражный суд республики Башкортостан.

Судья А.Г. Низамутдинова