Гражданский кодекс часть 1

начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по РБ (450068, <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077,<...>).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450017,<...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2,

о признании недействительным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 №80/190/АЖ от 25 января 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность №3 от 01.01.2016, предъявлен паспорт,

представитель начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.02.2016, предъявлено служебное удостоверение,

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд": ФИО4, доверенность от 01.02.2016, предъявлен паспорт, приказ №1 от 26.03.2014,

от УФССП по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Управления ФССП России по РБ - ФИО2, предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" заявленные требования поддержало в полном объеме.

Представитель начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в отзыве и поддержанными представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан письменный отзыв по доводам заявления не представило, явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" письменный отзыв по доводам заявления не представило, позиция изложена представителем в судебном заседании.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года по делу № А07-2939/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (ИНН <***>) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (ИНН <***>) взыскана сумма задолженности в размере 1 142 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. 63 коп.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 142 600 руб., начиная с 08.04.2015 г. по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также данным собщества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскать госпошлина в размере 24 810 руб.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 006374353.

06.08.2015 по заявлению взыскателя заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45563/15/02002-ИП.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой".

29.10.2015 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 45563/15/02002-ИП от 06.08.2015 по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" от 29.10.2015 о наложении ареста на уставный капитал должника - общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой", вынесено постановление «О запрете по внесению изменений в учредительные документы», которым объявлен запрет по внесению изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" 30 декабря 2015 года обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2 ( л.д. 14-15) согласно которому просило провести проверку деятельности СПИ ФИО2 ; признать незаконными действия и постановление от 29.10.2015 СПИ ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕРГЮЛ в отношении ООО "Комплектрегионстрой". Совершить предусмотренные законом действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" путем отмены запрета и уведомить о результатах рассмотрения жалобы.

Рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 25 января 2016 года вынесла постановление № 80/190/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы , указав , что в отношении должника находится на исполнении сводное исполнительное производство на сумму в размере 3 290 489,58 руб. в пользу физических и юридических лиц , а также в доход государства, должником требования не исполняются . Поскольку поступило обращение со стороны взыскателя (ООО»Спецавтотрейд») о наложении ареста на уставной капитал ООО «Комплектрегионстрой» судебный пристав - исполнитель в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о запрете по внесению изменений в учредительные документы ООО "Комплектрегионстрой".

Постановление направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой", получено нарочно представителем 03.02.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает , что не согласен с постановлением , поскольку «… действия СПИ ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности…» , поскольку «… 10 декабря 2015 года заявитель обратился в МРИ ФНС №39 по РБ с заявлением о государственной регистрации юридического лица , создаваемого путем реорганизации с целью завершить процедуру реорганизации путем выделения из ООО "Комплектрегионстрой" ООО «Научно –производственное предприятие Комплектрегионстрой» и как следствие восстановить финансовую платежеспособность ООО "Комплектрегионстрой". Принятые меры несоразмерны с имущественными требованиями ( уставной капитал Общества 12 200 рублей).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению наличие одновременно (в совокупности) двух критериев: несоответствие такого действия (бездействия) закону и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Сторонам в исполнительном производстве, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа предоставлено право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде (ст. 122 Закона).

Согласно пункта 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу пункта 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В рассматриваемом случае начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 80/190/АЖ.

В постановлении содержатся все необходимые реквизиты, начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 были оценены и отклонены доводы подателя жалобы.

Постановление № 80/190/АЖ от 25.01.2016 вручено представителю должника 03.02.2016, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 25.01.2016 исх. № 15268759 о направлении копии постановления ООО "Комплектрегионстрой".

При этом в обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на то, что действия СПИ ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплектрегионстрой" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, в связи с тем, что поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплектрегионстрой") не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку предмет исполнения по исполнительному производству составляет 1 180 996,52 руб., а уставный капитал общества – 12 200 руб., кроме того, не связан непосредственно с предметом требований исполнительного документа, следовательно, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, принимая указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. фактически рассматриваемое заявление направлено на оспаривание действий СПИ ФИО2 и постановления от 29.010.2015 «О запрете по внесению изменений в учредительные документы», которым объявлен запрет по внесению изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (ИНН <***>).

Начальник отдела ФИО1 в оспариваемом постановлении констатировала , что взыскатель по исполнительному производству № 45563/15/02002-ИП обратился с заявлением от 29.10.2015 о наложении ареста на уставной капитал ООО "Комплектрегионстрой", судебный пристав-исполнитель ФИО2 в тот же день 29.10.2015 в рамках исполнительного производства вынесла постановление о запрете по внесению изменений в учредительные документы.

Судом установлено , что согласно данному постановлению объявлен запрет по внесению изменений в учредительные документы ООО "Комплектрегионстрой", поручено с момента настоящего постановления запретить вносить изменения в учредительные документы ООО "Комплектрегионстрой" до распоряжения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, предписано МР ИФНС № 39 в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении.

Указанное постановление получено представителем ООО "Комплектрегионстрой" 29.12.2015, о чем имеется отметка на копии постановления.

Письмом от 17.12.2015 исх. № 03-19/015186 Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан сообщила СПИ ФИО2, что на основании постановления от 29.10.2015, исполнительное производство № 45563/15/02002-ИП, в информационный ресурс «Сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» (ИР «Ограничения»), применяемый при ведении Единого государственного реестра юридических лиц, внесены сведения об ограничении при осуществлении регистрационных действий в отношении указанного юридического лица.

В оспариваемом постановлении от 25.01.2016 № 80/190/АЖ начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 указала на обоснованность действий СПИ ФИО2 со ссылкой на положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве .

Указанный вывод является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения и обеспечительные меры в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении указано о наличии задолженности в рамках сводного исполнительного производства , которое должником не исполняется.

Указанное обстоятельство должником - заявителем по настоящему делу не оспаривается и не отрицается.

Довод общества о том, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает ст. 4 Закона об исполнительном производстве о соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения судом отклоняется , поскольку принятые меры по обеспечению имущественных интересов взыскателей, требования которых не исполняются Обществом на протяжении длительного времени, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к уплате задолженности и сохранении его имущества .

Факт несоблюдения срока направления Обществу оспариваемого постановления не является основанием для признания в целом этого постановления незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава ФИО1 отсутствовали основания для признания незаконными действий СПИ ФИО5 , а также отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 29.10.2015.

Заявитель в ходе рассмотрения дела также не представил доказательств в силу ст. 65 АПК РФ о нарушении прав и законных интересов Общества постановлением от 25.01.2016 № 80/190/АЖ.

При изложенных обстоятельствах , оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" требований, не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л.Чернышова