Гражданский кодекс часть 1

ООО «Витязь», г. Туймазы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Башкирское медицинское стекло», г. Туймазы о взыскании 100 865 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил: на основании договора б/н от 01.12.2004г. истцом оказаны услуги по охране имущества ответчика, стоимость которых была оплачена частично. По мнению истца, ответчик без законных к тому оснований удерживает денежные средства подлежащих оплате.

Истец просит взыскать 100 865 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, где вместо неосновательного обогащения просит взыскать туже сумму как задолженность. Судом данное уточнение было принято, так как оно не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил, сославшись на ст. ст. 432, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о незаключенности договора, так как в нем не указаны сроки выполнения работ, не определен объект охраны. Кроме того, истец предоставлял охранные услуги другим предприятиям, арендаторам, которым было передано в аренду имущество ответчика и таким образом истец выставлял счета за охрану имущества других предприятий.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат отказу. При этом суд исходит из следующего: как видно из представленных документов сторонами 01.12.2004г. был заключен договор на оказание охранных услуг. По условиям договора «заказчик» (ответчик) поручает, а «исполнитель» (истец) принимает на себя обязанности по охране объектов, имущества, товарно- материальных ценностей сдаваемых под охрану находящихся в зоне охраняемой территории, принадлежащих «заказчику» на праве собственности (1.1 договора).

Стороны не обозначили в договоре подлежащих охране объекты, передаваемые под охрану товарно- материальные ценности (п.1.2 договора).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор на оказание услуг охраны является возмездным оказанием услуг, то есть отношения регулируемое гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положения этой статьи следует, что в договоре обязательно должно быть указано определенное действие или деятельность исполнителя. Как указано выше стороны в договоре не определили передаваемые под охрану ни объекты, ни ТМЦ. Поэтому суд принимает довод ответчика о незаключенности договора б/н от 01.12.2004г.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора относит также и наличие в нем начальных и конечных сроков выполнения работ. В данном случае такие сроки в договоре отсутствуют. Признание договора незаключенным влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Следует отметить, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг к арендаторам имущества ответчика ООО «Истра», ООО «Мастер» и ООО «Механик». Решением по делу №А07-27439 от 12.03.2007г. в удовлетворении требований истца было отказано по тем же основаниям. Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассматривавший данное дело по жалобе истца в своем постановлении №18АП-3163/2007 от 13.07.2007г. проанализировал договора на оказание охранных услуг заключенных истцом, включая и спорный договор б/н от 01.12.2004г., и пришел к тем же выводам. С этим выводами согласился и Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.10.2007г., дополнительно указав, что судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты приемки выполненных работ, поскольку данные документы не позволяют установить объем оказанных услуг, а также период их выполнения. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 11.10.2007г. отметил, что доводы заявителя о том, что исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по охране помещений и товарно- материальных ценностей не имеют материального результата, который можно было бы сдать и принять, отклоняются, поскольку это не освобождает от обязанности доказывания самого факта оказания услуг соответствующими доказательствами.

Расходы по госпошлине суд относит на истца за необоснованностью заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac. аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Т. Мавлютов