Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (450501, Республика Башкортостан, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройантикор» (450000, <...>), ФГУП ГПИ и НИИ ГА (125171, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (680000, <...> Ю Чена, д.45; ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спектрум-холдинг» (115088, <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Центр строительного проектирования» (450112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения № 5/13767 от 21.10.2015 года и предписания № 5/13768 (№113-304-18.1/15) от 21.10.2015 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №140-611/2015 18.11.2015 года; ФИО2, представитель по доверенности № 96-611/2015 от 01.10.2015 года; ФИО3, представитель по доверенности №144-611/2015 от 24.11.2015 года;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 11.01.2016 года;

от ООО «Стройантикор»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2016 года;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ.

АО «Международный аэропорт «Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № 5/13767 от 21.10.2015 года и предписания № 5/13768 (№113-304-18.1/15) от 21.10.2015 года, указывая на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения проверки, а также то, что закупочная документация полностью соответствовала действующему законодательству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан считает правомерными оспариваемые решение и предписание.

ООО «Стройантикор» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» и ООО «Центр строительного проектирования» представили отзывы, где поддержали доводы заявителя.

ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» представило отзыв, где поддержало доводы антимонопольного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан подана жалоба ООО «Стройантикор» на действия АО «Международный аэропорт «Уфа» при проведении запроса предложений: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение № 304-18.1/15 от 21.10.2015 года, согласно которому жалоба ООО «Стройантикор» признана обоснованной, поскольку наличие действующего Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации является обязательным требованием для участников, а следовательно, отсутствие сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданкой авиации является основанием для отказа участнику в допуске к торгам. Также заявителю вменено на неуказание требуемых видов работ, необходимых инструментов, спецтехники и оборудования.

АО «Международный аэропорт «Уфа» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки и положения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Согласно ч.1 ст.1 и ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №233 потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках.

Объем работ определяется самим заказчиком и документации о закупке. Участник закупки в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком. Соответствующее правовое регулирование позволяет участникам закупки своевременно воспринять предмет договора и решить вопрос относительно своего участия либо не участия в закупке в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 10 статьи 8 Закона о закупках при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

28 сентября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение № 31502798038 о проведении запроса предложений, предмет запроса предложений: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа».

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, предоставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В пункте 4.4 закупочной документации АО «Международный аэропорт «Уфа» содержатся основные требования к участнику закупочной процедуры, пункт 4.5. закупочной документации в свою очередь содержит дополнительные рекомендуемые требования к участнику закупочной процедуры, в том числе наличие действующего Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации (пункт 4.5.1 закупочной документации).

Предоставление участником закупки названного Сертификата экологического менеджмента учитывается в ходе оценки заявок (пункт 2.18 закупочной документации), критерии оценки которой состоят из цены предложения, опыта работы, качества работ и квалификации участника.

При этом Сертификат экологического менеджмента рассматривается в подкритерии оценки заявок по критерию «Качество работ и квалификация Участника» (пункт 3.1 закупочной документации), в случае наличия которого участнику присваиваются дополнительные баллы.

Так, при наличии названного сертификата с учетом значимости подкритерия участнику присваивается рейтинг 6,25 единиц, что составляет 8,33 % от общего количества возможного рейтинга.

Таким образом, отсутствие у участника сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации не являлось основанием для отказа в участии в рассматриваемой закупке и не ограничивало конкуренцию.

В соответствии с п.4.2.3.3.11.1 Положения о закупках АО «Международный аэропорт «Уфа» оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется Комиссией в соответствии с критериями, установленными в закупочной документации.

Таким образом, определение лучших условий исполнения договора, предложенных участниками закупки предложения, осуществлялись Заказчиком в соответствии с Положением о закупках и закупочной документацией.

Довод антимонопольного органа о том, что из документации не представляется возможным определить какой именно сертификат соответствия системы экологического менеджмента качества стандарту ISO необходимо представить участнику в составе заявки на участие в закупке, судом отклоняется, исходя из следующего.

Сертификат экологического менеджмента выдается органами по сертификации в соответствии с требованиями «Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению. ГОСТ Р ИСО 14001-2007», утв. приказом Ростехрегулирования от 12.07.2007 года № 175-ст.

ГОСТ Р ИСО 14001-2007 подготовлен ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» с участием РОО «Эколаин» на основе аутентичного перевода международного стандарта ИСО 14001:2004 «Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению» (ISO 14001:2004 Environmental management systems – Requirement with guidance for use).

Настоящий Стандарт согласно раздела 1 ГОСТ Р ИСО 14001-2007 применим к экологическим аспектам, которые организация идентифицировала как те, которыми она может управлять и на которые может влиять.

Все требования настоящего стандарта применимы к любой системе экологического менеджмента. Степень их применения зависит от таких факторов, как экологическая политика организации, характер ее деятельности, продукции и услуг, а также местоположение и условия ее функционирования.

Таким образом, сертификаты в соответствии с ГОСТ Р ИСО 14001-2007 могут отличаться по области их применения.

В связи с изложенным, закупочной документацией предусмотрено наличие сертификата экологического менеджмента именно на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации, поскольку именно данный вид сертификата отражает возможность участниками запроса предложений применять экологически выверенные проектные решения при реконструкции аэровокзального комплекса.

Наличие сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации в качестве дополнительных рекомендуемых требований исключает возможность участия в запросе предложений некомпетентных организаций с низкими ценами на оказание услуг по выполнению проектных работ, для обеспечения объективной оценки качественных показателей заявок участников запроса предложений

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 5 данной статьи на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ распространяются только положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Запрет на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений установлен частью 2 названной статьи Закона № 135-ФЗ для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при проведении закупки товаров, работ, услуг, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» законодательством допускается устанавливать иные требования по допуску к участию в закупке, не предусмотренные федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушении пункта 1 части 10-статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в неустановлении АО «Международный аэропорт «Уфа» требований к перечню видов и подвидов работ в свидетельстве СРО участника закупки, судом отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 2.23 закупочной документации перечислены сведения и документы, которые должна содержать заявка участника, в том числе сведения об опыте организации по выполнению аналогичных поставок товаров, работ, услуг за последние 10 лет (копия Свидетельства СРО, Сертификаты и т.д.).

При этом, требования о предоставлении свидетельства СРО и сертификатов, согласно документации делятся как на основные (пункт 4.4 закупочной документации) наличие Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, так и на рекомендуемые (пункт 4.5 закупочной документации) - наличие действующего Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации.

В задании на проектирование (приложение 4.6.1 закупочной документации) определены виды работ по проектированию.

В соответствии с пунктом 2.1.13 проекта договора подряда на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса внутренних воздушных линий» в АО «Международный аэропорт «Уфа» (приложение 6 закупочной документации) при условии письменного согласия Заказчика Исполнитель вправе привлекать для выполнения отдельных работ по договору субисполнителей, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, выданные саморегулируемой организацией.

Таким образом, наличие у потенциального участника свидетельства СРО на выполнения конкретных видов и подвидов проектных работ зависит от того, каким образом участник собирается организовать свою деятельность по исполнению названного договора на разработку проектной документации.

Указание в проектной документации требований, относительно видов и подвидов работ, которые должно содержать имеющееся у участника закупки свидетельство СРО является неправильным и может привести к необоснованному ограничению конкуренции.

Из содержания закупочной документации для потенциальных участников является понятным предоставление какого свидетельства СРО и сертификата экологического менеджмента необходимо и достаточно для соответствия вышеназванным требованиям.

Так же не может быть принять довод антимонопольного органа о том, что АО «Международный аэропорт «Уфа» ограничило допуск к участию в закупке путем установления неизмеримых требований к участникам закупки в части установления требований о предоставлении справки о наличии производственных мощностей.

Согласно подпунктом 7 пункта 2.23 закупочной документации заявка должна содержать справку о наличии производственных мощностей (в свободной форме):

- площадь (арендованная или оформленная в собственность) под офис и помещения

- производственного назначения, подтверждённая копиями договоров аренды или свидетельствами о регистрации права собственности;

- перечень инструмента, спецтехники и оборудования (находящейся на балансе Участника или арендованной) необходимой для выполнения работ, являющихся предметом запроса предложений (данные должны быть подтверждены копиями ПТС, ПСМ или договоров аренды).

Вместе с тем установление АО «Международный аэропорт «Уфа» конкретного перечня инструмента, спецтехники и оборудования привело бы к необоснованному ограничению конкуренции.

АО «Международный аэропорт «Уфа» предоставило законную возможность участникам выбора используемого инструмента, спецтехники и оборудования для производства проектных работ, предусмотренных закупочной документацией, соответственно, не ограничивая их в данном выборе.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, принимая решение о признании жалобы обоснованной, пришло к ошибочным выводам, что влечет незаконность вынесенного решения.

Между тем, судом не принимается довод заявителя о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Стройантикор», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок организации и проведения торгов в данном случае определяется Законом о закупках и Положением о закупках, которое разрабатывается самим предприятием.

Следовательно, нарушение заказчиком положений Закона о закупках и Положения о закупках, является нарушением порядка организации закупки, что позволяет заинтересованным лицам подать жалобу в антимонопольный орган в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

Часть 5 статьи 3 Закона о закупках не свидетельствует о том, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий.

К исключениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции относятся только жалобы, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Часть 9 указанной статьи содержит закрытый перечень случаев, при которых жалоба возвращается заявителю, а именно:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции;

2) жалоба, не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 указанной статьи.

Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда комиссия антимонопольного органа вправе прекратить рассмотрение жалобы. Иные причины не могут являться основанием для прекращения рассмотрения жалобы, которая была принята для рассмотрения по существу.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, что следует из ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются неправомерными, предписание № 5/13768 (№113-304-18.1/15) от 21.10.2015 года, выданное УФАС по РБ во исполнение названного решения, также является необоснованным и неправомерным.

Так, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия выдает предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

Таким образом, в связи с признанием решения недействительным, основания для выдачи предписания отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная по платежному поручению №10214 от 26.10.2015 года государственная пошлина в сумме 3000 рублей, и уплаченная по платежному поручению №10215 от 26.10.2015 года в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать решение № 5/13767 и предписание № 5/13768 (№113-304-18.1/15) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21 октября 2015 года – недействительными, как несоответствующие Федеральному закону №223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №10214 от 26.10.2015 года, в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №10215 от 26.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин