Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев исковое заявление

ЗАО НПП "БИОМЕДХИМ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭВИЦ Нацспецпроект" (ОГРН <***>)

о взыскании 300000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по дов. б/н от 25.05.2018 г.

ФИО2 представителя по дов. № 10 от 21.05.2018 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением о принятии искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Возражений нет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом ЗАО НПП «Биомедхим» и Ответчиком ООО «ЭВИЦ «Нацспецпроект» был заключен Договор № 03.10/2016 от 24.10.2016 года (далее по текст) Договор).

По условиям Договора Ответчик обязуется выполнить, а Истец обязуется принять и оплатить по настоящему Договору услугу по экспертно-методическому сопровождению внедрения новой технологии применения биопрепаратов-нефтедеструкторов серии «Ленойл»®».

Согласно условий Договора исполнитель обязан:

«п. 3.2.1. Выполнить работу в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (приложение №1) и передать Заказчику результаты этой работы в предусмотренные настоящим договором сроки»;

«п. 3.2.3. Незамедлительно информировать Заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы»;

«п. 6.1. За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации»;

«п. 6.4. В случае нарушением Исполнителем условий договора, установленных п. 4.1. договора, Заказчик вправе предъявить ему требование об оплате штрафной неустойки, при этом сумма неустойки, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившем в законную силу, либо письменным согласием Исполнителем на ее уплату в предъявленной Заказчиком сумме. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки»;

«п. 7.2. Сторона, которая не может выполнить обязательства по договору, должна в течении 3-х дневный срок сообщить другой стороне о начале и предположительном сроке действия обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору».

Обязательства Истца по оплате настоящего Договора подтверждаются Платежным поручением № 556 от 19 12.2016 г. в размере 300000 руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение №2). Исполнитель обязуется приступить к работам с момента получения авансового платежа по договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору Календарный план по сроку выполнения экспертно-методического сопровождения внедрения новой технологии применения биопрепаратов-нефтедеструкторов серии «Ленойл»®» составляют 30 календарных дней.

По состоянию на 01.08.2018 г. обязательство по Договору Ответчиком не исполнено и просрочено на 3 года.

За период с октября 2016 г. до настоящего момента Истцом велась активная переписка с Ответчиком, которая в итоге не привела ни к какому результату.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в составе работ предусматривалось рассмотрение и уточнение материалов общественных слушаний новой технологии (пункт 3.2 Технического задания). Заказчику был подготовлен и направлен проект протокола общественных слушаний по материалам проекта технической документации (на 3 листах).

Подготовлен и выслан материал о процедуре проведения оценки воздействия на окружающую среду и основные моменты разработки тома ОВОС применительно к проектам технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду (на 12 листах).

Заказчику также в порядке методического обеспечения деятельности был направлен приказ Минприроды РФ от 29.12.1995 № 539 "Об утверждении "Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности", устанавливающая единые экологические требования к содержанию нормативной и инструктивно-методической документации, предпроектных и проектных материалов, экологических обоснований лицензий (разрешений) на природопользование и сертификатов, представляемых на государственную экологическую экспертизу.

Для учета альтернативных технологических решений в ОВОС был направлен информационный материал о выполнении опытно-промышленных испытаний биопрепаратов (на 112 листах).

В части оценки соответствия существующему природоохранному законодательству и рациональному использованию природных ресурсов и обеспечивают экологическую безопасность намечаемой хозяйственной деятельности были проанализированы материалы материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС). Были выявлены несоответствия и недостатки, которые были оформлены в виде перечня из 22 (двадцати двух) пунктов. Из 22 еще 3 были уточнены дополнительно (уже в январе 2017 года).

В марте 2017 года Заказчиком были переданы материалы о сравнении результатов анализов биопрепаратов «Ленойл»®, СХП и «Ленойл»® - КОМ), СХП, выполненных лабораторией экспертно-аналитического центра по проблемам окружающей среды АНО «Экотерра» (Научный парк МГУ).

В выданном АНО «Экотерра» заключение установлено:

«1. При высеве на питательную среду сотрудникам лаборатории не удалось выделить действующие микроорганизмы биопрепаратов «Ленойл»®, СХП и «Ленойл»® NORD, СХП.

2. Выделенные сотрудниками лаборатории микроорганизмы не имеют прямого отношения к биопрепаратам Ленойл®, СХП и Ленойл® NORD, поскольку по
культурально-морфологическим и молекулярно-генетическим признакам не соответствуют микроорганизмам, используемым в производстве биопрепаратов и определяемым при выходном производственном контроле».

Результаты анализов определяют положения Технических условий и дальнейшую разрешительную деятельность.

Заказчиком технические условия, экологические сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения на комплекс биопрепаратов-нефтедеструкторов серии «Ленойл»*не представлялись.

Согласно п. 6 Технического задания приемка работы проводится в порядке, определённом п. 5.8 ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Порядок выполнения научно-исследовательских работ».

Ответчик готов представить Заключение специализированной экспертизы, содержащее оценку альтернативных технологических решений, рекомендации по тиражированию технологии, по итогам проведенных работ согласно выданному авансу.

Требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец в возражении на отзыв, предметом договора № 03.10/2016 от 24.10.2016 года (далее по тексту Договор) является услуга по экспертно-методическому сопровождению внедрения новой технологии применения биопрепаратов-нефтедеструкторов серии «Ленойл»®» (пункт 1.1. Договора), результатом которой является пояснительная записка и ответ-разъяснение уполномоченного государственного органа о допустимости использования технических решений, с указанием в данном письме о том, что проведение государственной экологической экспертизы на данные технические решения не требуются (пункт 5.1. Договора). До настоящего дня данного результата не представлено

Ответчик в абзацах 5-8 на стр.1 возражений указывает о направлении истцу материалов по проведению и составлению тома ОВОС (оценки воздействия на окружающую среду, далее по тексту - ОВОС), которые являются утвержденными органами государственной власти Российской Федерации, существуют в открытом доступе и на их основании истцом и был разработан том ОВОС еще до заключения Договора с ответчиком, и представлен ответчику для Доработки и согласования. Следовательно, данный довод не свидетельствует об оказании услуг ответчиком выполнении им Договора.

В абзаце 9 стр.1 возражений ответчик указывает, что при оценке соответствия существующему природоохранному законодательству и рациональному использованию природных ресурсов и анализе материалов ОВОС им были выявлены недостатки и несоответствия, которые были указаны в перечне из 22 пунктов. Однако впоследствии, официальный ответ Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 30-01-2017 г. № 01-15/0619 (далее по тексту также - Ответ) указал на несостоятельность проекта, доработанного и исправленного в соответствии с данным перечнем, а именно:

Замечание по п.1 Ответа о том, что надо было информировать в региональных СМИ о намечаемых общественных слушаниях во всех 6 субъектах РФ , где намечалась по проекту деятельность с использование б/пр серии «Ленойл», а информация прошла только в СМИ РБ -это явная ошибка или не компетентность ответчика.

Замечания по п. 2 Ответа о том, что в объявления в СМИ не указаны сроки проведения ОВОС более существенны - это явная недоработка Ответчика. Для исправления этой ошибки необходимо было провести общественные слушания с самого начала процедуры, с вытекающими из этого финансовыми затратами на подачу новых объявлений в СМИ федерального, регионального и местного уровня (порядка 100 000 руб. убытков) и по времени это затянулось бы дополнительно на 3-4 месяца, а времени на исправление данного замечания было отведено всего 30 дней.

Кроме этих замечаний были еще ряд замечаний, свидетельствующих о некомпетентности ответчика, на которые истец дослал документы, и они были исчерпаны.

Однако, неисправимое в установленный 3-дневный срок замечание по п.2 послужило поводом к возврату материалов по ГЭЭ проекта ««Технология применения биопрепаратов-нефтедеструкторов серии «Ленойл» ДРПН по ПФО без проведения ГЭЭ, что произошло по прямой вине ответчика.

Также среди существенных недоработок, которые должны быть устранены, в п.8 Ответа было указано: «Состав тома ОВОС должен быть составлен в соответствии с Приложением: Типовое содержание материалов по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду» к Приказу Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации». Предоставленный Ответчику на проверку проект материалов ОВОС существенно расходился с рекомендуемым этим приложением типовым содержанием ОВОС. В частности, в нем отсутствовали разделы, посвященные альтернативным вариантам намечаемой хозяйственной деятельности, описание окружающей природной среды, подвергавшейся воздействию намечаемой хозяйственной деятельности, описание неопределенностей при оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности. Однако, среди замечаний, предоставленных Ответчиком, не содержалось никаких указаний на этот важный факт. Что в очередной раз указывает на отсутствие у Ответчика необходимых компетенций для проведения ОВОС и послужило одной из причин отклонения поданных материалов ОВОС.

Таким образом, доработанные на основании рекомендаций ответчика материалы, представленные в Росприроднадзор по ПФО, не соответствуют требованиям, установленным Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14-08-2013 г. № 12-44/15441. что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора и о том, что ответчик не имеет возможности выполнить данный договор ввиду отсутствия у него специальных познаний в данной области.

В абзаце 1 стр.2 возражений ответчик указывает о передаче ему заказчиком (истцом) материалов о сравнении результатов анализов биопрепаратов, выполненных лабораторией экспертно-аналитического центра по проблемам окружающей среды АНО «Экотерра», далее в абзацах 2-5 ответчиком приводится информация о результатах данных анализов. Данные исследования проводились истцом самостоятельно с заключением договора с посторонним лицом. К проведению данных испытаний ответчик не имеет никакого отношения. Эти экспертные работы были проведены АНО «Экотерра» по собственной инициативе безвозмездно -за предоставление в обмен биопрепарата. Итоги исследований приводимый Ответчиком в возражении были абсолютно ошибочны - выяснилось, что сотрудники «Экотерра» неправильно активизировали биопрепарата, что привело к ошибочным заключениям - все это выяснилось в ходе телефонных переговоров и интернет переписки.

В абзаце 5 стр.2 возражений ответчик вводит суд в заблуждение относительно непредставления истцом разрешительной документации на биопрепараты: вся документация представляет собой том ОВОС с приложениями, которая была передана ответчику для работы и анализ которого он и проводил на соответствие природоохранному законодательству и рациональному использованию природных ресурсов.

В абзаце 6 стр.2 возражений ответчик указывает, что приемка работ про соответствии с п.5.8. ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Порядок выполнения научно-исследовательских работ», что согласуется с пунктом 6.2. Технического задания (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 5.8. указанного ГОСТ:

«5.8.2 Приемку НИР осуществляет постоянно действующая или специально создаваемая комиссия.

5.8.4 На приемку НИР исполнитель НИР предъявляет:

-утвержденное ТЗ;

- утвержденные акты приемки завершенных этапов НИР;

- утвержденный научно-технический отчет по НИР и другую ОНТД по НИР. предусмотренную ТЗ и контрактом;

- макеты, программы и методики испытаний макетов, если это предусмотрено ТЗ и контрактом;

- рекомендации и предложения по реализации и использованию результатов НИР:

- другие материалы по предложениям инстанций, утвердивших ТЗ или программу приемки НИР.

5.8.6 По результатам приемки НИР комиссия оформляет акт приемки НИР подписанный председателем и всеми членами комиссии и утверждаемый руководством исполнителя НИР или заказчиком.

Датой окончания НИР считают дату утверждения акта приемки НИР.».

Таким образом, сам ответчик полагает, что только подписанный акт приемки работ является свидетельством окончания работ по Договору.

Главный ожидаемый истцом и согласованный с ответчиком итог услуг по Договору - это положительное заключение государственной экологической экспертизы, а документы, разработанные на основании рекомендаций ответчика, Росприроднадзор не принимает ввиду их несоответствия установленным требованиям.

В претензии ЗАО НПП "БИОМЕДХИМ", сославшись на положения договора №03.10/2016 от 24.10.2016, требовало от ООО "ЭВИЦ Нацспецпроект" возврата суммы предварительной оплаты товара. При этом претензия не содержала требования об оказании услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей услуги, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор №03.10/2016 от 24.10.2016 прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу, равноценного возмещения (встречного предоставления) на предъявленную сумму 300000 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ЮРОТДЕЛ» (исполнитель) 04 июля 2018 года заключен договор №15-юо об оказании юридических услуг (далее-договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать следующие юридические услуги: ведение гражданского дела о возврате уплаченных денежных средств по договору от 24-10-2016 г. № 03.10/2016. Перечень оказываемых в рамках настоящего договора услуг, сроки их исполнения согласованы Сторонами в Приложении №1 к договору:

№ п/п

Наименование услуги

Срок исполнения

Объем и цена услуги

Изучение материалов дела,анализ собранных по делу документов, изучение судебной практики по вопросу, подготовка мотивированного предварительного прогноза по исходу дела

3 (три) рабочих дня с даты представления полного комплекта документов

Один раз

Составление претензии

3 (Три)рабочих дня с момента окончания выполнения пункта 2 (изучение материалов дела)

Один раз

Составление искового заявления, согласование текста с Заказчиком

Незамедлительно после подготовки

Один раз

Формирование полного комплекта документов в соответствии с перечнем, представление в арбитражный суд в установленном порядке

3(Три)рабочих дня с даты согласования текста искового заявления Заказчиком

Один раз

Подготовка и представление в арбитражный суд необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела

В соответствии с процессуальными сроками,

установленными АПК РФ

По мере

необходимости, без ограничений

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

по мере назначения

По мере

необходимости, без ограничений

Контроль движения дела на официальном сайте арбитражного суда

Не менее 1 (одного) раза в неделю, а также по мере необходимости

По мере

необходимости, без ограничений

Консультирование Заказчика о ходе рассмотрения дела арбитражным судом

Не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента появления новой информации

По мере

необходимости, без ограничений

Обжалование судебного акта в случае необходимости в апелляционном порядке

В течение

установленного срока обжалования

Один раз

10.

Мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта

С момента получения судебного акта - 3 (Три)рабочих дня

Один раз

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены Платежные поручения №451 от 12.07.2018, № 490 от 01.08.2018 на общую сумму 30000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2018 по договору об оказании юридических услуг № 15-юо от 04-07-2018 г., исполнителем оказаны следующие услуги:

№ п/п

Наименование услуги

Изучение материалов дела, анализ собранных по делу документов, изучение судебной практики по вопросу, подготовка мотивированного предварительного прогноза по исходу дела

Составление претензии, отслеживание движения почтового отправления на сайте ФГУП Почта России

Составление искового заявления, согласование текста с Заказчиком

Формирование полного комплекта документов в соответствии с перечнем, представление в арбитражный суд в установленном порядке, представление в арбитражный суд

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции

Контроль движения дела на официальном сайте арбитражного суда

Консультирование Заказчика о ходе рассмотрения дела арбитражным судом

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска, претензии, возражения на отзыв), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1), а также то обстоятельство, что услуги по обжалованию судебного акта, указанные в перечне, исполнителем не оказывались, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 30000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

Стоимость расходов на оказанные досудебные услуги в порядке ст. 106 АПК РФ не возмещаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭВИЦ Нацспецпроект" (ОГРН <***>)

в пользу ЗАО НПП "БИОМЕДХИМ" (ОГРН: <***>) 300000 руб. сумму возврата предварительной оплаты, 20000 руб. сумму расходов в связи с оплатой юридических услуг.

Взыскать с ООО "ЭВИЦ Нацспецпроект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на юридические услуги в удовлетворении отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова