Гражданский кодекс часть 1

2) Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

3) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании 10 841 250 руб.

с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены наделащим образом.

от ответчика – ФИО1, доверенность №15 от 23.03.2015г.

от третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2, доверенность № 01/11119 от 13.11.2015г.

от Администрации ГО г.Уфа: ФИО3 доверенность № 01-05-2293/13 от 21.07.2016 г., паспорт

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Госстрой-Инвестиции» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Стройпроектцентр» (далее- истец, ОАО «Стройпроектцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее- ответчик, ООО «Завод Промсталь») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 538 333 рублей за безвозмездное присоединение (врезку) в водяной коллектор диаметром 300 мм, принадлежащего ОАО «СтройПроектЦентр», водовода системы водоснабжения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской, выполненного стальной трубой диаметром 100 мм., взыскании с ООО «Завод Промсталь» в пользу ОАО «СтройПроектЦентр» суммы неосновательного обогащения в размере 10 841 250 рублей за безвозмездное присоединение (врезку) в коллектор 600 мм., принадлежащего ОАО «Стройпроектцентр», водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской, выполненного полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300 мм., взыскании затрат истца на оплату выполнения заключения о стоимости присоединения (врезки) сети водоотведения жилого массива в канализационный коллектор диаметром 600 мм, проложенный вдоль улиц Бакалинская, Брестская и далее в КНС в размере 118 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 841 250 рублей за безвозмездное присоединение (врезку) в коллектор диаметром 600мм, принадлежащего ОАО «СтройПроектЦентр», водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской, выполненного полиэтиленовой трубой Прагма диаметром 300мм, о взыскании с ООО «Завод Промсталь» затрат истца на оплату выполнения заключения о стоимости присоединения (врезки) сети водопровода к жилому массиву, расположенному в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской г. Уфа 19 ноября 2014 г. и заключения о стоимости присоединения (врезки) сети водоотведения жилого массива в канализационный коллектор диаметром 600мм, проложенный вдоль улиц Бакалинская, Брестская и далее в КНС в размере 118 000 рублей.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец - ОАО «Стройпроектцентр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу - Муниципального унитарного предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому позицию Истца считает документально необоснованной, а требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе судебного заседания 03.08.2016г. заявило о том, что для подготовки позиции по делу требуется ознакомлении с материалами дела.

ОАО «Госстрой», являющееся третьим лицом по делу в своем письменном отзыве указало, что не осуществляло подключение к инженерным сетям истца, не имеет интереса в деле №А07-25195/2014, более никаких пояснений по делу дать не может.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела на основании договора №203-05 аренды земельного участка от 22.02.2005г. (том 1, л.д. 18-19), заключенного с Администрацией г.Уфы ОАО «СтройПроектЦентр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0189, расположенного по адресу: г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская для использования в целях проведения подготовительных работ и строительства спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра и жилищного комплекса, общей площадью 250 000 кв.м.

ОАО «СтройПроектЦентр», является застройщиком на данном земельном участке, осуществило проектирование и строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций, в т.ч.: водопровода от ул. ФИО6 по Бакалинской, Айской до ул. Сун-Ят-Сена, канализации фекальной от микрорайона «Солнечный» до КНС-2. Наружные сети водоснабжения и канализации в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района г. Уфы выполнены на основании проекта 1023/2004-С-НВК разработанного ПКИ Башкирский Промстройпроект, основываясь на задании на проектирование: технических условий № 13ТО-7/265 от 12 апреля 2004 г., выданных МУП «Уфаводоканал» (том 7, л.д. 29),

Застройщиком ОАО «СтройПроектЦентр» выполнены следующие системы водоснабжения и канализации:

водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный (В1);

канализация бытовая (К1).

Водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный d=355 мм от ул. Ст. ФИО6 по ул. Бакалинской, Айской до ул. Сун-Ят-Сена. Водопровод по ул. Менделеева d-630 мм. L=416 м/п и d=720.

Канализационный коллектор диаметром 1000 мм самотечный от ул. Ст. ФИО6 по ул. Бакалинской, Брестской в бассейн КНС-2.

Выполнен водовод по ул. Менделеева диаметром 600-1000 мм.

В обоснование нахождения во владения истца построенных систем водоснабжения и канализации истцом в материалы дела представлены: Приказ №ОС-1 от 30.06.2010г. о принятии объектов завершенного строительства в состав основных средств и ввода в эксплуатацию), инвентаризационная опись основных средств №1 от 17.12.2010г., акты о приема-передаче объекта основных средств от 30.06.2010г. (том 5, л.д. 184-199).

Истец в своих письменных пояснения указывает на то, что в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» введена процедура банкротства, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

В обоснование публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта hhtp:// bankrot/fedresurs.ru. Согласно приложению к сообщению в числе имущества ОАО Стройпроектцентр числится водовод по ул. Менделеева, водопровод, канализация и иное имущество.

В исковом заявлении истец указывает, что к инженерным сетям ОАО «СтройПроектЦентр» подключен эксплуатируемый дом по адресу ул. Бакалинская, 25 (52 тыс. м2). Так же подключены к водопроводным и канализационным сетям строящий ответчиком жилой комплекс по ул. Сун-Ят-Сена (ориентировочно 100 тыс. м2).

В подтверждение подключения сетей водоснабжения и канализации ответчика к сетям истца, истец представил в материалы дела технические условия №13-13/18 от 25.08.2009г. (том 1, л.д. 158) для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения квартала с общим расходом воды 1420 м3/сут, выданные МУП «Уфаводоканал» техническому заказчику ООО «Завод Промсталь» - СМУ «Центр недвижимости» г.Уфы. Так, по водоснабжению квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы ФИО7 в Кировском районе техническими условиями предусмотрено – в составе проекта предусмотреть уличный кольцевой водопровод вокруг застраиваемого квартала с подключением этого водопровода к водоводу Д= 600 нижней зоны по ул. Менделеева и к водопроводу = 300 мм нижней зоны по ул. Бакалинской, строящемуся по заказу ОАО «СтройПроектЦентр», при получении согласования и технических условий на подключение у владельцев водопровода;

По водоотведению квартала техническими условиями предусмотрено подключение в канализационный коллектор Д=1000 мм от микрорайона «Бакалинский» до КНС № 2, строящийся по заказу ОАО «СтройПроектЦентр», при получении согласования и технических условий на подключение у владельцев данного коллектора; точку подключения определить проектом.

В исковом заявлении истец указывает, что обращается к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «СтройПроектЦентр». Ссылаясь на фактическое (бездоговорное) подключение ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «СтройПроектЦентр» указывается, что неуплата стоимости такого подключения является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

В обоснование суммы неосновательного обогащения в размере 10 841 250 рублей, предъявленной к ответчику, истец ссылается на заключение о стоимости присоединения (врезки) сети водоотведения жилого массива в канализационный коллектор диаметром 600 мм, проложенный вдоль улиц Бакалинская, Брестская и далее в КНС, выполненное ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» (том 1, л/д 144-149).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручение ее проведения ООО «Белит КПД». В обоснование указанного ходатайства истцом было указано, что назначение экспертизы обусловлено поступившими возражениями ответчика, а также тем, что в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении предыдущего руководства ОАО «СтройПроектЦентр» было изъято большое количество документов. Также в заявленном ходатайстве истец указал, что в заключении от 19.11.2014г, выполненном ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» отсутствовала подписка об уголовной ответственности эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу от 12.02.2015г. по делу №А07-25195/2014 назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Белит КПД» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость выполненных работ при строительстве водопровода хозяйственно - питьевой противопожарный (В1) d=355 мм от ул. Ст. ФИО6 по ул. Бакалинской, Айской до ул. Сун-Ят-Сена, водопровода по ул. Менделеева (d=630 мм. L=416 м/п и d=720)?

2.Определить стоимость выполненных работ при строительстве канализационного коллектора диаметром 1000 мм самотечный от ул. Ст. ФИО6 по ул. Бакалинской, Брестской в бассейн КНС-2, водовода по ул. Менделеева диаметром 600-1000 мм?

3.Определить стоимость выполненных работ при строительстве водопровода хозяйственно - питьевой противопожарный (В1) (d=355 мм от ул. Ст. ФИО6 по ул. Бакалинской, Айской до ул. Сун-Ят-Сена, водопровода по ул. Менделеева d=630 мм. L=416 м/п и d=720 на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года)?

4.Определить стоимость выполненных работ при строительстве канализационного коллектора диаметром 1000 мм самотечный от ул. Ст. ФИО6 по ул. Бакалинской, Брестской в бассейн КНС-2, водовода по ул. Менделеева диаметром 600-1000 мм на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года)?

5.Определить стоимость врезки водовода системы водоснабжения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской выполненного стальной трубой диаметром 100мм., в водяной коллектор представляющий собой линейное сооружений из стальной трубы диаметром 300мм, проходящий между улиц Бакалинская и Сун-Ят-Сена на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года)?

6.Определить стоимость врезки водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской из полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300мм. в канализационный коллектор, представляющего собой линейное сооружений из чугунной трубы диаметром 600мм, проходящий вдоль улиц Бакалинская, Брестская, пересекающий улицу Сун-Ят-Сена и далее в КНС на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года)?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «Белит КПД» №84/2015 от 28.10.2015г. ФИО4 (том 5, л/д 9-102) на вопрос №1 экспертом дан следующий ответ: Водопровод выполнен d=355 мм по ул. Бакалинская от ул. Ст.ФИО6 вниз до ул. ФИО7. Стоимость выполненных работ при строительстве водопровода в ценах 2001 года составила 1 121 703 рублей, в ценах 2015 года составила 4 789 673 рублей.

В ответе на вопрос №2 эксперт указывает, что канализационный коллектор по ул. Бакалинская выполнен d=600 мм, после пересечения ул. Сун-Ят-Сена до КНС -2 выполнен d=1000мм. Стоимость работ при строительстве канализационного коллектора в ценах 2001 года составила 7 223 683,88 рублей, в ценах 2015 года составила 39 513 549,62 рублей

Из ответа эксперта на вопрос №3 следует, что стоимость выполненных работ при строительстве водопровода на момент осуществления врезки (2009-2010 года составила 4 677 503 рублей.

Отвечая на вопрос №4 эксперт указывает, что стоимость работ при строительстве канализационного коллектора на момент осуществления врезки (2009-2010 года) составила 30 122 760,34 рублей.

В ответе на вопрос №5 о стоимости врезки водовода системы водоснабжения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской выполненного стальной трубой диаметром 100мм., в водяной коллектор представляющий собой линейное сооружений из стальной трубы диаметром 300мм, проходящий между улиц Бакалинская и Сун-Ят-Сена на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года), и на вопрос №6 о стоимости врезки водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской из полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300мм. в канализационный коллектор, представляющего собой линейное сооружений из чугунной трубы диаметром 600мм, проходящий вдоль улиц Бакалинская, Брестская, пересекающий улицу Сун-Ят-Сена и далее в КНС на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года) эксперт указывает , что на работы по устройству врезки водоводов жилого массива в систему водоснабжения и водоотведения, расположенных в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской, проектная и исполнительная документация не представлена. Идентифицировать эти работы в натуре без документов и оценить их стоимость не возможно.

С учетом того, что проведенная экспертом ООО «Белит КПД» ФИО4 не дала ответы на вопросы №№5,6 в связи с отсутствием необходимых для проведения экспертизы документов, а также с учетом получения истцом от МУП «Уфаводоканал» исполнительной документации по объекту: Инженерные сети В и К в Микрорайоне «Бакалинский» Кировского района г.Уфы. Наружные сети канализации истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения ООО «Технологии эффективного строительства» и с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Определить стоимость присоединения коллектора системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской из полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300 мм в канализационный коллектор, представляющего собой линейное сооружение из чугунной трубы диаметром 600 мм, проходящий вдоль улиц Бакалинская, Брестская, пересекающий улицу Сун-Ят-Сена и далее в КНС на момент осуществления врезки (2009-2010 год)?

По результатам проведенной экспертом ООО «Технологии эффективного строительства» ФИО5 экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.06.2016г. (том 10 л/д 10-16). В указанном заключении экспертом дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: Стоимость присоединения коллектора системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской из полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300 мм в канализационный коллектор, представляющего собой линейное сооружение из чугунной трубы диаметром 600 мм, проходящий вдоль улиц Бакалинская, Брестская, пересекающий улицу Сун-Ят-Сена и далее в КНС на момент осуществления врезки (2009-2010 год) составляет 10 307 737, 45 рублей.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной нормы права, а также с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, суд установил отсутствие в совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает удовлетворение иска о неосновательном обогащение.

В обоснование иска истец указывает на бездоговорное подключение сетей водоснабжения и водоотведения к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «СтройПроектЦентр».

С учетом принятых судом уточненных исковых требований суд рассматривает требование истца о взыскании неосновательного обогащения применительно к присоединению (врезке) водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской, выполненного полиэтиленовой трубой Прагма диаметром 300 мм. в канализационный коллектор диаметром 600 мм., принадлежащего ОАО «СтройПроектЦентр».

В материалы дела ответчиком представлен договор №625 от 31.03.2010г., заключенный между СМУ «Центр недвижимости» г.Уфы и ОАО «СтройПроектЦентр» (том 2, л.д 10). В подтверждении того, что СМУ «Центр недвижимости» г.Уфы является техническим заказчиком ответчика по строительству многоэтажного жилого дома литер «3» в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе ГО г.Уфа ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение функций заказчика по поручению №554-4а от 01.12.2009г. (том 2, л.д. 8-9).

Из предмета договора №625 от 31.03.2010г. следует, что ОАО «СтройПроектЦентр» согласовывает и разрешает врезку в канализационный коллектор существующей хозбытовой канализации, построенной ОАО «СтройПроектЦентр», а СМУ «Центр недвижимости» городского округа город Уфа выполняет вынос и монтаж КТПН №7095 с кабельной линии 6 кВ, демонтаж кабельной линии 0,4 кВ и прокладку уличного кольцевого водопровода вокруг застраиваемого квартала с подключением к водоводу Д= 600 мм нижней зоны по ул. Менделеева и к водоводу Д=300 мм нижней зоны по ул. Бакалинская.

Указанный договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора договорных отношений относительно врезки в канализационный коллектор существующей хозбытовой канализации истца, что указывает на необоснованность доводов истца о бездоговорном подключении ответчика к канализационному коллектору истца. Данное обстоятельство также исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как исходя из диспозиции п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение приобретателем имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно техническим условиям исх №13-14/217 от 16.06.2010г. (том 5, л.д. 122-123), выданным МУП «Уфаводоканал» СМУ «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения пристроенной котельной объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 3) (1 очередь строительства) по ул. Красногвардейская, 2/1 предусмотрено присоединение в канализационный коллектор D=600 мм от микрорайона «Бакалинский», строящийся по заказу ОАО «СтройПроектЦентр», при получении согласования и технических условий на подключение у владельцев данного коллектора.

О получении такого согласования ответчиком свидетельствует договор №625 от 31.03.2010г., а также представленная ответчиком в материалы дела схема присоединения объекта абонента к системе горканализации (том 5, л.д 177), являющаяся приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1367 от 14.04.2006г, заключенному между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Управляющая компания СервисСтройИнвест» (абонент). Согласно указанной схеме согласовано присоединение объекта абонента-жилые дома №№9,11 по ул. Сун-Ят-Сена к системе горканализации. Указанная схема подписана и скреплена печатью со стороны представителей: МУП «Центр недвижимости» г.Уфы ( технический заказчик ООО «Завод Промсталь» по строительству объектов), ОАО «СтройПроектЦентр», ТСЖ «Солнечный», ООО «Управляющая компания СервисСтройИнвест», МУП «Уфаводоканал». Таким образом, присоединение вновь построенных объектов капитального строительства к системе горканализации, опосредовано через канализационный коллектор Д =600 мм, принадлежащий ОАО «СтройПроектЦентр» опровергает доводы истца о бездоговорном подключении ответчика к канализационному коллектору истца и отсутствии согласования.

Таким образом, выполнение технических условий и осуществление подключение в соответствии с установленными требованиями законодательства подтверждается также представленным в материалы дела отзывом МУП «Уфаводоканал» - организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения в части централизованной системы водоснабжения и централизованной системы водоотведения.

Вопросы, связанные с получением технических условий и подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в спорный период регулировались Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (Далее- Постановление №83 от 13.02.2006г.) .

Согласно п. 6 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением №83 от 13.02.2006г. в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением №83 от 13.02.2006г. установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

МУП «Уфаводоканал» в своем отзыве по делу указало, что руководствуясь указанными выше положениями, получив запрос на выдачу технических условий правообладателя земельного участка, расположенного в квартале, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ Айской направило в адрес заявителя соответствующие технические условия.

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением №83 от 13.02.2006г. предусмотрено, что информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать:

данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий);

дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В материалы дела ООО «Завод Промсталь» представлены технические условия, выданные МУП «Уфаводоканал» для подключения объектов ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения №13-14/217 от 16.06.2010г. (на объект «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 3) (1 очередь строительства)») (том 5, л.д. 122-123), №13-14/85 от 21.03.2011г. (на объект «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 2) (1 очередь строительства)» (том 5, л.д. 132), №13-14 /86 от 21.03.2011 (на объект «Жилой дом (литер 5) с подземной автостоянкой») (том 5, л/д 166), №13-14/357 от 14.09.2012 г. на объект «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1) (том 5, л.д. 149), № 13-14/466 от 09.11.2012г. на объект «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1) (том 5 л.д. 159).

В отношении каждого подключаемого объекта МУП «Уфаводоканал определена плата за подключение исходя из ставки тарифа на подключение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением №83 от 13.02.2006г., согласно которым в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации.

Вместе с тем, данные положения Правил не исключают выдачу технических условий ресурсоснабжающей организацией, а указывают лишь на возможность такой выдачи основным абонентом. В данном случае выдача таких технических условий была осуществлена ресурсоснабжающей организацией - МУП «Уфаводоканал». Более того, из материалов дела следует, что истцом была согласована схема присоединения объектов: Жилые дома №№9,11 по ул. Сун-Ят-Сена к системе горканализации, с участием всех заинтересованных лиц (истца, ответчика, третьего лица- МУП «Уфаводоканал»). Истцом каких-либо претензий относительно присоединения объектов, построенных ответчиком к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, с присоединением к канализационному коллектору ОАО «СтройПроектЦентр» ни в адрес ответчика, ни в адрес МУП «Уфаводоканал» предъявлено не было. В этой связи доводы истца о том, что МУП «Уфаводоканал» не вправе выдавать технические условия на подключение к инженерным сетям по водоснабженимю и водоотведению без предоставления необходимых документов, подтверждающих получение согласие всех совладельцев данных сетей, в том числе ОАО «СтройПроектЦентр» является необоснованным и не относится к предмету заявленного истцом иска.

Вопросы, связанные с подключением объектов капитального строительства регламентировались положениями «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее- Правила подключения), утвержденных Постановлением №83 от 13.02.2016г.

Согласно пункту 3 Правил подключения физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (далее - заказчик), для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (далее - исполнитель).

Пунктом 4 Правил подключения установлено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении;

заключение договора о подключении;

выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

выполнение заказчиком условий подключения;

проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

выполнение условий подачи ресурсов.

Заключение и исполнение договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры в период подключения объектов ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения также регулировалось Постановлением Правительства РФ № 360 от 09.06.2007г. «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (Далее - Правила №360 от 09.06.2007г.).

Согласно 2 Правил №360 от 09.06.2007г. по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 3 Правил №360 от 09.06.2007г. исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая технические условия.

На основании положений указанных Правил подключения, а также положений Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, федерального закона от 30.12.2004 г. №210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», «Правил подключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утвержденных Постановлением Правительства РФ №360 от 09.06.2007г. между ООО «Завод Промсталь» и ресурсоснабжающей организацией, выдавшей технические условия - МУП «Уфаводоканал» были заключены и исполнены обеими сторонами договоры о подключении к централизованной системе водоотведения.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены следующие договоры о подключении и документы, подтверждающие их исполнение.

В отношении объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 2) (1 очередь строительства) по ул. Красногвардейская, д.2/1 на территории квартала, ограниченного ул.Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы ФИО7 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ»:

- договор о подключении № 110205 от 02.08.2011г. объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 2) (Секции А и Б)» (том 5, л.д 124-129). Выполнение сторонами условий договора, а именно: подключение объекта ООО «Завод Промсталь» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также внесение платы за подключение в размере 2 036 475 рублей подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 29.12.2011г. (том 5, л.д 131);

- договор о подключении № 110450 от 28.12.2011г. объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 2) (Секция В)» (том 5, л/д 133-138). Выполнение сторонами условий договора, а именно: подключение объекта ООО «Завод Промсталь» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также внесение платы за подключение в размере 1 982 925 рублей подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 28.09.2012г. (том 5, л.д. 140)., Справкой МУП «Уфаводоканал» №13-12-/9 от 30.01.2013г. (том 5, л.д. 141), согласно которой подключение объекта произведено в соответствии с техническими условиями МУП «Уфаводоканал» №13-14/85 от 21.03.2011г.

В отношении объекта «Жилого дома литер 3 в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ»:

- договор о подключении № 110028 от 27.04.2011г. объекта «Жилой дом литер 3 (секция А, Б, В, Г) и пристроенная котельная» (том 5, л.д. 112-118). Выполнение сторонами условий договора, а именно: подключение объекта ООО «Завод Промсталь» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также внесение платы за подключение в размере 3 754 582,50 рублей подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 29.07.2011г. (том 5, л.д. 120).

В отношении объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы ФИО7 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ»:

- договор о подключении № 111695 от 13.08.2013г. объекта «Котельная, пристраиваемая к объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1)» (том 5, л/д 151-156). Выполнение сторонами условий договора, а именно: подключение объекта ООО «Завод Промсталь» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также внесение платы за подключение в размере 233669,50 рублей подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 31.10.2013г (том 5, л.д. 157);

-договор о подключении № 111696 от 13.08.2013г. объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1)» (том 5, л/д 142-146). Выполнение сторонами условий договора, а именно: подключение объекта ООО «Завод Промсталь» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также внесение платы за подключение в размере 3 367 203,75 рублей подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 25.10.2013г. (том 5, л.д. 148), Справкой МУП «Уфаводоканал» №13-34/42 от 21.09.2015г. (том 5, л.д. 150), согласно которой подключение объекта произведено в соответствии с техническими условиями МУП «Уфаводоканал» №13-14/357 от 14.09.2012г.

В отношении объекта «Жилой дом (литер 5) с подземной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы ФИО7 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ»:

- договор о подключении № 110863 от 08.08.2012г. объекта «Жилой дом (литер 5) с подземной автостоянкой» (том 5, л/д 160-165). Выполнение сторонами условий договора, а именно: подключение объекта ООО «Завод Промсталь» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также внесение платы за подключение в размере 3 543 750, 00 рублей подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 28.09.2012г. (том 5, л/д 168)., Справкой МУП «Уфаводоканал» №13-12/8 от 30.01.2013г., согласно которой подключение объекта произведено в соответствии с техническими условиями МУП «Уфаводоканал» №13-14/86 от 21.03.2011г. (том 5, л.д. 169).

Таким образом, из материалов дела следует, что подключение объектов, построенных ответчиком к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, было основано на договорах и носило возмездный характер, что исключает доводы истца о бездоговорном, безвозмездном подключении истца к системам инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.17 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением №83 от 13.02.2006г. плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 14 Правил подключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утвержденных Постановлением Правительства РФ №360 от 09.06.2007г. предусмотрено, что размер платы за подключение определяется следующим образом:

- если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и указывая на то, что неосновательное обогащение составляет плату за подключение к сетям инженерно – технического обеспечения ОАО «СтройПроектЦентр», истец не доказал, что является ресурсоснабжающей организацией, выполняющей мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, а соответственно правомочной получать плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся по делу доказательств.

Пунктом 2 указанной статьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 841 250 рублей за присоединение (врезку) в коллектор диаметром 600 мм., принадлежащего ОАО «СтройПроектЦентр», водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской выполненного полиэтиленовой трубой Прагма диаметром 300 мм.

Принимая во внимание, что деятельность по подключению к системам водоснабжения и водоотведения регулируется тарифами, утвержденными органами местного самоуправлению, суд с учетом положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает недопустимым доказательством по делу Заключение о стоимости присоединения (врезки) сети водоотведения жилого массива в канализационный коллектор Д=600 мм, проложенный вдоль улиц Бакалинская, Брестская и далее в КНС, выполненное ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза», так как рассчитанная экспертом стоимость присоединения не основана на тарифах установленных органом местного самоуправления, а представляет собой рыночную оценку стоимости присоединения. Более того, указанное заключение было выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, не в рамках судебного спора, в отсутствие подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что исключает объективность представленного истцом заключения. Более того, сам истец указал на данные обстоятельства, ходатайствуя о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Также истцом в заявленном ходатайстве было отмечено, что необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы вызвана и тем, что в отношение ОАО «СтройПроектЦентр» введена процедура банкротства и от предыдущего руководства должника ОАО «СтройПроектЦентр» документация не была передана в полном объеме, в рамках возбужденных в отношении прежнего руководства ОАО «СтройПроектЦентр» было изъято большое количество документов, что указывает на неполноту заключения, выполненного ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза».

Заключение эксперта ООО «Технологии эффективного строительства» ФИО5 от 28.06.2016г. (том 10 л/д 10-16), также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, принимая во внимание следующее.

Как ранее было указано в решении вопросы, связанные с подключением объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, заключением и исполнением договоров о подключении регулируется правилами, утвержденными постановлениями Правительства, а плата за такое подключение тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Истцом не доказано, что на ответчика в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, техническими условиями возлагалась обязанность по строительству внеплощадочных сетей, и как следствие, обязанность по оплате таких расходов.

На ответчика в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Уфаводоканал», не возлагались обязательства по строительству канализационного коллектора диаметром 600 мм, устанавливалась лишь обязанность по согласованию подключения с владельцем данного коллектора. Как следует из материалов дела, данное обязательство было выполнено ответчиком.

В соответствии с техническими условиями №13ТО-7/208-14 от 23.03.2004г. (том 7, л/д 29), выданными МУП «Уфаводоканал» ОАО «СтройПроектЦентр» условием водоснабжения и водоотведения жилого комплекса, спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в микрорайоне «Бакалинский», ограниченного улицами Бакалинская, ФИО6, ФИО7 было предусмотрено разработать проект и построить водовод Д=600 мм по ул. Менделеева от ул. Сеченова до ул. Сун-Ят-Сена. После окончания строительства инженерные сети передать на баланс МУП «Уфаводоканал» безвозмездно для последующей эксплуатации. Таким образом, вопрос по строительству водовода Д=600 мм относился к условиям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса, строящегося ОАО «СтройПроектЦентр».

Более того, проведенная экспертом ООО «Белит КПД» ФИО4 строительно-техническая экспертиза не дала ответ на вопрос об определении стоимости врезки водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской из полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300мм. в канализационный коллектор, представляющего собой линейное сооружений из чугунной трубы диаметром 600мм, проходящий вдоль улиц Бакалинская, Брестская, пересекающий улицу Сун-Ят-Сена и далее в КНС на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года) в связи с отсутствием исполнительной документации на работы по устройству врезки водоводов.

Согласно п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведенная по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза должна была ответить на вопросы, которые не были разрешены экспертом ООО «Белит КПД» ФИО4 с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации на работы по устройству врезки водоводов.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Технологии эффективного строительства» ФИО5 не отвечает задаче по проведению дополнительной экспертизы, так как выводы эксперта не направлены на устранение неполноты ранее проведенной ООО «Белит КПД» судебной строительно- технической экспертизы.

Так, эксперт ООО «Технологии эффективного строительства» ФИО5 в своем заключении при проведении экспертизы по определению стоимости присоединения коллектора основывает свои расчеты на отчете «Об определении рыночной стоимости внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации, расположенных по адресу: РБ, <...>» (том 1, л.д.. 26-142), в то время как перед экспертом стояла задача провести дополнительную строительно-техническую экспертизу с учетом представленных в материалы дела исполнительной документации с учетом способов и методов, присущих строительно-технической экспертизе.

Оценка рыночной стоимости не могла быть использована экспертом ФИО5 при проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как данный отчет был составлен оценщиком ФИО8 по результатам определения рыночной стоимости внеплощадочных сетей водопровода и канализации, в то время как перед экспертом ООО «Технологии эффективного строительства» ФИО5 не ставилась задача по проведению финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости присоединения коллектора системы водоотведения жилого массива, к тому же в отсутствие специальных познаний эксперта в указанной области и наличия соответствующей квалификации. С учетом приведенных обстоятельств заключение эксперта ФИО5 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Более того, отчет «Об определении рыночной стоимости внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации, расположенных по адресу: РБ, <...>» был составлен по заказу истца, не в рамках судебного спора, в отсутствии подписки об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, расчеты, основанные на указанном отчете, не отвечают требованиям объективности. В то время как эксперт ООО «Технологии эффективного строительства» ФИО5 при проведении должен был основываться на собственных расчетах и предоставить независимое и объективное заключение.

Кроме того, эксперт ФИО5 при расчете удельной стоимости пропускной способности коллектора 600 мм. использует рыночную величину стоимости коллектора, определенную оценщиком ФИО8 в размере 147 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно Отчету оценщика ФИО8 стоимость канализации внеплощадочной в размере 147 000 000 рублей определена с учетом стоимости выноса ливневой канализации. Так, на стр. 34 отчета оценщика в таблице стоимости затрат на воспроизводство объектов оценки приведена стоимость на воспроизводство затрат отдельно по каждому объекту оценку (водопровод магистральный по ул. Менделеева, водопровод внеплощадочный, канализация внеплощадочная, вынос ливневой канализации, расселение жильцов сносимых жилых домов). Далее на этой же страница оценщик указывает, что для дальнейшего расчета объединяются сопутствующие виды затрат.

При определении стоимости канализации внеплощадочной, оценщик складывает два показателя: стоимость канализации внеплощадочной (149 775, 89 тыс. руб.) и стоимость выноса ливневой канализации (13 810,50 тыс.руб.) и получает сумму в размере 163 586, 38 тыс.руб. из указанной суммы вычитает 10% износа и получает стоимость канализации внеплощадочной в размере 147 227,74 тыс. руб. (стр.36 отчета)

С учетом того, что согласно отчету оценщика ФИО8 стоимость внеплощадочной канализации определена с учетом стоимости выноса ливневой канализации в размере 13 810 500 рублей данная стоимость не могла быть использована экспертом ФИО5 при расчетах, поскольку ливневая канализация не является предметом спора по данному делу. В этой связи, представленный экспертом ФИО5 расчет стоимости присоединения коллектора представляется недостоверным, а следовательно, и само заключение.

Также вызывает сомнения расчет удельной стоимости пропускной способности, при расчете которого рыночная стоимость внеквартальных сетей канализации, определенных в отчете оценщика ФИО8, делится на средний суточный расход стоков при максимальном заполнении коллектора проектируемого квартала. Подобный расчет является некорректным.

В формуле определения среднесуточного расхода стоков при максимальном заполнении коллектора используется 2 единицы измерения одного параметра (секунды и часы), а также весь расчет ведется на диаметр трубы 600 мм., при необходимости определения расчетов для диаметра трубы 300 мм.

Все вышеуказанные обстоятельства подвергают сомнению достоверность представленного экспертом ФИО5 заключения, а также исключают его принятие в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд оснований для выплаты ООО «Технологии эффективного строительства» стоимости произведенной экспертизы в размере 110 000 руб., а также оснований для возложения на лиц, участвующих в деле расходов, связанных выдачей ООО «Технологии эффективного строительства» заключения судебной экспертизы от 28.06.2016 года, не установил.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по делу было заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям ОАО «СтройПроектЦентр» срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив представленные в его обоснование документы, возражения истца на данное ходатайство, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом при подаче искового заявления срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Завод Промсталь», заявляя о пропуске истцом срока исковой считает, что истец о фактах присоединения построенных ответчиком объектов к сетям инженерно-технического обеспечения узнал при согласовании им схем присоединения объекта (жилые дома по ул. Сун-Ят-Сена №№11,9) абонента к системе горканализации, схемы присоединения объекта (жилой дом по ул. Сун-Ят-Сена, 11) абонента к системам горводоснабжения.

С учетом уточненного искового заявления вопрос о пропуске срока исковой давности рассматривается судом применительно к требованию истца о взыскании стоимости присоединения к канализационному коллектору Д=600.

Как следует из схемы присоединения объекта (жилые дома по ул. Сун-Ят-Сена №№11,9) абонента к системе горканализации, она является приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1367 от 14.04.2006г., заключенному между МУП «Уфаводоканал» и ООО «УК «СервисСтройИнвест» (абонент).

Данная схема присоединения согласована ОАО «СтройПроектЦентр», ТСЖ «Солнечный», МУП «Центр недвижимости» г.Уфы (техническим заказчиком ООО «Завод Промсталь»), подписана представителями МУП «Уфаводоканал» и ООО «УК «СервисСтройИнвест» (абонент) и датирована 17.10.2011г..

Также ответчиком, в дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности в материалы дела представлена схема присоединения объекта заказчика к системе горканализации.

Согласно указанной схеме представители МУП «Центр недвижимости» г.Уфы, ОАО «СтройПроектЦентр», МУП «Уфаводоканал» согласовали присоединение объекта – Многоэтажного жилого дома по ул. Сун-Ят-Сена, 11, сек. «Г» к системе горканализации. Указанная схема датирована 03.10.2011г. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 03.10.2011г., следовательно, окончание срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приходятся на 03.10.2014г. Исковое же заявление было подано ОАО «СТРойПроектЦентр» - 01.12.2014г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, на основании анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал в совокупности обстоятельства с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, а именно: обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено. Более того, в удовлетворении заявленного иска подлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении уточненного иска, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Открытого акционерного общества «Стройпроектцентр» отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Стройпроектцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 282 рублей за подачу иска, уплаченную по чек ордеру от 26.11.2014 № 179.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов