Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьиВалеева К.В., при ведении протокола судебного заседания Валеевым К.В., рассмотрел дело по заявлению

ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ

третье лицо: ООО «Эбиотех», г.Уфа

о признании незаконными решений и действий (бездействя)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, решение о назначении от 08.02.2009 года, паспорт <...>, выд. УВД г. Салават 11.07.2002 года; ФИО2, дов. № 13 от 08.05.2009 года

от ответчика: ФИО3, дов. № 02-31-4 от 11.01.2009 года

от третьего лица: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ

ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного производства №5/17437/787/5/2007, признании недействительными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит арбитражный суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства № 5/17437/787/5/2007, а именно:

- в не совершении выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации-должника для осмотра имеющегося имущества (установления наличия, либо отсутствия парогенератора ПЭ-30) и не составлении акта с участием понятых о совершении указанного исполнительного действия;

- в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 3 ст. 68, ст.ст. 80, 84, 88 Закона № 229-ФЗ (не изъятие у должника и не передача взыскателю имущества, присужденного взыскателю – парогенератора ПЭ-30);

- в неприменении к должнику мер, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 105, ст. ст. 112, 113 Закона № 229-ФЗ (не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и не установление должнику нового срока для исполнения при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения; неприменение к должнику и руководителю должника штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, и не установление нового срока для исполнения; не внесение в соответствующие органы представления о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности);

- в непредставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, не представлении информации в нарушение требований ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.50 Закона № 229-ФЗ;

- в не направлении взыскателю в сроки, установленные законом «Об исполнительном производстве» (№ 119-ФЗ и № 229-ФЗ) постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4,

- отраженные в акте от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленном в нарушение ст. 59 Закона № 229-ФЗ без участия понятых, со слов руководителя должника при отсутствии каких-либо доказательств наличия соответствующих обстоятельств (например хищения, уничтожения парогенератора ПЭ-30) и доказательств отсутствия вины должника в утрате чужого имущества, подлежащего возврату, а также при отсутствии акта совершения исполнительных действий с участием понятых, подтверждающего выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации-должника и осмотр (установление наличия либо отсутствия) имущества;

- выразившиеся в вынесении постановления от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства № 5/17437/787/5/2007, основанного на обстоятельствах, установленных в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований закона, при отсутствии законных оснований для совершения указанных действий (без участия понятых, при непредставлении доказательств отсутствия парогенератора ПЭ-30 и доказательств отсутствия вины должника в утрате имущества в случае представления доказательств отсутствия парогенератора);

- выразившиеся в направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с нарушением установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (№ 119-ФЗ и № 229-ФЗ) сроков.

3. Признать незаконным акт от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как составленный в нарушение ст. 59 Закона № 229-ФЗ без участия понятых, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соответствующих обстоятельств (например хищения, уничтожения парогенератора ПЭ-30) и доказательств отсутствия вины должника в утрате чужого имущества в случае представления доказательств отсутствия парогенератора.

4. Признать недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства № 5/17437/787/5/2007 как основанное на обстоятельствах, установленных в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований закона (без участия понятых, при непредставлении доказательств отсутствия имущества и доказательств отсутствия вины должника в утрате подлежащего возврату имущества в случае представления доказательств отсутствия парогенератора ПЭ-30).

В связи с тем, что, как было установлено судом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 с государственной гражданской службы уволился, исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, окончено, материалы исполнительного производства иному должностному лицу службы судебных приставов не переданы, определением от 12 марта 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 3 августа 2007 года, на основании исполнительного листа № 109279 выданного 20 апреля 2007 года Арбитражным судом РБ об обязании ООО «Эбиотех» вернуть ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» предмет лизинга – парогенератор ПЭ-30, возбуждено исполнительное производство № 5/17437/787/5/2007.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 119-ФЗ « Об исполнительном производстве» (действовавшего на день возбуждения исполнительного производства) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В нарушение данной нормы закона копия постановления от 3 августа 2007 года о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 13 августа 2007 года, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Не смотря на то, что данный срок не является пресекательным, его несоблюдение является прямым нарушением федерального закона.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан применить все предусмотренные законом меры, обеспечивающие такое исполнение.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись выезды по месту нахождения должника (также место прописки директора ООО «Эбиотех»), в ходе которых составлялись акты об отсутствии должника по местонахождению.

В силу ст. 59 Федерального закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В нарушение указанной нормы Федерального закона акты об отсутствии должника по местонахождению составлены судебным приставом-исполнителем без участия понятых.

Довод ответчика о том, что участие понятых не требовалось, так как осмотр помещений не производился, подлежит отклонению. Осмотр помещений или невозможность такого осмотра в силу объективных обстоятельств, действия по существу тождественные, невозможность осмотра, как и результаты осмотра, должны быть надлежащим образом оформлены, в том числе, приглашением понятых.

2 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации, согласно которому производство розыска поручено СО по розыску должника и его имущества и взаимодействию с правоохранительными органами. Вместе с тем, каких либо сведений о том, что означенные действия реально производились ответчиком не представлено.

Отсутствуют также доказательства проверки судебным приставом-исполнителем сведений директора должника о том, что парогенератор находится на территории общества «Башсельэнерго» в д. Нижегородка Уфимского района.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не применены все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение, вследствие чего акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными и законными.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение данной нормы закона копия постановления от 24 декабря 2008 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа направлена взыскателю лишь 26 января 2009 года.

Вместе с тем, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не внесении в соответствующие органы представления о привлечении руководителя предприятия должника к уголовной ответственности суд отклоняет, так как действиям руководителя предприятия должника дана надлежащая оценка со стороны органов дознания, что подтверждается постановлением от 24 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО5. Постановление заинтересованными лицами не оспорено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные требования о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО ПКФ «Баско-ЛТД» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства № 5/17437/787/5/2007; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; незаконными действия выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление от 24.12.2008 года об окончании исполнительного производства № 5/17437/787/5/2007 как противоречащее ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья К. В. Валеев