Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуснутдиновой К.И., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

и ФИО3

Третьи лица: 1. Управление Росреестра по Республике Башкортостан

2. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан

3. ФИО4

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

в порядке онлайн-заседания по ходатайствам истца и ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 25.09.2021, диплом №69 от 15.06.2012, ФИО1, лично (онлайн)

от ответчика – ИП ФИО2 – ФИО6, представитель, доверенность от 04.02.2020, диплом № 317 от 10.07.2014, ФИО7, представитель, доверенность от 24.09.2019, сроком действия три года (онлайн)

от ответчика – ФИО3 – ФИО8, доверенность №02АА5774330 от 09.09.2021, диплом №138 от 02.03.2013

от третьего лица – Управления Росреестра по Республике Башкортостан – не явились, извещены

от третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО4 – не явилась, извещена

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Башкортостан и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – комнату с кадастровым номером 02:55:020610:874, площадью 12,4 кв.м на 1 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 133, к. 3.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

16.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на ФИО3 с приложением выписки из ЕГРН.

Протокольным определением суда от 21.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2021 до 14:15.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца сообщил, что поступившие возражения на отзыв ответчика были представлены ранее в материалы дела, представил заявление об изменении предмета иска, которым просит признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости - комнату на 1 этаже, с кад. номером 02:55:020610:874, площадью 12.4 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, сообщил, что договор между ответчиком и ФИО3 расторгнут в связи с тем, что предмет купли-продажи не был передан ответчику.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика о замене ненадлежащего ответчика, считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика дал пояснения, считает, что в случае отказа в замене ответчика решение суда будет неисполнимым.

Представитель третьего лица (ФИО3) ходатайство о замене ответчика поддержал, представил выписку из ЕГРН, согласно которой данный спорный объект находится на праве собственности у третьего лица, представил дополнительные документы, в том числе справку из налогового органа о том, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, также представил заявление, подписанное ФИО3 с указанием на осведомленность о рассмотрении в арбитражное суде дела с его участием и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца против исключения настоящего ответчика из числа ответчиков возражает, однако допускает привлечение третьего лица в качестве соответчика, представил соответствующее письменное заявление о привлечении соответчика.

Представитель третьего лица (ФИО3) сообщил, что настоящий ответчик не является собственником спорного объекта, в связи с чем, надлежащим ответчиком он являться не может.

Истец лично поддержал позицию своего представителя, сообщил, что права и интересы истца были нарушены именно ответчиком - ИП ФИО2, дал пояснения, против привлечения соответчика не возражает.

Представитель истца представил заявление о привлечении соответчика, государственную пошлину просит взыскать именно с ИП ФИО2, исковые требования к ИП ФИО2 поддерживает, просит рассмотреть спор по существу.

С учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, руководствуюсь положением ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

В соответствии с ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика считает необходимым рассмотреть вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика (ФИО3) заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, дал пояснения по представленному ходатайству.

Представитель ответчика (ФИО3) поддержал ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о передачи дела по подсудности судом отказано с вынесением отдельного определения.

Представитель ответчика (ФИО3) дал пояснения, считает, что данное имущество ФИО3 было приобретено законно на торгах у банкротного предприятия.

Представитель истца возражает по доводам представителя ответчика, сообщил, что имущество было продано без торгов на основании протокола №5 от 17.02.2003.

Представитель ответчика (ФИО3) подтвердил, что имущество его доверителем было приобретено без проведения торгов.

Представитель истца сообщил, что в спорный период обременения на имущество не было.

Представитель ответчика (ФИО3) возражает по доводам представителя истца, сообщил об отсутствии договора социального найма, сообщил, что у ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, каких-либо расходов, трат по содержанию спорного имущества ФИО3 не нес.

Представитель ответчика считает, что истцом представлены недостоверные сведения, дал пояснения.

Представитель истца сообщил, что документы представлены с учетом начала действия кадастрового учета – только с 2007 года, сообщил, что ранее ФИО3 никаких возражений не заявлял, спорным имуществом не интересовался.

На вопрос суда: чем подтверждает заинтересованность соответчика в спорным объекте в период с 2003 по 2019 год, представитель ФИО3 сообщил, что за его доверителем отсутствует задолженность за коммунальные платежи, вместе с тем доказательства оплаты коммунальных платежей не представил, сообщив об их отсутствии.

Представитель ответчика сообщил, что ФИО3 получил право собственности на спорное имущество раньше, чем истец, считает, что факт проживания не означает наличие прав на спорное имущество, считает, что доказательства незаконного получения ФИО3 права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Представитель ответчика (ФИО3) обратился с устным ходатайством об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО3 приобрел статус ответчика только в данном судебном заседании.

Представители ответчика поддержал доводы представителя соответчика, просит объявить перерыв или отложить судебное заседание для представления правовой позиции и ознакомления с материалами дела.

Истец считает, что действия ответчиков направлены на затягивание судебного процесса, и просит рассмотреть спор по существу.

Представитель истца возражает против объявления перерыва и отложения судебного заседания, дал пояснения.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания, с учетом позиции представителя истца и самого истца, протокольным определением в удовлетворении ходатайств ответчиков отказал. При этом суд также принял во внимание представленное в материалы дела заявление от ФИО3 лично о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика (ФИО3) сообщили, что иные ходатайства отсутствуют.

Представители ответчика (ИП ФИО2) считают, что в настоящем споре истцом был изменен предмет заявленных требований, сообщил, что трудовая книжка в адрес ответчиков направлена не была, оригинал трудовой книжки не представлен, что вызывает сомнения в его подлинности, полагает о фальсификации указанной трудовой книжки.

Суд разъяснил положения ст. 161 АПК РФ о письменной форме заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца сообщил, что все представленные суду документы были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция.

Представитель ответчика (ИП ФИО2) устно ходатайствует о привлечении третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика (ИП ФИО2) о привлечении третьих лиц судом отказано за необоснованностью и неконкретизацией данного ходатайства с указанием конкретных лиц, их идентифицирующих признаков, в том числе наименование, ИНН, ОГРН, адрес.

Представитель ответчика (ФИО3) ходатайствует о привлечении государственных и муниципальных органов в качестве третьих лиц.

Представитель истца сообщил, что все муниципальные и государственные лица были привлечены в ранее рассмотренном деле между этими же сторонами в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика (ИП ФИО2) поддерживает ходатайство о привлечении третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика (ФИО3) о привлечении третьих лиц судом также отказано за необоснованностью и неконкретизацией данного ходатайства, как и ранее заявленного представителями ИП ФИО2

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец считает, что ответчик ИП ФИО2 действует недобросовестно.

Представители ответчика исковые требования не признают, считаею, что факт незаконного возникновения права собственности у ФИО3 не доказан, факт мнимости сделки также считают недоказанным, полагают выбранный способ защиты неверным.

Представитель ответчика (ФИО3) исковые требования не признает, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель истца возражает по доводам ответчиков.

Представители ответчика дали пояснения, считают, что факт регистрации права собственности на недвижимое имущество у данного ответчика подтверждён и не оспорен.

Заявление истца об изменении предмета иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав истца лично, представителя истца, представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, по договору № 1739 от 31 января 2006 года государственное имущество - общежитие по адресу: РБ, <...>, передано в собственность муниципального образования Городской округ г.Уфа РБ, в тот же день составлен акт приема-передачи имущества №1739.

15 марта 2007 года с ФИО9 заключен договор социального найма <...>; совместно с нанимателями имеют право проживания ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с выпиской из решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ № 1113- п от 21 ноября 2007 года указано: в собственность граждан ФИО9, ФИО11, ФИО12 в порядке приватизации передать занимаемые ими жилые помещения: комнаты 3-4 (квартира 1) в жилом строении коридорного типа дома 133 по ул. Комсомольская, площадью 21,1 кв.м..

На основании договора передачи жилых комнат в общую долевую собственность №б/н от 16 ноября 2007 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ передал, а ФИО9, ФИО11 и ФИО12 получили в общую долевую собственность бесплатно занимаемые комнаты №3-4 (квартира 1) в жилом строении коридорного типа, находящемся в Октябрьском районе <...> по ул. Комсомольская, жилой площадью 21,1 кв.м.

Согласно справке о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы от 27 ноября 2007 года в квартире 1 указанного дома зарегистрированы следующие лица: ФИО9 с 4 августа 2004 года, ФИО11 с 23 декабря 2002 года, ФИО10 с 23 октября 2002 года, ФИО12 с 23 октября 2002 года.

30 сентября 2011 года Главой Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа выдано распоряжение № 1053 о разрешении ФИО9 произвести выдел долей в натуре комнат №№ 3,4 по адресу: <...>, в результате которого несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, будут являться собственниками по 1/2 доле каждому комнаты №3.

13 мая 2013 года на кадастровый учет поставлено жилое помещение по адресу: РБ, <...>, присвоен кадастровый номер 02:55:020610:592.

22 мая 2013 года между ФИО9, ФИО10, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 заключено соглашение о том, что:

- ФИО9 приобретает право собственности на комнату № 4 в квартире 1 общей площадью 9,2 кв.м. в доме №133 по ул.Комсомольская Октябрьского района г.Уфы РБ, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома;

- ФИО11 приобретает 1/2 долю в праве долевой собственности на комнату № 3 в квартире 1 общей площадью 11,9 кв.м. в доме № 133 по ул.Комсомольская Октябрьского района г.Уфы РБ, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома;

- ФИО12 приобретает 1/2 долю в праве собственности на комнату № 3 в квартире 1 общей площадью 11,9 кв.м. в доме № 133 по ул.Комсомольская Октябрьского района г.Уфы РБ, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра в РБ 31 мая 2013 года, записи о государственной регистрации № 02-04-01/213/2013-294, №02-04-01/2013/2013-297.

16 ноября 2013 года между ФИО10, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:020610:592), стоимостью 1 200 000 рублей. В тот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного помещения продавцу и получения покупателем денежных средств в оплату комнаты в размере 300 000 рублей.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1246 от 11 декабря 2013 года ФИО10, ФИО9 дано согласие заключить договор купли-продажи комнаты при условии одновременной покупки на условиях ипотечного кредитования квартиры по адресу: <...>, и одновременной передачи указанной квартиры банку-кредитору в залог (ипотеку), где несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 будут являться собственниками по ? доли в праве долевой собственности каждый указанной квартиры.

16 декабря 2013 года в государственной регистрации ипотеки в силу закона отказано, поскольку на государственную регистрацию представлен акт от 14 декабря 2013 года б/н о полном расчете с продавцом по договору купли-продажи от 16 ноября 2013 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на комнату по адресу: <...>, произведена 18 декабря 2013 года, о чем внесена в реестр запись № 02-04-01/055/2013-436.

Согласно решению Межведомственной комиссии № 6/1 от 8 апреля 2015 года о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы, ФИО4 дано согласие на перевод из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: <...>, в Октябрьском районе, техническим заключением, рег.№ 2014.241/3, выполненным ООО АПС «Крафт».

Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от 29 мая 2015 года № 2212 квартира №1, общей площадью 104,7 кв.м, в жилом доме №133 по ул. Комсомольской в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис.

Распоряжением главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года № 623 утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы по адресу: <...> (бывш. кв.1). Установлено, что перепланировка, переустройство, устройство входной группы помещения проводилось в соответствии с решением о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы, выданным Межведомственной комиссией Администрации городского округа г.Уфа РБ № 6/1 от 8 апреля 2015 года.

ФИО4 зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 106,1 кв.м. по адресу: <...>, этаж: 1, кадастровый номер помещения 02:55:020610:908, на основании: акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы от 22 июня 2015 года №б/н, договора купли-продажи от 16 ноября 2013 года б/н, договора купли-продажи от 16 ноября 2013 года №б/н, договора купли-продажи от 16 ноября 2013 года №б/н, договора купли-продажи от 16 ноября 2013 года б/н, договора купли-продажи от 16 ноября 2013 года №б/н, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 02-04/101-04/301/047/2015-3853/1 от 8 июля 2015 года.

В соответствии с договором дарения от 8 июня 2019 года ФИО4 подарила ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 106,1 кв.м. по адресу: <...>, этаж: 1, кадастровый номер помещения 02:55:020610:908.

С указанного момента истец ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 106,1 кв.м. по адресу: <...>, этаж: 1, кадастровый номер помещения 02:55:020610:908, инвентарный номер 3964, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН.

Данное помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно объект недвижимости сдается в аренду двум торговым сетям ООО «Уфа-Торг» (бренд – «Ермолинские полуфабрикаты», договор аренды №261 от 15.12.14, акт передачи помещения в аренду б/н от 17.12.14) и ИП ФИО13 (бренд – «Плюшка», договор аренды №262 от 15.12.14, акт передачи помещения в аренду б/н от 15.12.14). Указанные арендаторы находятся в помещении с 2014 г., используют его под торговлю и имеют наружные вывески на фасаде.

Ответчик ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости - комната на 1 этаже, с кад. номером 02:55:020610:874, инвентарный номер 3964, площадью 12.4 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 20 сентября 2019 года № 08000 в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020610:874, расположенном по адресу: <...>, площадью 12,4 кв.м, сведения о вышеуказанном объекте загружены в базу данных ГКН по сведениям ЕГРП в рамках выполнения работ по верификации гармонизации данных ЕГРП и ГКН 10 февраля 2014 года.

Также в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020610:908, вид объекта недвижимости – «помещение», назначение «нежилое», площадью 106,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, который поставлен на государственный кадастровый учет 12 мая 2014 года на основании заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости от 28 апреля 2019 года № 35-589287 и технического плана от 28 апреля 2014 года. Данный объект недвижимости был образован в результате объединения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020610:527, 02:55:020610:530, 02:55:020610:531, 02:55:020610:592, 02:55:020610:593, 02:55:020610:752.

Объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020610:592 вид объекта недвижимости - «помещение», назначение - «жилое», площадью 11,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 9 мая 2013 года на основании заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости от 26 апреля 2013 года № 02-0-1-263/3001/2013-10731 и технического плана от 27 марта 2013 года. В настоящее время данный объект недвижимости имеет статус «архивный».

Из письма Управления Росреестра по РБ № ОГ-19594/24 от 8 сентября 2019 года следует, что при анализе сведений ЕГРН по ситуационным планам объектов недвижимости выявлены признаки двойного кадастрового учета объектов недвижимости на объект недвижимого имущества - комнату, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к.3, кадастровый номер 02:55:020610:874 и нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, кадастровый номер 02:55:020610:908, в состав которого входит площадь вышеуказанной квартиры.

В связи с указанными событиями ответчик обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы к Администрации Октябрьского р-на ГО г. Уфа РБ, ФИО11, ФИО12, УЗИО Администрации г. Уфы о признании сделки недействительной. Третьим лицом в указанном деле выступал истец ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.09.2020г. по делу №2-2663/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО11, ФИО12, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано.

Указанным решением суда было установлено, что:

«Перед приобретением недвижимости добросовестный приобретатель обязан проявить должную степень осмотрительности, проверить документы и провести осмотр приобретаемой недвижимости, что ФИО2 сделано не было. Осмотр приобретаемой недвижимости, исходя из принципов делового оборота, происходит перед подписанием передаточного акта, в котором указывается об отсутствии взаимных претензий сторон сделки, тогда же передаются ключи.

ФИО2 указывает в иске, что попасть в помещение после его приобретения не смог, так как помещение находилось под закрытой дверью, ключей у него не было, что также свидетельствует о недобросовестности поведения истца при заключении сделки.

Таким образом, стороны договора от 7 сентября 2019 года в действительности на имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, поскольку в реальных правоотношениях сторон договора купли-продажи целью приобретения имущества является его непосредственное использование по назначению, например, проживание в нем, использование в коммерческих и иных целях, не запрещенных законом.

В случае проявления ФИО2 минимальной степени осмотрительности, он с неизбежностью должен был узнать, что владение имуществом осуществляется и осуществлялось иным, отличным от продавца лицом, и о возможных пороках регистрационной записи права собственности ФИО3 на помещение.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

После изучения материалов дела, суд пришел к выводу:

«В нарушение ст.556 ГК РФ ФИО3 фактически не передал, а ФИО2 не принял имущество, поскольку оно все время находилось во владении ответчиков А-ных, а с 16 ноября 2013 года - у ФИО4, затем с 2019 года – у ФИО1

Таким образом, основная обязанность по договору купли-продажи от 7 февраля 2019 года продавцом исполнена не была - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключенная 7 февраля 2019 года сделка купли-продажи не создала правовые последствия, не повлекла возникновение нового собственника и владельца, следовательно, данный договор купли-продажи является ничтожным в силу закона вследствие его мнимости».

Указанное решение суда общей юрисдикции в последующем отменено 20.01.2021 Верховным Судом Республики Башкортостан, в виду отказа ФИО2 от иска.

В связи с наличием регистрации права собственности в ЕГРН на один и тот же объект недвижимости за истцом и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально представитель ответчика ИП ФИО2 представил в суд заявление о признании иска (т. 2 л.д. 24).

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.03.2021 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, судом отказано с вынесением отдельногоопределения.

Впоследствии ответчик ИП ФИО2 представил в материалы дела отзывы от 19.04.2021, от 14.05.2021, от 23.08.2021, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 лично заявлением, представленным в судебном заседании 28.09.2021 через своего представителя, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан представило в материалы дела копии реестровых дел объектов недвижимости, отзывом от 10.12.2020 просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ письмом от 19.02.2021 представило в материалы дела копии реестровых дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Третье лицо ФИО4 ходатайством от 30.07.2021 просила рассмотреть дело без личного участия, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Кроме того, 18.03.2021 в суд поступил технические паспорта, представленные ГБУ РБ «ГКО и ТИ» во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как усматривается из пункта 1.3. договора купли-продажи от 07.02.2019г., заключенного между ФИО2 и третьим лицом ФИО3: «На момент совершения сделки отсутствует доступ к помещению. Покупатель обязуется своими силами получить доступ к помещению, не привлекая к участию Продавца».

Кроме того, как указывал ответчик в своем иске, поданном в Октябрьский районный суд г. Уфы: «попасть в свое помещение после его приобретения он не смог, поскольку помещение находилось под закрытой железной дверью, от которой ключей у истца не было. Соседи проникнуть в помещение не позволили».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора от 07.02.2019 на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, поскольку в реальных правоотношениях сторон договора купли-продажи целью приобретения недвижимости является его непосредственное использование по назначению, например, проживание в нем, использование в коммерческих и иных целях, не запрещенных законом.

Поскольку суд приходит к выводу о мнимости договора от 07.02.2019, соответственно регистрация права собственности ответчика ИП ФИО2, в последующем 06.09.2021 ФИО3 на спорную комнату была произведена незаконно, в виду того, что граждане А-ны длительное время проживали в спорной комнате, владели и пользовались данным имуществом открыто и добросовестно, с ними был заключен договор социального найма, начиная с 23 октября 2002 года они были зарегистрированы в данной комнате, указанные обстоятельства подтверждают наличие у А-ных право на приватизацию комнаты.

Суд также учитывает, что на протяжении всего времени ФИО3 права на комнату не заявлялись, доказательств обратного ответчики суду не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В случае проявления ФИО2 минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, – осмотра недвижимости перед заключением сделки, он с неизбежностью мог бы узнать о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца, лицом, и о возможных пороках регистрационной записи права собственности ФИО3 на помещение. Поэтому ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем. Ответчик, выехавший на осмотр помещения только после его продажи, не вправе в силу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ обосновывать доводы по своему отзыву ссылками на то, что он разумно полагался на записи государственного реестра о правах ФИО3, не зная об их недостоверности.

К отношениям, касающимся исполнения договора об отчуждении помещения ФИО2, подлежат применению положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ, регулирующего продажу недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом – подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

ФИО2 и ФИО3 в договоре от 07.02.2019 не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать помещение. В связи с этим они оформили акт приема-передачи помещения от 07.02.2019. Однако данный акт, представленный в регистрирующий орган, по мнению суда, является заведомо недостоверным, поскольку ФИО3 не мог передать помещение ФИО2, а ФИО2 принять его, поскольку имущество все время находилось во владении иных лиц: ФИО9, ФИО11, ФИО12, начиная с 2013 года ИП ФИО4, а с июня 2019 г. – у истца ФИО1

Основная обязанность по договору купли-продажи от 07.02.2019г. не была исполнена продавцом ФИО3 – не состоялась передача недвижимости покупателю ФИО2, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором – четвертом пункта 61 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, составив заведомо недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 не приобрел право собственности на комнату (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

ФИО2 должен был проверить, владеет ли продавец ФИО14 фактически тем, что он продает, поскольку, предпосылкой регистрации перехода права собственности является передача владения. Фактическая передача имущества является частью юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности (данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020г. № 305-ЭС19-3996 (6) по делу № А40-109856/2017).

С учетом изложенного ссылки представителя ответчика на то, что ответчик, приобретая комнату, указал в договоре о наличии обременения (п. 1.3. договора от 07.02.2019г.), в виде отсутствия доступа к помещению, что допускает принятия товара покупателем по смыслу статьи 460 ГК РФ, основаны на неверном понимании, поскольку наличие какого-либо обременения (например, аренда, ипотека, сервитут, арест и пр.), не доказывает фактическое владение вещью продавцом, а, напротив, в настоящем случае имелось не обременение на комнату, а отсутствие владения ею на момент продажи ФИО3, что свидетельствует о недостоверности передаточного акта, подписанного между продавцом и покупателем.

Также суд отмечает, что из отзыва от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РБ на исковое заявление следует, что имеются признаки двойного кадастрового учета объектов недвижимости.

Факт двойной регистрации не оспаривался ответчиками и их представителями в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается, что у обоих объектов (комната №3 кад. № 02:55:020610:874 и помещение кад. номер 02:55:020610:908) аутентичные характеристики: адрес: <...>, этаж 1, инвентарный номер 3964, размеры комнаты 3, принадлежащей ответчику, и комнаты 3 с кад.№ 02:55:020610:592, принадлежащей ранее ФИО4 идентичны: 4.10 м х 3.09 м, совпадают оконные проемы.

Таким образом, орган регистрации должен был отказать в государственной регистрации права собственности ответчика на комнату, в виду противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Верховным Судом Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам № 4-КГ16-70 от 21.02.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.06.2017 по делу № 310-КГ17-2466, А08-7941/2015)

По данной категории споров устоялись определенные стандарты доказывания, подлежащие установлению в качестве юридически значимых (определение Судебной коллегии по гражданским делам № 4-КГ16-70 от 21.02.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.06.2017 по делу № 310-КГ17-2466, А08-7941/2015), а именно:

- законно ли зарегистрированы права на комнату за ответчиком и если право собственности ответчика зарегистрировано незаконно, наиболее логично и правильно добиваться признания его отсутствующим, что в рассматриваемом случае сделано истцом, поскольку право ответчика ФИО2 на спорную комнату было зарегистрировано на основании мнимой сделки, которая не влечет юридических последствий, и А-ны с 23 октября 2002 года были зарегистрированы в спорной комнате, что свидетельствует о ничтожности правоустанавливающего документа и незаконности госрегистрации, поскольку орган регистрации должен был отказать в государственной регистрации права собственности ответчика на комнату, в виду противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). При этом оспаривание действий регистратора было бы неверным способом защиты права, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит разрешению из административных правоотношений и такое действие не повлечет восстановление прав истца;

- истец должен обосновать, что фактически владеет объектом, право на который зарегистрировано за другим лицом, что, по мнению суда, надлежащими образом доказано в настоящем деле, поскольку нежилое помещение, в состав которого входит спорная комната, а точнее лишь задвоенная запись о ней в ЕГРН, находится во владении истца, что ответчиками не оспаривалось и письмом Управления Росреестра по РБ № ОГ-19594/24 от 8 сентября 2019 года сообщено, что при анализе сведений ЕГРН по ситуационным планам объектов недвижимости выявлены признаки двойного кадастрового учета;

- истец не может предъявить иск о признании права собственности на комнату, поскольку она не существует физически (с 2015 года в связи с перепланировкой, организацией входной группы и переводом в нежилой фонд) и исходное помещение истца, в состав которого входила эта комната и так находится в собственности и фактическом владении истца;

- истец не может предъявить виндикационный иск, поскольку комната не выбывала из владения истца и не находится во владении ответчика, в виду не состоявшейся передачи недвижимости ответчику соответчиком, и наоборот, являющейся необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности;

- истец не может предъявить иск об оспаривании договора купли-продажи от 07.02.2019, на основании которого ответчик стал формальным собственником комнаты, поскольку истец не является стороной сделки и это не повлечет восстановления прав истца в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Кроме того, указанная сделка ничтожна в силу закона, поскольку мнимая.

Избранный истцом способ защиты полностью соответствует пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ввиду того, что запись в ЕГРН о собственности ответчика на спорный объект недвижимости нарушает право истца на единоличную собственность этого объекта и отсутствие каких-либо пороков регистрационной записи ЕГРН (обременений), данное право ИП ФИО1, владеющий помещением, не может быть защищено путем признания права долевой (вместе с ИП ФИО2) собственности или истребования имущества в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права. Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.07.2001 № 154-О, от 16.10.2001 № 231-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в ст.8 ГК РФ указаны, в том числе договора и иные сделки, установившие гражданские права и обязанности. Вместе с тем, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не называет акт государственной регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации – признание и подтверждение государством, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.

Следовательно, довод ответчика о том, что договор между ответчиком и ФИО3 от 07.02.2019 является основанием для перехода права собственности, а не его возникновения, несостоятелен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

А-ны имели постоянную регистрацию в спорной комнате с 23.10.2002 по 25.12.2013, что подтверждено справкой о регистрации МУП ЕРКЦ г. Уфы, из которой следует, что в комнатах 3-4 <...> зарегистрированы следующие лица: ФИО9 с 4 августа 2004 года, ФИО11 с 23 декабря 2002 года, ФИО10 с 23 октября 2002 года, ФИО12 с 23 октября 2002 года.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств приобретения ФИО3 права собственности на недвижимое имущество - <...> (кадастровый номер 02:55:020610:874), и сведений о том, что ФИО3 обращался с заявлением о постановке помещения на кадастровый учет не имеется.

А-ны длительное время проживали в спорной комнате, владели и пользовались данным имуществом открыто и добросовестно, с ними был заключен договор социального найма, с 23 октября 2002 года они были зарегистрированы в данной комнате, указанные обстоятельства подтверждают наличие у А-ных право на приватизацию комнаты. Суд также учитывает, что на протяжении всего времени ФИО3 права на комнату не заявлялись, договор купли-продажи, на который ссылаются ответчики, датирован позже регистрации А-ных в спорной комнате, а именно 17 февраля 2003 года.

Как следует из трудовой книжки ФИО9 (супруг ФИО10) в период с 22.12.1997 по 21.06.2003 ФИО9 был трудоустроен водителем третьего класса в дочернем унитарном предприятии Автобаза № 1 ГУПТС «Баштрансстрой». Учредителем указанного предприятия по данным ЕГРЮЛ являлся ГУПТС «Баштрансстрой», который также являлся учредителем ДП ЖКК ГУПТС «Баштрансстрой». Учредителем ГУПТС «Баштрансстрой» являлся Государственный Комитет РБ по Управлению Государственной Собственностью и Министерство Строительства РБ.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения А-ных в спорную комнату в 2002 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. № 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что право семьи А-ных на постоянное проживание с 2002 года в жилом помещении было оспорено до передачи здания общежития в муниципальную собственность в 2006 году, а также после издания Постановления Правительства РБ №312 от 30.12.2005г. «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан», в материалах дела не имеется, ответчиками не представлены.

На протяжении времени, начиная с 2002 по 2019 (год приобретения комнаты ответчиком) ФИО3 права на комнату не заявлялись, договор купли-продажи, на который ссылается ответчик, датирован позже регистрации А-ных в спорной комнате, а именно 17.02.2003.

Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства несения бремени содержания спорной комнаты (коммунальные и прочие платежи), не был зарегистрирован и никогда не проживал в ней, а имел регистрацию (проживал) по адресу: <...>, после: <...>.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд также приходит к выводу, что ФИО3 не представлены доказательства законности приобретения спорной комнаты у Дочернего предприятия Жилищно-Коммунальная Контора государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (ДП ЖКК ГУПТС "Баштрансстрой") 17.02.2003 по договору купли-продажи жилого помещения №4, поскольку указанная комната была закреплена за ДП ЖКК ГУПТС "Баштрансстрой" на праве хозяйственного ведения на основании Свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Республики Башкортостан (дата 04.01.2001 реестровый номер 05501310) и не могла быть продана ФИО3, поскольку А-ны были прописаны в спорной комнате еще с 23.10.2002, т.е. право приватизации презюмируется у А-ных, как зарегистрированных лиц (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Соответственно конкурсный управляющий ДП ЖКК ГУПТС "Баштрансстрой" ФИО15 не имел права 17.02.2003 продавать комнату без проведения торгов ФИО3 при наличии лишь протокола собрания кредиторов ДП ЖКК ГУПТС "Баштрансстрой" №5 от 17.02.2003, поскольку преимущественное право приобретения в собственность бесплатно было исключительно у А-ных, как лиц, имеющих право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда. Доказательств получения согласия А-ных при продаже спорной комнатой суду не представлено и о наличии притязаний третьих лиц –А-ных, о которых продавцу было известно, в договоре купли-продажи жилого помещения № 4 от 17.02.2003 не указано (ст.460 ГК РФ в ред. 17.02.2003).

Несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, в данном случае Минземимущество РБ (10.09.2002 Государственный Комитет РБ по Управлению Государственной Собственностью), права А-ных не могли быть стеснены, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, как следует из вышеназванных норм, Закон о несостоятельности (банкротстве) введен в действие 01.03.1998, а ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) с 10.01.1993, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выражены в Постановлении от 24.08.1993 №8, которые вступили в силу 24.08.1993.

Таким образом, по мнению суда, признание 10.09.2002 банкротом ДП ЖКК ГУПТС "Баштрансстрой" и открытие в отношении него конкурсного производства не могло влиять на право А-ных на бесплатную приватизацию комнаты и соответственно ФИО3 не имел права на приобретение спорной комнаты 17.02.2003 при наличии законно проживающих там ранее с 23.10.2002 граждан А-ных, что повлекло дальнейшее задвоение объектов в реестре и регистрирующий орган допустил ошибки.

При таких обстоятельствах первичное право ФИО2, а равно ФИО3 на спорную комнату не подтверждено.

Нарушение прав истца выражено в том, что наличие в ЕГРН порочной записи на несуществующий фактически объект, которым не владеет ответчик ИП ФИО2 (с 06.09.2021 ФИО3) и не намерен владеть им, проживать, либо использовать в качестве инвестирования, а напротив преследовал цель получить денежные средства с муниципального образования при рассмотрении дела в районном суде, путем создания формального документооборота по покупке, порочной записи о помещении у продавца ФИО3, который на момент покупки был весьма преклонного возраста 79 лет, что является препятствием для реализации истцом исключительного права на единоличную собственность (ст.209 ГК РФ) и отсутствие каких-либо пороков записи и ограничений (ст.460 ГК РФ), поскольку истец имеет право на обеление своего помещения, исключив из реестра какие-либо пороки.

Суд отмечает, что передача на момент рассмотрения спора 06.09.2021 от ответчика права собственности на сорную комнату соответчику ФИО3, не свидетельствует о передаче фактического владения.

Зарегистрированное на сегодня право собственности на спорную комнату за ответчиком, либо иным лицом предоставляет правообладателю формально юридически полный спектр прав, присущих собственнику, например, использовать помещение, проникнув в него при помощи сотрудников полиции и ЖЭУ, либо же продать комнату, поскольку запретов на регистрационные действия не имеется, что дополнительно говорит о нарушении прав истца.

Доводы ответчика о том, что после регистрации за ним права собственности в ЕГРН на спорную комнату, им были предприняты ряд действий: осмотр спорной комнаты с представителем УЖХ Октябрьского района г. Уфы, составление акта, открытие лицевого счета и заключение договора на управление многоквартирным домом, направление обращений в органы техинвентаризации, Росреестр, кадастровую палату, являются добросовестным поведением, суд находит несостоятельными, поскольку:

- договор купли-продажи от 07.02.2019г., заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО3 является мнимой сделкой;

- осмотр спорной комнаты перед заключением сделки ответчик ФИО2 не произвел, а совершил эти действия лишь после регистрации права 13.06.2019, что подтверждено самим ответчиком в дополнительном отзыве на иск (абзац четвертый стр.2 дополнительно отзыва), при этом осматривая не тот объект, который заявлен в настоящем споре, поскольку в акте от 13.06.2019 указана квартира 2, а подлежала осмотру квартира 1, которая с 2015 года не существует, в связи с переводом в нежилой фонд. Следовательно, ответчик не может являться добросовестным приобретателем;

- заключение между ответчиком и УЖХ Октябрьского района г. Уфы договора на управление многоквартирным домом и открытие лицевого счета не доказывает добросовестность ответчика и не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку суду и УЖХ не было известно о двойном кадастровом учете спорного объекта;

- из абзацев 1-4 страницы 3 дополнительного отзыва от 14.05.2021 следует, что ответчик, будучи профессиональным субъектом в области недвижимости (риелтором) направляет запросы в компетентные органы о проверке непорочности спорного объекта, делая эти действия после подписания акта передачи, что дополнительно говорит о мнимости сделки и недобросовестности ответчика. У ответчика не имелось препятствий перед заключением сделки с ФИО3 совершить эти действия (запросить эти документы у продавца);

- ФИО3 в суд не обращался и сделку не оспаривал.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик периодически менял свою процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела, а именно признавал настоящий иск, но после диаметрально меняет позицию и настаивает на отказе в удовлетворении иска, приводя новые доводы и переоформляет обратно комнату в собственность ФИО3

Также из пункта 1.3. договора купли-продажи от 07.02.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО3: «На момент совершения сделки отсутствует доступ к помещению. Покупатель обязуется своими силами получить доступ к помещению, не привлекая к участию Продавца», что однозначно подтверждает намерено проявленную неосмотрительность ответчика, который является профессиональным хозяйствующим субъектом в сфере недвижимости (ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Ответчик в дополнительном отзыве указывает на возникновение убытков, в связи с двойной регистрацией, проведенной по ошибке Росреестра, при этом ответчик намерено не предъявлял исковых требований к продавцу, либо регистрирующему органу, с целью возврата уплаченных денежных средств за комнату, а предъявлял иск об оспаривании сделок и взыскании денежных средств с Администрации Октябрьского района г. Уфы в размере кадастровой стоимости комнаты в размере 925195,74 рублей, при этом пунктом 2.1. договора купли-продажи от 07.02.2019г. оговорена стоимость приобретаемого имущества в размере 650000 рублей, и факт ее передачи зафиксирован сторонами в пункте 2 акта приема-передачи от 07.02.2019г. к указанному договору. В последующем ФИО2 отказывается от иска.

В акте осмотра от 13.06.2019, составленным ФИО2 совместно с УЖХ Октябрьского района г. Уфы (который представлен совместно с дополнительным отзывом ответчика), следует, что: «в данной квартире ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда не проживал, а значит, не мог передать комнату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (написано со слов жителей проживающих ул. Комсомольская, 133, кв. 2 (к-ты 1, 2, 3, 4, 5).

Довод ответчика о том, что он приобрел спорное помещение для личного использования, по мнению суда является недостоверным, поскольку представитель ответчика ФИО6 в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.09.2020г. по гражданскому делу №2-2663/2020, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан указывала, что: «…ФИО2 приобретал спорное помещение не для проживания в нем, а в качестве объекта инвестирования. ФИО2 имел намерения использовать спорное помещение в качестве объекта своей экономической деятельности….» (абзац пятый и шестой страницы третьей жалобы).

Поскольку наличие зарегистрированного права собственности на комнату №3, которая входит в состав помещения истца является препятствием для реализации истцом исключительного права на единоличную собственность (ст.209 ГК РФ) и отсутствие каких-либо пороков записи и ограничений (ст.460 ГК РФ), суд считает, что требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на комнату на 1 этаже, с кад. номером 02:55:020610:874, площадью 12.4 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3, обоснованы.

По ходатайствам ответчиков о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на текущего собственника ФИО3, а также об отложении судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании, в связи с неполучением представленных истцом дополнительных документов, а также с необходимостью выслушивания позиции представителей Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан, привлечения в качестве третьих, суд считает необходимым дополнительно указать на следующее.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла указанной нормы процессуального кодекса следует, что правомочным субъектом, который может поставить перед судом вопрос о замене ответчика является исключительно истец, а не ответчик. В отсутствие же такого ходатайства от истца, согласие последнего на замену ответчика является обязательным.

При этом в настоящем деле истец не заявлял такого ходатайства и не выразил согласия на замену ответчика, а лишь заявил о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, что дает право суду рассмотреть дело по предъявленному иску к обоим соответчикам (ст. ст. 46, 47, 49, 125 АПК РФ).

Суд считает необходимым также отметить, что ходатайство ответчика о замене ответчика, а также об отложении судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании, в связи с неполучением представленных истцом дополнительных документов, а также с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, необходимостью выслушивания позиции представителей Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан, является злоупотреблением процессуальными правами, что неоднократно ранее совершалось представителями ответчика ИП ФИО2 в ходе судебных заседаний, на что суд объявлял замечания (17.06.2021, 25.08.2021). Кроме того, определением суда от 17.06.2021 ответчику уже было отказано в устном ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, Правительства РБ, УЗИО г. Уфы, а также об истребовании доказательств, в связи с отсутствием доказательств самостоятельного обращения и отказа в предоставлении информации.

Как было отмечено ранее, ответчик ИП ФИО2 изначально признал исковые требования, после занял противоположную позицию и переоформил спорную комнату во время рассмотрения спора в суде на третье лицо ФИО3, просил дважды передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, о чем определениями суда ему и ФИО3 было отказано.

По мнению суда, ответчиком (ИП ФИО2) намерено в момент рассмотрения спора в суде были свершены действия по передаче записи о спорной комнате третьему лицу ФИО3, что суд расценивает, как намерение вывести спор из компетенции арбитражного суда, поскольку ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Такие суд признает обоснованными доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчика влекут срыв судебных заседаний и затягивание сроков рассмотрения дела и возможный интерес ответчика избежать несения бремени судебных расходов по делу, переложив тем самым такое бремя на ФИО3

По своей сути признание права отсутствующим заявляется тогда, когда именно сама незаконная запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иными способами защиты, а в данном деле именно ИП ФИО2 намерено допустил по мнимой сделке внесения такой записи за собой, а в последующем по мнимой сделке переоформил во время судебного разбирательства эту запись о собственности на ФИО3, без передачи фактического владения объектом, в виду его не существования.

При этом ФИО3 не является лицом нарушившем права истца, поскольку таковым может являться исключительно ФИО2 и настоящий иск последовал после того, когда истец узнал о задвоении записи в ЕГРН на спорную комнату, а именно с момента, когда именно ФИО2 предъявил иск в Октябрьский районный суд г. Уфы.

В действительности по общему правилу, выраженному в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Тем не менее, иск изначально подан к надлежащему ответчику и указанные разъяснения Верховного Суда РФ не предусматривают частных случаев, а именно, когда ответчик намерено осуществляет действия по переходу права собственности. При этом в настоящем деле истцом все же заявлено о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, как текущего собственника спорной комнаты.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам указываются требования к каждому из них.

Как следует из представленного истцом заявления в судебном заседании 28.09.2021, требования направлены к обоим соответчикам, а именно о признании права собственности отсутствующим к ФИО3, требования о судебных расходах к ИП ФИО2, как лицу, нарушившему права истца на момент предъявления иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с указанием в резолютивной части конкретного правообладателя ФИО3

Поскольку спорная комната физически не существует и запись о праве признается судом отсутствующей, соответственно решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности в ЕГРН на спорный объект (комнату) за ФИО3, который на момент рассмотрения настоящего спора числиться в ЕГРН в качестве собственника (субъекта, правообладателя) указанного объекта недвижимости.

По вопросу об отнесении судебных расходов на ИП ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ИП ФИО2 в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости - комнату на 1 этаже, с кадастровым номером 02:55:020610:874, площадью 12.4 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов