Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

ФИО1

к ФИО6

ФИО2

Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан

о признании недействительным договора дарения от 02.09.2016, возвращении доли в уставном капитале общества и признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества от 08.09.2016

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Фортуна» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

- временный управляющий ФИО3 (450015, РБ, <...>, а/я 1).

при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2016;

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 02.10.2015;

остальные лица - явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО6, ФИО2, Межрайонной инспекция ФНС России № 39 по РБ о признании недействительным договора дарения от 02.09.2016, возвращении доли в уставном капитале общества и признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества от 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фортуна» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО3 (450015, РБ, <...>, а/я 1).

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. от 02.09.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. путем восстановления соответствующей записи в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2160280955811 от 08.09.2016.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик межрайонная ИФНС России №39 по Республике Башкортостан направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, согласно направленному в суд отзыву считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков ФИО2 и ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал, истец, ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) и ФИО1 (далее ФИО1, истец) являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - общество «Фортуна») с долей в размере 50 процентов его уставного капитала у каждого.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об исключении ФИО6 из состава участников общества «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об исключении ФИО6 из состава участников общества «Фортуна принято к производству, возбуждено производство по делу №А07-11710/2016.

19.09.2016 в ходе рассмотрения данного искового заявления ФИО6 представлен отзыв, согласно которому последний реализовал свою долю в пользу третьего лица ФИО2 (далее - ФИО2) - запись в ЕГРЮЛ №2160280955811 от 08.09.2016.

Как стало известно ФИО1 отчуждение доли ФИО2 произошло по договору дарения доли в уставном капитале от 02.09.2016.

Как полагает истец, отчуждение ФИО6 доли в обществе «Фортуна» совершено с единственной целью - уйти от ответственности по требованию об исключении его из состава участников общества «Фортуна», при этом сохранив управление долей и делами общества через подконтрольное ему лицо - ФИО2

Истец указал, что какие-либо мотивы заключения договора дарения, помимо ухода от ответственности по иску об исключении участника, у ФИО6 отсутствовали.

В соответствии с вышеизложенным истец полагает, что сделка, направленная на отчуждение ФИО6 доли в уставном капитале общества «Фортуна» в пользу ФИО2 является ничтожной.

Признание сделки по отчуждению ФИО6 доли в уставном капитале ничтожной фактически приводит и к недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов. Правовым обоснованием заявленных требований истец указал нормы ст.ст.10, 166-167, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. от 02.09.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. путем восстановления соответствующей записи в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2160280955811 от 08.09.2016.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, где кроме того, указали, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено автоматическое признание ничтожной сделкой договора дарения доли общества третьему лицу, в виду только того основания, что ответчиком по делу об исключении его из состава участников общества, в ходе судебного разбирательство по делу был заключен договор дарения долей общества с третьим лицом.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №39 по Республике Башкортостан считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того указал, что в случае если истцом будет доказано, что данная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то инспекция не возражает в удовлетворении данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 суд определил признать заявление общества с ограниченной ответственностью «ДаблЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО3, ИНН <***>, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», номер в едином государственном сводном реестре арбитражных управляющих 8572, адрес для направления корреспонденции: 450015, <...>, а/я 1 (л.д. 102-109 том 2).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) и материалам регистрационного дела, ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 20.03.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 01.09.2016 участниками общества являлись ФИО1 и ФИО6, с долей в уставном капитале общества в размере 50% у каждого. ФИО6 также является директором общества «Фортуна».

30.08.2016 между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Фортуна», в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар на условиях, указанных в договоре, следующее имущество: долю в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО8 и зарегистрирован в реестре № 7-3595 (л.д.99,т.1).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об исключении ФИО6 из состава участников общества «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016г. названное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А07-11710/2016 (л.д.11-18,т.1).

В рамках дела № А07-11710/2016 от ФИО6 поступило ходатайство об объединении дела в одно производство с делом № А07-25339/2016 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан о признании недействительным договора дарения от 02.09.2016, возвращении доли в уставном капитале общества и признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества от 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО6 об объединении арбитражных дел № А07 - 11710/2016, А07- 25339/2016 в одно производство отказано.

ФИО6 и ФИО1 не согласились с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просили определение суда отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-11710/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.59-63, т.2).

При этом суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал, что, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении искового заявления об исключении ФИО6 из состава участников общества являются оценка его действий (бездействия) как участника общества, степень вины участника, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В то время как обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной будут являться обстоятельства, связанные с выяснением воли ФИО6, направленной на реализацию доли в обществе.

В целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд определением от 26.04.2017 обязал ответчиков ФИО6, ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ст. 41 АПК РФ.

ФИО6 и ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела от ФИО6 представлены объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ, следующего содержания.

ФИО6 познакомился с ФИО2 в ходе дачи ей консультации по Закону «О защите прав потребителей» в конце 2015 года.

Летом 2016 года в ходе одной из консультаций ФИО2 сама поинтересовалась у ФИО6 наличием у него информации о каком-либо сельскохозяйственном предприятии, которое необходимо развивать и инвестировать. ФИО6 рассказал ФИО2 об ООО «Фортуна» и предложил ей подарить его долю в данном предприятии (в размере 50 % долей уставного капитала) мотивировав это тем, что ему не интересно с коммерческой точки зрения данное предприятие, так как там имеется задолженность в размере около 1,5 млн. руб. и конфликт с другим участником ООО «Фортуна» ФИО1 В свою очередь ФИО2 придется договориться с ФИО1 о дальнейшей деятельности ООО «Фортуна», с должности директора ООО «Фортуна» он сразу же уйдет когда изберут другого директора, просто так бросать предприятие в котором он значится как директор согласно сведениям ЕГРЮЛ он не хотел. ФИО2 данное предложение ФИО6 заинтересовало и она добровольно согласилась принять указанную долю 50 % уставного капитала ООО «Фортуна» в дар.

О наличии арбитражного дела об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Фортуна» по иску ФИО1, ФИО6 ничего ФИО2 не рассказал, так как посчитал, что исковое заявление ФИО1 не обоснованное и бесперспективное.

На дату совершения сделки какие-либо запреты ФИО6 на реализацию его права распоряжаться своей долей в уставном капитале ООО «Фортуна» отсутствовали (л.д.95,т.2).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ФИО6 какого-либо встречного возмещения за подаренную долю от ФИО2 никогда не получал, не требовал и не рассчитывал получить.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО2 в порядке ст. 41 АПК РФ, следующего содержания.

В 2015-2016 ФИО2 неоднократно обращалась в Фонд защиты прав потребителей РБ за консультациями в области защиты прав потребителей. В ходе одной из таких консультаций она познакомилась с Председателем Фонда защиты прав потребителей РБ ФИО6

В последующем она неоднократно обращалась лично к ФИО6 за консультацией в области защиты прав потребителей.

В ходе одной из консультаций, приблизительно в июле 2016 года, она задала вопрос ФИО6, есть ли у него на примете какое-нибудь предприятие в области сельского хозяйства, которое можно развивать и привлекать инвестиции. На данный вопрос ФИО6 ответил, что он владеет 50 % процентами долей уставного капитала ООО «Фортуна», у ООО «Фортуна» есть земельный участок площадью 36 га в Иглинском районе РБ в районе деревни Приображенка примерно в 50 км. от г. Уфы, у данного предприятия есть задолженность в размере около 1,5 млн. руб. перед кредиторами, а также имеется конфликт с другим участником ООО «Фортуна», владеющим 50 % долей уставного капитала - ФИО1 ФИО6 сказал ей, что ему данное предприятие ООО «Фортуна» более не интересно с коммерческой точки зрения и он готов ей безвозмездно подарить принадлежащие ему 50 % долей уставного капитала. Чтобы ООО «Фортуна» нормально функционировало ей необходимо договориться о совместной деятельности и выплате задолженности с другим участником ООО «Фортуна» ФИО1 Учитывая, что из указанной сделки дарения она ничего не теряла, а только приобретала, ФИО2 согласилась принять в дар от ФИО6 50% долей уставного капитала ООО «Фортуна».

В момент подписания договора дарения 30 августа 2016 года ФИО2 не было известно о наличии судебного разбирательства об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Фортуна» по арбитражному делу № А07-11710/2016, о данном споре ей стало известно со слов ФИО6 приблизительно в сентябре - октябре 2016 года.

ФИО2 в объяснении также указала, что подарив ей 50% долей уставного капитала ООО «Фортуна» ФИО6 полностью утратил контроль над обществом. ФИО2 в родственных отношениях с ФИО6 , не состоит. ФИО2 добровольно оплатила за свой счет долги ООО «Фортуна» на общую сумму 130 000 руб.

В ходе судебного заседания по вопросам, заданным представителем истца ФИО2 представила следующие пояснения: ФИО2 получено среднее профессиональное образование, квалификация «Коммерсант» по специальности «Коммерция (по отраслям)», а также высшее образование квалификация «Экономист-менеджер» по специальности «Экономика и управлении на предприятии (по отраслям)» (Приложение 1: Диплом ГОУ СПО «Уфимский торгово-
экономический колледж» СБ 5481365 от 27.06.2005 г.; Диплом ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» ВСГ 2780213 от 29.06.2010 г.). Коммерческая занятость: управление своими активами, а именно: принадлежащие ей на праве собственности 100 % долей уставного капитала ООО «АГ-Бизнессгрупп», и экскаватор-погрузчик 1СВ ЗСХ5М 4Т, (приложение 2: Бух. Баланс за 2016 год ООО «АГ-БИЗНЕСГРУПП», выписка из ЕГРЮЛ об ООО «АГ-БИЗНЕСГРУПП»,
Паспорт самоходной машины ТС 845249). Перед заключением сделки ФИО6 пояснил суть конфликта следующим образом. Между ним и ФИО9, после вступления ФИО1 в Общество, возникли неприязненные отношения. Неприязненные отношения, задолженность перед третьими лицами и собственные финансовые затруднения, привели к тому, что ФИО6 как участник общества утратил интерес к совместной коммерческой деятельности с ФИО9 и участия в деятельности ООО «Фортуна». Понимая, что общий язык с ФИО9 найти не удаётся, ФИО6 выразил готовность, воспользоваться своим законным правом и подарить долю общества ФИО2Планы ФИО2 и действия по развитию ООО «Фортуна» следующие: выращивать картофель на земельном участке, принадлежащем ООО «Фортуна», путем привлечения инвестиций в виде
заемных денежных средств как личных так и в кредитных организациях. Для реализации своей бизнес идеи ФИО2 составила «Бизнес-расчет по выращиванию картофеля на посевных площадях в 30 га на посевных площадях ООО Фортуна» (л.д. 13 том 3), также она хотела вложить имеющиеся у нее наличные денежные средства и продать принадлежащей ей на праве собственности экскаватор-погрузчик.

Для составления указанного бизнес-расчета и ориентации по рыночным ценам она обращалась в ООО «ТЕХРЕСУРС» - организацию специализирующуюся по продажам сельхозтехники в Республике Башкортостан для консультации по ценам на необходимую мне сельхозтехнику (коммерческое предложение ООО «ТЕХРЕСУРС» от 22.08.2016 (л.д. 18 том 3), а также в иные различные специализированные организации и физическим лицам за соответствующими консультациями.Действия ФИО2 по урегулированию конфликта:на собрании 17 апреля 2017 года по ее инициативе, ее представителем ФИО4 было озвучено намерение погасить задолженность ООО «ДАБЛЭКСПЕРТ» в размере 296 000 руб., если ФИО9 в свою очередь погасит задолженность перед ФИО7 в размере 1 250 000 руб. В ходе собраний ФИО1 выступил с сообщением, что он против (протокол собрания участников ООО «Фортуна» от 18.04.2017 (л.д. 66-69,т.2). ФИО2 погасила задолженность у ООО «Фортуна» в общей сумме 130 000 руб. (л.д.71,74 , 76-78 том 2),однако, никаких встречных действий со стороны ФИО1, направленных на переговоры произведено не было (л.д.1-3, т.3).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016г. между ФИО6, являющимся участником Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», с одной стороны, и гр.ФИО2, с другой стороны, заключен договор о нижеследующем:

ФИО6, дарит, а ФИО2 принимает в дар на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее имущество (п.1 договора): Долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», в размере 50% (пятьдесят процентов) номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей (п.1.1 договора).

Согласно п.3 договора ФИО6 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Доля в уставном капитале Общества переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.4 договора).

Указанный договор дарения подписан в присутствии нотариуса нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО8, и удостоверен последней (л.д.99,т.1).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) 08.09.2016г. внесена запись № 2160280955811 об участнике общества «Фортуна» ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом исходя из ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Согласно п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другом лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных кодексом и законом об Обществе.

В соответствии со ст.6 Устава ООО «Фортуна» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, с вязанных с переходом доли участника в уставном капитале Общества к другим лицам, необходимо иметь ввиду, что продажа или уступка иным образом участникам Общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. В подпункте «б» п. 12 постановления разъяснено, что на случаи безвозмездной передачи участникам принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом Общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия Общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласие Общества или участников Общества на безвозмездное отчуждение доли в уставе общества «Фортуна» не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале Общества третьим лицам, если это не запрещено уставом Общества, согласно п. 12 данной статьи доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале Общества, или до возникновения иного основания ее перехода.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор дарения между ФИО6 и ФИО2, как и указывалось выше, нотариально удостоверен и передан нотариусом в регистрирующие органы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В соответствии со ст. 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Договор дарения доли в уставном капитале, указанный выше содержит в пункте 5 указание на то, что нотариусом разъяснены сторонам положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, 6,8, 9, 14, 21,46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 8 договора дарения доли в уставном капитале настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

В качестве одного из доводов исковых требований истец ссылается на то, что договор дарения 50 % долей уставного капитала ООО «Фортуна» является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истец ссылаясь на ст. 168 ГК РФ не указывает, какой нормативно-правовой акт был нарушен ответчиками при совершении данной сделки дарения, какому закону, нормативно-правовому акту данная сделка не соответствует.

В ходе судебных заседаний истец указывал, что основной целью совершения данной сделки дарения является цель ФИО6 уйти от ответственности в виде исключения его из состава участников ООО «Фортуна». Истец считает, что у ответчика ФИО6 в настоящее время осталась возможность контролировать подаренные им ФИО2 50 % долей уставного капитала ООО «Фортуна», а данная сделка дарения, совершенная между ФИО6 и ФИО2 является мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, истец должен доказать, что данная сделка является мнимой или притворной и в настоящее время ФИО6 также осуществляет контроль над ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что совершённая ответчиками сделка дарения имеет единственную цель ФИО6 уйти от ответственности в виде исключения его из состава участников ООО «Фортуна», а также, что сделка является ничтожной потому, что фактически является возмездной, так как ФИО2 должна была по условиям договоренности с ФИО6 оплатить долги ООО «Фортуна», что ФИО2 с целью того, чтобы ФИО6 сохранил контроль над ООО «Фортуна» голосовала за продление его полномочий в должности директора ООО «Фортуна», в период с 18.04.2017 по 16.06.2017, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В качестве довода истца в исковом заявлении указано, что ФИО2 является подконтрольным ФИО6 лицом.

При этом в действующем законодательстве Российской Федерации имеются понятия контролирующее и подконтрольное лицо, которые можно использовать только в отношениях между физическими и юридическими лицами.

Так, подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (редакция от 28.07.2012) "О рынке ценных бумаг").

Контролирующими лицами могут выступать физические лица или юридические лица, имеющие определенную долю участия в компании (п. 3 ст. 25.13 НК РФ).

Между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является подконтрольным ФИО6 лицом, либо доказательств того, что ФИО6 и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами либо состоят в родственных отношениях, не представлено.

Истец в пояснениях по делу (л.д.54-55 т.2) ссылается на то, что оспариваемый договор дарения ничтожен в силу п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между ответчиками, исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Фортуна», о том, что в ЕГРЮЛ 08.09.2016г. внесена запись № 2160280955811 об участнике общества «Фортуна» ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Реализую свою волю, действуя в собственных интересах, ФИО2 вступила в право собственности на подаренную ей долю в уставном капитале ООО «Фортуна», что подтверждается следующими фактами:

В материалы дела представлены следующие доказательства намерений ФИО2 владеть своей долей в уставном капитале ООО «Фортуна» и принимать участие в деятельности ООО «Фортуна» для извлечения прибыли:

- составленный ФИО2 бизнес-расчета о будущей деятельности ООО «Фортнуа ( л.д. 13 том 3 );

- наличием у ФИО2 соответствующего экономического образования (л.д. 2-3 том 3);

- наличием личных активов для инвестирования в будущую деятельность ООО «Фортуна» (л.д. 18 том 3);

- оплатой ФИО2 долгов ООО «Фортуна» на сумму более 100 000 руб.;

- участие ФИО2 в двух собраниях участников ООО «Фортуна» (л.д. 65-69 том 2;

- активная защита своих интересов в ходе судебного разбирательства по данному делу, через своего представителя;

- предложение ФИО2 ФИО1 совместно оплатить долги ООО «Фортуна» на собрании участников ООО «Фортуна» (протокол собрания участников ООО «Фортуна» от 18.04.2017 (л.д. 66 -69 том 2);

Доказательств, подтверждающих, что ФИО10 было известно о наличии судебного спора между истцом и ответчиком ФИО6 об исключении последнего из состава участников ООО «Фортуна», в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ФИО2 на собрании участников общества 18.04.2017 г. голосовала за продление полномочий директора ФИО6, сам по себе не является доказательством того, что договор дарения является мнимой сделкой.

Из протокола очередного общего собрания участников ООО «Фортуна» от 18.04.2017г. следует, что по второму вопросу повестки дня выступил директор общества ФИО6 с сообщением о продлении его полномочий. В протоколе отражены результаты голосования: «за» - 50% голосов ФИО11 в лице представителя ФИО4, «против» 50% голосов ФИО1 При этом в протоколе не содержится данных о том, что истцом ФИО1 предлагалась иная кандидатура директора общества.

Кроме того, суд учитывает, что на момент проведения указанного собрания в отношении общества «Фортуна» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 была введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как было указано ранее, и следует из материалов дела, суд считает доказанными следующие обстоятельства.

Реализуя свою волю и действуя в собственных интересах, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации (ст. 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью») ФИО6 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Фортуна» ФИО2, которая также действовала в своих собственных интересах и приняла дар, что подтверждается следующими фактами: родственником ФИО6 ФИО2, не является; в одну финансовую группу, в силу положений ФЗ «О конкуренции», с ФИО6 не входит; каким-либо образом под влиянием (контролем) ФИО6, ФИО2, не находится; факт наличия судебного спора между истцом и ответчиком ФИО6 на дату совершения сделки дарения ФИО2 известен не был, запреты на совершение данной сделки отсутствовали.

Все приведенные факты опровергают наличие единого умысла между ответчиками, направленного на злоупотребление правом в ущерб интересам истца.

Судом также установлено, что ФИО6 в собраниях участников ООО «Фортуна» как участник общества, участия не принимает. Исходя из объяснений ФИО6 следует, что он не сообщил ФИО2 о наличии судебного спора между истом и ФИО6 об исключении последнего из состава участников ООО «Фортуна». ФИО2 данный факт подтвердила в своих объяснениях, при этом указав, что она принимая долю, действовала добросовестно.

Таким образом, договор дарения от 30 августа 2017 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО6 по своей воле передал в дар принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Фортуна» в размере 50% номинальной стоимостью 10000 руб., ФИО2 приняла в дар указанную долю и вступила в право собственности на подаренную ей долю в уставном капитале ООО «Фортуна».

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью злоупотребления правом в ущерб интересам истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. от 02.09.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. путем восстановления соответствующей записи в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2160280955811 от 08.09.2016., не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова