Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБА - ТУР" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верба-Центр" (ИНН 0265036348)

о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.02.2013г.

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3 по дов. от 11.03.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРБА - ТУР» (Далее - ООО «ВЕРБА - ТУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верба-Центр" (Далее - ООО «Верба-Центр», ответчик) о прекращении использования фирменного наименования ООО "Верба-Центр" сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ВЕРБА - ТУР"; удалить сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение «верба» с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; внести изменения в учредительные документы ООО «Верба-Центр», исключив из фирменного наименования общества схожее до степени смешения обозначение «верба».

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнения иска (т.2 л.д.68-69) .

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, согласно представленному отзыву (т.1, л.д. 138-139).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012г.(т.1 л.д.150-151), 25.07.2012г.(т.2 л.д.30-31), 28.11.2012г. (т.2 л.д.142-143), по ходатайству сторон, в порядке ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза для разрешения вопроса о схожести фирменных наименований «Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРБА - ТУР» и «Общество с ограниченной ответственностью "Верба-Центр» до степени смешения. Результаты экспертиз находятся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРБА - ТУР» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 02 № 005156861, о чем сделана запись в Единый государственный юридических лиц за № 1060265016745. Видами деятельности общества являются:

- 63.30 - деятельность туристических агентств,

- 63.30.1 - организация комплексного туристического обслуживания,

- 63.30.2 - обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами,

- 63.30.3 - предоставление туристических информационных услуг,

- 63.30.4 - предоставление туристических экскурсионных услуг.

В 2011 году истцом выявлено, что рынке туристических услуг на территории города Октябрьский Республики Башкортостан действует Общество с ограниченной ответственностью "Верба-Центр (ИНН <***>), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2011г. о чем сделана запись в Единый государственный юридических лиц за № 1110265001330. Видами деятельности общества являются:

- 63.30 - деятельность туристических агентств,

- 63.30.1 - организация комплексного туристического обслуживания,

- 63.30.2 - обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами,

- 63.30.3 - предоставление туристических информационных услуг,

- 63.30.4 - предоставление туристических экскурсионных услуг.

Вышеуказанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 26-32, 33-38).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует фирменное наименование общества сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества истца, чем нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

Ответчик с иском не согласен, пояснил об установлении наименования производным из фамилия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Верба-Центр»-ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Также ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 4819/10).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Использование своего фирменного наименования ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности началось 11.08.2011г. и стало известным в обороте после даты приоритета товарного знака истца 08.09.2006г., что подтверждается материалами дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что кроме схожести до степени смешения в фирменных наименованиях истца и ответчика, ответчиком также проводились аналогичные виды деятельности на одной территории, а именно Республика Башкортостан, город Октябрьский.

В материалах дела имеются заключения экспертов по судебным экспертизам, назначенным судом определениями от 04.05.2012г., 25.07.2012г., 28.11.2012г., по ходатайству сторон, в порядке ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во всех трех экспертизах, проведенным ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, ООО «Центр Независимых Экспертиз», ООО «Первая фирма Патентных поверенных», назначалась судебная экспертиза для разрешения вопроса о схожести фирменных наименований «Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРБА - ТУР» и «Общество с ограниченной ответственностью "Верба-Центр» до степени смешения.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз», ООО «Первая фирма Патентных поверенных» полные фирменные наименования «Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРБА - ТУР» и «Общество с ограниченной ответственностью "Верба-Центр» являются сходными до степени смешения (т.2 л.д. 42-50, т.3 л.д. 3-8).

Выводы эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России носят противоположный характер, согласно которым фирменные наименования обществ не являются сходными до степени смешения (т.2 л.д. 4-6).

В судебном заседании 29.10.2012 года в качестве свидетеля по делу эксперт ФИО4.( Башкирская ЛСЭ), как лингвист, свое экспертное заключение об отсутствии схожести до степени смешения поддержала, пояснила, что установлено различие оформления, лексических значений слов «Тур» и «Центр», логотипов «Верба-Тур», «Верба-Центр», словесные элементы имеют разное смысловое значение; установлено сходство пунктуационного оформления, одинаковое количество слов, при этом графика исследованию не подлежала.

В судебном заседании 29.10.2012 года в качестве свидетеля по делу эксперт ФИО5.( ООО «Центр независимых экспертиз»), как лингвист, свое экспертное заключение поддержала, пояснила, полные фирменные наименования ООО «Верба-тур» и ООО «Верба-Центр» являются сходными до степени смешения в силу наличия в составе тождественного охраноспособного элемента с самостоятельным значением ВЕРБА, несмотря на отдельные различия, имеют сходное графическое написание, идентичные оказываемые услуги, при этом логотипы не исследовались.

С учетом сведений из ЕГРЮЛ произвольных частей наименований общества были произведены исследования ООО «Первая фирма Патентных поверенных» (т.3 л.д.11-16), сделан вывод о сходстве произвольных частей наименований по звучанию и смыслу, о наличии графического сходства, о наличии аналогичной деятельности и в итоге сделан вывод о том, что полные фирменные наименования ООО «ВЕРБА-ТУР» и ООО «Верба-Центр» сходны до степени смешения за счет ключевого слова «Верба», несущего индивидуализирующую функцию.

Как следует из экспертных заключений ООО «Центр Независимых Экспертиз», ООО «Первая фирма Патентных поверенных» в рассматриваемом случае словесное обозначение фирменного наименования истца и ответчика обнаруживает звуковое и смысловое сходство. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу.

Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований "ВЕРБА - ТУР" и "Верба-Центр" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Так, в фирменном наименовании ответчика доминирующим словесным элементом, указывающим на специфику деятельности организации, является слово "Верба", которое идентично фирменному наименованию истца. Имеющаяся в фирменном наименовании ответчика составляющая часть "Центр" не влияет на тождество наименований содержащих основные части со смысловой нагрузкой слова «Верба», используемых соответственно в наименовании истца и ответчика, и по существу не несет самостоятельной смысловой нагрузки, и не может свидетельствовать об отсутствии признака сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совпадение территориальной и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд приходит к убеждению о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.

Оценивая экспертное заключение ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от 02.07.2012г. об отсутствии тождества и сходства до степени смешения по значению, по звучанию, по написанию ООО «Верба-Тур» и ООО «Верба-Центр» суд учитывает кроме лингвистических исследований наличие вывода других экспертиз ( (ООО «Центр Независимых экспертиз» и ООО «Первая фирма Патентных поверенных») о даче заключения с учетом деятельности истца и ответчика ( аналогичная деятельность на одной территории-г.Октябрьский), об исследовании графики ( ООО «Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Первая фирма Патентных поверенных»).

Ходатайство ответчика о назначении повторной лингвистической экспертизы (четвертой) по причине проведения исследований экспертами без соответствующих экспертных специальностей судом отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ, а именно ответчик не предоставил доказательства сомнений в обоснованности заключения эксперта, оспаривая заключения экспертиз исходя из доводов по образованию экспертов.

Обладатель исключительного права может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности (п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 71 и ч.1,2 ст.72 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами арбитражного судопроизводства, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств отсутствия нарушения исключительного права истца на фирменное наименование ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, использование ответчиком фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца является нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в ООО «Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Первая фирма Патентных поверенных» в общей сумме 49500 руб. также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были понесены истцом в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБА - ТУР" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Верба-Центр" прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБА - ТУР" на фирменное наименование, а также его незаконное использование, а именно: удалить сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение «верба» с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; внести изменения в учредительные документы ООО «Верба-Центр», исключив из фирменного наименования общества схожее до степени смешения обозначение «верба».

Взыскать с ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Верба-Центр" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБА - ТУР" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 49500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова