Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Г, рассмотрев дело по иску АО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИЙ "ИНТЕРТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 12 840 354,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2017, ФИО3, доверенность от 30.03.2018.

Акционерное общество "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИЙ "ИНТЕРТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 12137952 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702402,72 руб. по договору возмездного оказания услуг по нормализации справочников №БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015.

В судебном заседании представитель истца по иску требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал согласно представленного отзыва (т.1 л.д. 104-106).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИЙ "ИНТЕРТЕХ" (далее – истец,АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ») и ПАО АНК «Башнефть» (далее – ответчик, Общество) заключен Договор возмездного оказания услуг по нормализации справочников № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г.(т.1 л.д. 56-61).

По условиям договора АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» (Исполнитель) обязуется по заданию ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) оказать услуги по нормализации справочников (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.4. Договора изменение объема и сроков оказания Услуг оформляются Сторонами отдельными дополнительными соглашениями к Договору.

Конкретные технические и другие требования к результатам работы, содержание и перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и по завершении работы в целом, определяются Календарным планом и Техническими требованиями по нормализации справочников, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.2, 1.3. Договора). Общая стоимость услуг по Договору составляет 15340 000 рублей, в т.ч. НДС (п.2.1. Договора) (т.1 л.д. 62-75).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Услуги оказываются Исполнителем поэтапно. Перечень этапов и сроки оказания Услуг указаны в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом работ к Договору работы состоят из трех этапов (п.1.3 Договора):

Этап №1 "Анализ и сбор данных (подготовительный этап)". Стоимость услуги по этапу составляет 1149485,20 руб., с НДС. Срок выполнения этапа – с даты заключения договора по 20.10.2015г.;

Этап № 2 "Первичная миграция данных (подготовительный этап)". Стоимость услуги по этапу составляет 2052562,80 руб., с НДС. Срок выполнения этапа – с даты заключения договора по 03.11.2015г.;

Этап № 3 "Нормализация данных (основной этап)". Стоимость услуги по этапу составляет 12137952 руб. с НДС. Срок выполнения этапа – с даты заключения договора по 25.12.2015г.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015г. включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (п.3.1. Договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 340 000 рублей.

Оплата Заказчиком оказанных Услуг производится по факту завершения каждого этапа оказания Услуг, в соответствии с очередностью, представленной в календарном плане. По завершении каждого этапа Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру. Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком поэтапно не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу на основании счета на оплату и счета-фактуры, полученных от Исполнителя (п.п.2.3, 2.4, 2.5 Договора).

В рамках Договора АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» оказало услуги по Этапам №1 и №2 Календарного плана, результаты работ были приняты Обществом и оплачены в полном объеме на общую сумму 3202048 руб., с НДС (20% от стоимости договора), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями Договора №БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г. Услуги по Этапу №3 Календарного плана «Нормализация данных» должны быть оказаны Исполнителем до 25.12.2015г.

Истец считает, что работы (услуги) оказаны в полном объеме, конечные результаты оказанных услуг, с учетом отработки замечаний Заказчика вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016г. переданы Заказчику (письмо исх.№56-11/16 от 21.01.2016г.). Поскольку со стороны Заказчика в соответствии с п.4.3. Договора в адрес Исполнителя не направлен письменный мотивированный отказ от подписания Акта с приложением требований об устранении недостатков, на основании п.4.6.Договора услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без претензий в объеме, указанном в Акте.

15.01.2016 г. истец уведомил ответчика (письмо исх. № 56-01.5/16) о том, что замечания устранены, и просил ответчика об организации двусторонней встречи по приемке оказанных услуг.

15.01.2016 г. истцом получено уведомления об отказе ответчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. В уведомлении также указано, что ответчик отказывается от приемки услуг, оказанных после получения данного уведомления.

19.01.2016 г. истцом получено письмо (исх. № 09-01-05/00543) с предложением провести 22.01.2016 г. совместную встречу для приемки результатов услуг, оказанных на момент отказа ответчика от исполнения договора, проведения взаиморасчетов и оформления прекращения отношений.

Истец письмом исх. № 56-09.1/16 от 20.01.2016 г. уведомил ответчика о готовности провести совместную встречу, передать результаты услуг, а также финансовые документы по этапу №3.

По мнению истца, 22.01.2016 г. истец передал ответчику конечные результаты услуг с учетом устранения замечаний, выставленных ответчиком 24.12.2015 г. (письмо исх. № 09-01-06/15891) и 25.12.2015 г. (письмо исх. № 09-01-06/15965), а также:

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016 г. в 2 экз.

- Счет№1501/16-а1 от 15.01.2016 г.

- Счет-фактуру №5 от 15.01.2016 г.

- Акт передачи (письмо исх. № 56-11/16 от 21.01.2016 г., вх. № 01019 от 22.01.2016 г.).

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик обязан рассмотреть полученный от истца акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня его получения и при отсутствии возражений подписать его и один экземпляр подписанного акта направить истцу, либо в тот же срок направить истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта с приложением требований об устранении недостатков.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата услуг осуществляется не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта. С учетом того, что акт передан ответчику 22.01,2016 г., задолженность в размере 12 137 952 рубля, по мнению истца, подлежала оплате до 23.03.2016 г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 702 402,72 рубля.

03.10.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 56-249/16.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом предъявлен иск.

В возражении к заявленным исковым требованиям ответчиком ПАО АНК «Башнефть» заявлено о некачественном выполнении истцом спорных работ и невыполнении их в полном объеме к 25.12.2015г., результаты работ не соответствуют техническим требованиям к договору №БНФ/у/13/149/15/ИТ, полученные от Исполнителя данные от 20.12.2015г. не соответствуют Договору и Техническим требованиям. Заказчик не может использовать результат работ по назначению, в связи с наличием в них существенных недостатков.

В период с 16 ноября по 30 ноября от истца поступали данные на проверку, по результатам которых были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 09-01-06/14816 от 01.12,2016) о некачественном выполнении работ (л.д.149-150 т.1).

Направленные 24.12.2015г. и 25.12.2015г. Заказчиком в адрес Исполнителя замечания по справочникам не устранены.

30.12.2015 состоялось заседание оперативного Совета по проекту «Разработка и внедрение корпоративной системы справочников в ПАО АНК «Башнефть» с участием представителей ответчика и истца (Протокол №6 от 30,12.2015). На совместном заседании принято решение о прекращении договорных отношений с ЗАО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» и инициирования претензионной работы.

В связи с этим, в соответствии со ст.ст.715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество отказалось от исполнения Договора, о чем уведомило АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» телеграммой от 15.01.2016г., где указало, что любые работы, выполненные после получения данного уведомления не принимаются и оплате не подлежат.

Дополнительных соглашений о пролонгации Договора, либо изменения сроков выполнения работ до истечения срока Договора стороны не заключали.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ и не предоставления результата работ, отвечающего условиям договора и техническому заданию, 15.01.2016 ответчик телеграммой уведомил истца об отказе от исполнения договора № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 г. в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ и указало, что любые работы, выполненные после получения данного уведомления не принимаются и оплате не подлежат. Право отказа заказчиком от договора предусмотрено пунктом 5.2.3. договора, в случае, если просрочка оказания услуг исполнителем по этапу превышает 15 календарных дней.

20.01.2016 истец направил в адрес ответчика результаты своей работы, но в связи с отказом от исполнения договора результаты приняты не были.

Таким образом, согласно позиции ответчика, по справочнику «Контрагенты», «Оборудование и Материалы» работы в полном объеме к 25.12.2015 не выполнены, результаты работ не соответствуют техническим требованиям к договору № БНФ/у/13/149/15/ИТ, срок действия договора истек, полученные от истца данные от 20.12.2015 не удовлетворяют условиям договора и техническим требованиям.

03 мая 2017 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25720/2016 назначена судебная экспертиза.

Проведение указанной экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «Центр по экономическим классификациям».

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли объем и качество (результаты) предоставленных ответчиком и истцом услуг, оказанных по этапу № 3 «Нормализация данных» договора возмездного оказания услуг по нормализации справочников № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 г. техническим требованиям (Приложение № 1 к договору).

Согласно заключению эксперта от 17.07.2017, результаты выборочного обследования с приемлемой для практики погрешностью могут быть распространены на полные тексты справочников: «Работы и услуги», «Контрагенты», «Оборудование и материалы». Как следствие этого, можно утверждать, что услуги Исполнителя договора БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 по нормализации справочников выполнены в полном объёме, а качество выполненных работ с учётом полученных результатов обследования соответствует Договору № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 г. и «Техническим требованиям» (Приложение № 1 к Договору).

Ответчик полагал, что подход, предложенный экспертом к определению объема выборки на основании методики, предусмотренной ГОСТом и ГОСТ18321-71, не подлежит применению для оценки качества работ исполнителя по всему объему данных, на основании чего заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

17 октября 2017 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-25720/2016 назначена повторная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли объем и качество (результаты) предоставленных ответчиком и истцом услуг, оказанных по этапу № 3 «Нормализация данных» договора возмездного оказания услуг по нормализации справочников БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 г. техническим требованиям (Приложение № 1 к договору).

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018, оказанные исполнителем заказчику возмездные услуги по Этапу №3 «Нормализация данных» Договора № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г и Техническим требованиям (Приложение №1 к Договору) выполнены частично и обладают существенными недостатками. Таким образом, использование результатов работ исполнителя возможно только после значительной переработки предоставленных данных. Текущие нормализованные исполнителем данные нет возможности использовать в практической деятельности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Результат Этапа №3 «Нормализация данных» состоит из следующих подэтапов, результатом которых должны быть следующие отчетные документы (Приложение№ 2 к Договору):

- Методика проведения начальной нормализации справочников (по каждому справочнику);

- Протоколы нормализации справочников (по каждому справочнику);

- Протокол нормализации дельт, образовавшихся в системах источниках с момента передачи Исполнителю выгрузок из систем до завершения нормализации данных;

- Файлы выгрузки обработанных записей из системы нормализации;
- Файлы выгрузки из Системы нормализации обработанных записей дельт (по каждому справочнику).

В соответствии с Этапом № 3 Календарного плана к Договору и п.7.3 Технических требований (ТТ) по нормализации справочников (Приложение №1 Договора) Методика проведения начальной нормализации данных (далее – Методика) является составной частью Этапа №3, которая должна содержать полный перечень критериев проверки качества нормализации данных НСИ. В рамках данного документа должны быть определены критерии сдачи-приемки нормализованного контента НСИ, а так же правила коммуникаций и уточнений данных в рамках работ с неполными и неточными позициями исходного контента.

В соответствии с пп.7.1. и 7.2. к ТТ к Договору Методика проведения начальной нормализации НСИ разрабатывается Исполнителем до начала обработки записей и согласуется с Заказчиком. Таким образом поскольку договором №БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г. и п.7 Технических требований стороны предусмотрели, что порядок приемки должен быть согласован Заказчиком, следовательно условие о порядке приемки выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Технические требования по нормализации справочников являются неотъемлемой частью Договора, в связи с чем, условие о порядке приемки результата выполнения работ, содержащиеся в Методике, являются существенным условием Договора.

Анализ представленного в материалы дела договора № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г., позволяет сделать вывод, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, позволяющие определить порядок приемки выполненных (оказанных услуг).

Оценив условия Договора, а также иные материалы дела, представленные сторонами, по правилам, предусмотренным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность истцом факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в частности о порядке приемки результата выполнения работ, в связи с этим, у суда есть основание считать договор № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г. незаключенным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов подрядчиком (статьи 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность оплаты результата работ возникает с момента их принятия.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае в силу прямого указания ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.4. договора изменение объема и сроков оказания услуг оформляются сторонами отдельными дополнительными соглашениями к договору. Однако к указанному сроку услуги надлежащим образом, в соответствии с условиями договора истцом не выполнены, работы, отвечающие требованиям технического задания, не сданы. Дополнительных соглашений о пролонгации договора, либо изменения сроков выполнения работ до истечения срока договора стороны не заключали.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Договор возмездного оказания услуг по нормализации справочников № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г. по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора на оказание услуг так и элементы подрядного договора в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Как следует из искового заявления истец предъявляет требования об оплате на сумму 12137952 руб. за результаты Этапа №3 Договора №БНФ/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г., который включает в себя результаты услуг в виде файлов выгрузки обработанных записей на электронном носителе, так и результаты услуг в бумажном виде.

В соответствии с условиями Договора № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г. Услуги по Этапу №3 Календарного плана «Нормализация данных» должны быть оказаны Исполнителем до 25.12.2015г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 14.1, 15.9 Договора Заказчик 18.10.2015 передал исходные данные для выполнения работ на электронную почту Исполнителя. АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» по электронной почте 22.10.2015 подтвердило, готовность взять в работу справочники.

В период с 16 ноября 2015г. по 30 ноября 2015г. от АО НЦИТ "ИНТЕРТЕХ" поступили данные на проверку, по результатам которых специалистами ПАО АНК «Башнефть» были выявлены существенные недостатки.

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены:

- 18.11.2015г. на e-mail Исполнителя концептуальные замечания по классификатору справочника «Оборудование и материалы»;

- письмо (исх. № 09-01-06/14816 от 01.12.2015г.) о некачественном выполнении работ;

- письмо (исх. № 09-06/15174 от 09.12.2015г.) о необходимости направить специалистов для проведения совместной работы по обработке замечаний и оперативной выработке решений. О необходимости принять меры по повышению качества направляемых документов.

Конечные результаты нормализации справочников были направлены Исполнителем 20.12.2015г. и 21.12.2015г. и были признаны Заказчиком непригодными для использования. Замечания по результатам нормализации этих справочников направлялись Исполнителю сопроводительными письмами 24.12.2015г. (исх.№09-01-06/15891), 25.12.2015г. (исх.№09-01-06/15965). Исполнитель подтверждал наличие недостатков выполненных работ в своих письмах, однако в предусмотренный договором срок (25.12.2015г.), услуги надлежащим образом не оказаны (результат работ к указанному сроку не передан Заказчику).

30.12.2015г. состоялось заседание оперативного Совета по проекту «Разработка и внедрение корпоративной системы справочников в ПАО АНК «Башнефть» с участием представителей ПАО АНК «Башнефть» и АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» (Протокол №6 от 30.12.2015г.). На совместном заседании принято решение о прекращении договорных отношений с АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» и инициирования претензионной работы.

Статья 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика по оплате выполненных работ при условии, что такие работы выполнены не только качественно, но и в согласованный срок.

В связи с допущенной Исполнителем просрочкой выполнения работ и не предоставления результата работ, отвечающего условиям Договора и Техническому заданию, 15.01.2016г. ПАО АНК «Башнефть» телеграммой уведомило Исполнителя об отказе от исполнения Договора № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г. в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ и указало, что любые работы, выполненные после получения данного уведомления не принимаются и оплате не подлежат. Право отказа Заказчиком от Договора предусмотрено пунктом 5.2.3. Договора, в случае, если просрочка оказания услуг Исполнителем по этапу превышает 15 календарных дней.

Согласно п.5.2.4 договора заказчик вправе отказаться от договора, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом.

20.01.2016г. Исполнитель направил в адрес Заказчика результаты своей работы (поступили в ПАО АНК "Башнефть" 22.01.2016г.), но в связи с отказом Заказчиком от исполнения Договора результаты приняты не были.Как утверждает истец, после направления результата оказанных услуг, возражений со стороны ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представлял мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, нарушен порядок сдачи-приемки результатов работ, предусмотренный договором, допущено существенное нарушение сроков выполнения работ -результаты Этапа №3 Договора: Методика проведения начальной нормализации справочников (по каждому справочнику); Протоколы нормализации справочников (по каждому справочнику); Протокол нормализации дельт, образовавшихся в системах источниках с момента передачи Исполнителю выгрузок из систем до завершения нормализации данных, были предоставлены Заказчику на материальном носителе 22.01.2016г. (по форме сдачи результатов работ согласно п.4.1. Договора) сопроводительным письмом №56-11/16 от 21.01.2016г., т.е. после истечения срока действия договора и после уведомления Заказчиком Исполнителя об отказе от исполнения Договора. В связи с этим у Заказчика отсутствовала обязанность по приемке данных отчетных документов. Шаблоны наименований по справочнику «Оборудование и Материалы» Исполнителем Заказчику не передавались.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.05.2017г. по делу А07-25720/2016 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «Центр по экономическим классификациям» (<...>), на разрешение поставлен вопрос: соответствуют ли объем и качество (результаты) предоставленных ответчиком и истцом ( при наличии различий отразить в заключении) услуг, оказанных по Этапу № 3 «Нормализация данных» договора возмездного оказания услуг по нормализации справочников № БНФ/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г. Техническим требованиям (Приложение № 1 к договору).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, а также две версии каждого справочника: результаты обработки в электронном виде, выполненных Исполнителем 20.12.2015 (версия 1) и результат обработки от 21.01.2016 (версия 2).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных услуг, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым при рассмотрения данного дела. В связи с тем, что эксперт ФИО4 провел исследования результатов работ методом выборочного осмотра: проанализированы всего 400 записей из 232 852 записей для справочника "Оборудование и материалы", 250 записей из 107161 записей для справочника "Контрагенты", а выводы распространил на весь объем, данный подход был оспорен ответчиком.

Изучив представленное в суд экспертное заключение, суд полагает, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы своих полномочий и сократил круг поставленных перед ним вопросов, указав, что услуги выполнены качественно и в полном объеме. Между тем, предметом спора являлись вопросы выполнения работ в объеме, указанном в договоре, а также качество выполненных работ, что нашло свое отражение в поставленных судом перед экспертом вопросах.

Учитывая, что в круг подлежащих исследованию обстоятельств входит качество и объем выполненных работ, выяснение указанного вопроса требует специальных технических знаний. Экспертное заключение, полученное по результатам проведенной в суде экспертизы, носит неполный и противоречивый характер, в связи с этим определением суда от 17.10.2017г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5 (<...>).

Перед экспертом ФИО5 был поставлен тот же вопрос, что и при проведении первоначальной экспертизы, а именно:

1. Соответствуют ли объем и качество (результаты) предоставленных ответчиком и истцом ( при наличии различий отразить в заключении) услуг, оказанных по Этапу № 3 «Нормализация данных» договора возмездного оказания услуг по нормализации справочников № БНФ/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г. Техническим требованиям (Приложение № 1 к договору).

В распоряжение эксперта также были предоставлены материалы дела и две версии каждого справочника на СD-дисках с результатами обработки в электронном виде, выполненных Исполнителем 20.12.2015 (версия 1) и результатами обработки от 21.01.2016 (версия 2).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Также экспертом ФИО5 были даны дополнительные пояснения по Экспертному заключению.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требованиям относимости, допустимости и достоверности соответствует экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5

Экспертом ФИО5 сделан вывод, о том, что объем выполненных работ не соответствует условиям Договора. Результат Этапа №3 - согласованная «Методика проведения начальной нормализации справочников» - документ, определяющий критерии приемки результата работ, отсутствует. Также экспертом отмечено, что в материалах судебного дела также отсутствуют результаты работ - протоколы нормализации справочников (пункт 2 Этапа №3) и протоколы нормализации дельт (пункт 3 Этапа №3). Согласно пункту 7.3 ТТ протоколы нормализации должны отражать информацию по количеству обработанных записей, количеству записей признанных ненормализуемыми, по количеству записей-дублей, количеству полно и точно описанных эталонных позиций. Отсутствие данных протоколов делает невозможным контроль данных по количеству переданных и нормализованных записей и не позволяет сделать вывод о том, все ли записи, переданные на нормализацию, были обработаны. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что объем выполненных работ по Этапу №3 не соответствует условиям Договора.

По результатам проверки соответствия качества результата работ, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что качество предоставленных ответчиком услуг, оказанных по Этапу №3, не соответствует условиям Договора, поскольку:

- не позволяет произвести реальный перенос всех нормализованных данных обеих версий из системы Нормализации Исполнителя в систему Заказчика;

- объем ошибок настолько большой, что для оценки качества данных не требуется применять какие-либо ГОСТы по качеству, поскольку согласно ГОСТ Р 56214–2014: качество данных указывает на степень данных удовлетворять требования потребителя этих данных. Экспертиза показала, что предоставленные данные не соответствуют требованиям Стандартов, таким образом не удовлетворяют требования потребителя этих данных, т.е. Заказчика;

- в ходе проведения экспертизы были обнаружены массовые несоответствия данных обеих версий критериям качества, которые указаны в Стандартах на справочники, что свидетельствует о невозможности такие данные использовать в практической деятельности Заказчика.

Согласно заключения повторной экспертизы недостатки выполненных работ являются существенными, не позволяющие использовать результат работ по назначению.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Этап №3 на сумму 12137952 руб. истцом не выполнен.

Неправомерным являются доводы истца о неприменении при проведении оценки качества выполненных работ Стандартов справочников.

Из письменных пояснений ответчика следует, что Проект по созданию корпоративной системы справочников ОАО АНК «Башнефть» состоял из нескольких этапов для реализации которого были заключены соответствующие договоры. В целом Проект по созданию корпоративной системы справочников должен был быть завершен к 31.12.2015 и запущен в промышленную эксплуатацию с 01.01.2016 года. Стандарты были выполнены самим ЗАО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» в рамках договора № БНИ/у/719/14 от 29.12.2014г., заключенного между ООО «Башнефть-Информ» в рамках проекта по созданию корпоративной системы справочников ОАО АНК «Башнефть».

Календарным планом к договору № БНИ/у/719/14 от 29.12.2014г. (в редакции доп.соглашения № 1 от 30.06.2015г.) предусмотрено, что Услуги по выполнению Стандартов, являются результатом оказания услуг по этапу №2 «Проектирование».

В соответствии с подп. «Е», п.2.3 Объем услуг (Приложение 1 к договору №БНИ/у/719/14 от 29.12.2014г.) результатом Услуг по обследованию и проектированию всего функционального и организационного объемов Проекта являются:

Для каждого справочника функционального объема КСС:

• Стандарты и регламенты ведения справочников, с описанием в том числе:

- организационного объема;

- принципов кодирования;

- принципов ведения, нормализации справочника;

- процесса ведения справочника с указанием ограничений, ролей и их ответственности;

- состав внешних ИС, с которыми должна быть интегрирована КСС.

Впоследствии Стандарты, выполненные ЗАО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» были направлены Заказчиком Исполнителю в порядке, предусмотренном п.п. 5.3.2. и 15.9 Договора №БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г. по электронной почте 18 октября 2015 на электронные адреса руководителя проекта ФИО6 (I.Leonov@intertech.ru) и администратора проекта ФИО7 (T.Kazantseva@intertech.ru). Стандарты были приняты в работу Исполнителем.

В Экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО5 также сделан вывод, что согласно п. 1.5. ТТ к Договору Стандарты являются ключевыми документами, которые содержат требования к нормализованным данным, а именно к формату, полноте, идентификации и унификации. Данные требования содержатся только в Стандартах и должны быть использованы как при выполнении работ, так и при проверке результатов работ.

В Договоре и ТТ к договору содержатся указания на необходимость соответствия требованиям Стандартов нормализованных данных.

Суд не соглашается с доводами истца, что несвоевременная передача Заказчиком технической документации не позволила ему выполнить работу в установленный договором срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно Календарному плану к Договору начало срока выполнения работ по Этапу № 3 установлен с даты заключения договора, с 15.10.2015г. Из электронной переписки сторон следует, что Заказчик 18.10.2015г. передал исходные данные для выполнения работ на электронную почту Исполнителя, что соответствует п.п. 14.1, 15.9 Договора.

АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» по электронной почте 22.10.2015г. подтвердило готовность взять в работу справочники.

Доказательств о невозможности выполнить работы Исполнителем как до начала исполнения работ по Этапу №3 в порядке п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, так и в процессе исполнения работ в порядке, предусмотренном п. 5.3.8 Договора, в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что результат выполненной АО НЦИТ "Интертех" работы по нормализации справочников не соответствует техническим требованиям Заказчика, суд соглашается с доводом ответчика о том, что результат не представляет потребительской ценности для последнего.

Ненадлежащее выполнение работ по Этапу № 3 делает невозможным использовать Заказчику результат работ в целом, поскольку для него, как для Заказчика данного вида работ, существенное значение имеет возможность использования качественно выполненного объема работ, его потребительская ценность и достижение цели договора. Цель договора описана в Технических требованиях (п.1.3) - нормализованные данные должны обеспечить наполнение КСС (Корпоративная система справочников) информацией, необходимой и достаточной для дальнейшей эксплуатации и перевода системы в опытную и последующую промышленную эксплуатацию. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Указанный вывод подтверждается также буквальным толкованием ст. 711, ст. 721 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в силу прямого указания ст. 783 ГК РФ.

Таким образом, Исполнителем были нарушены существенные условия договора, а результат работ, в нарушение п. 1 ст. 721 ГК РФ, в момент передачи его заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре.

Все вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем условий договора и требований Технического задания к договору. Услуги, оказанные Исполнителем, не приняты Заказчиком, ввиду ненадлежащего качества работ и с просрочкой исполнения и оплате не подлежат.

Истцом заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702402,72 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 6 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта, как и расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИЙ "ИНТЕРТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 12 840 354,72 рублей, отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИЙ "ИНТЕРТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в возмещение расходов на услуги эксперта 50000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова