Гражданский кодекс часть 1

Ответчик на заседание не явился, отзыв не представил, о дне заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Определение суда направлено по адресу, указанному ответчика в письмах, адресованных суду. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо признается извещенным надлежащим образом и в том случае, если копия судебного акта направлена по последнему известному адресу лица и лицо при этом не получило судебный акт.

Из писем ответчика, направленных в адрес суда и истца усматривается, что ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что не получал товар у истца.

Иск рассматривается без представителя ответчика, по имеющимся материалам дела, на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО3, работавшей (в момент передачи товара) заведующей складом ООО «Башсельмаш-Агро». В удовлетворении ходатайства отказано, на том основании, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку сама выдавал товар, кроме того, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» любая хозяйственная операция (передача товара является хозяйственной операцией0 должна быть зафиксирована первичным документом учета. Из изложенного следует, что содержание хозяйственной операции может быть подтверждено только определенными способами доказывания, то есть документами первичного учета. Свидетельские показания в данном случае, в силу ст.68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Из представленных суду документов и пояснений представителей истца усматривается следующее:

В доказательство передачи товара на заявленную сумму истец представил подлинную накладную от 26.06.2003 года и доверенность на получение товара № 35 от 10.08.03 года сроком действия до 30.08.03 года.

В соответствии с гражданским законодательством РФ юридические лица и граждане вправе реализовать свои права и обязанности как лично, так и через своих представителей.

Индивидуальный предприниматель лично не получал товара, что признает сам истец, кроме того, визуальный осмотр подписи в графе «получил» на накладной, в договоре и письмах ответчика очевидно свидетельствует об отсутствии какого либо даже приблизительного сходства подписей. Следовательно, товар мог быть получен представителем . Доверенность № 35, представленная истцом, не может служить доказательством получения товара представителем, поскольку, во – первых, срок действия доверенности не совпадает со сроком получения товара, во – вторых, Образец подписи в доверенности отсутствует, так как в графе доверенности «образец подписи, лица, получившего доверенность» дана расшифровка подписи словами «ФИО4.» сама же подпись отсутствует. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что товар по накладной от 26.06.03 года получен ответчиком или его представителем.

Довод истца о том, что товар получен у него, но ошибочно оплачен ОАО «Башсельмаш» суд отклоняет, поскольку договор купли продажи № 154/03 от 25.06.03 года, на основании которого передан товар и о чем имеется отметка в накладной от 26.06.03 года , заключен ответчиком с ОАО «Башсельмаш», а не с истцом. Правомерность получения товара и его оплаты ОАО «Башсельмаш» суд не исследует, поскольку в этом случае суд выходит за пределы исковых требований и вынужден будет дать оценку действиям лиц, не участвующих в спорном правоотношении.

В накладной имеется ссылка на письмо от 26.06.03 года. Суд предложил истцу представить указанное письмо. Предложение суда не реализовано. Негативные последствия не использования своих процессуальных прав несет та сторона, которая не использовала свое право, в данном случае право на предоставление дополнительных доказательств. Стороны предупреждены о том, что доказательства в полном объеме необходимо представить суду первой инстанции.

Ссылка истца на письмо ответчика, адресованное ОАО «Башсельмаш» с просьбой о возврате 40 000 руб., уплаченных за вентиляторы, как на признание факта получения вентиляторов у истца, суд отклоняет, поскольку как пояснили представители истца в судебном заседании, в момент получения передачи товара в отношении ООО «Башсельмаш-Агро» и в отношении ОАО «Башсельмаш» возбуждены судебные производства о несостоятельности (банкротстве). Управляющими на оба предприятия назначено одно и то же лицо. Оба предприятия имело общие склады. При изложенных обстоятельствах ответчик был введен в заблуждение относительно того, кто выдал ему вентиляторы и кому их следовало оплачивать, результатом этого заблуждения явилось письмо об отзыве произведенной оплаты. Однако произведенная оплата не возвращена. ОАО «Башсельмаш» прекратило свое существование.

Таким образом, истец не доказал, что его право нарушено. В силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать ООО «Башсельмаш-Агро» г. Уфа в удовлетворении исковых требований о взыскании 52 499-74 руб. долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нефтекамск

Взыскать с ООО «Башсельмаш-Агро» г. Уфа в доход федерального бюджета 2 074-97 руб.расходов по госпошлине

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд республики Башкортостан и в кассационном порядке в Федеральный кассационный суд Уральского округа г. Екатеринбург

Судья Голубчик Е.А .