Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ВЕГА» и ООО «СГ «АСКО» 01.11.2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, марки «PEUGEOTPARTNER», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, страховая стоимость 550 000-00 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), на страховую сумму в размере 230 000-00 (двести тридцать тысяч рублей 00 копеек), страховой тариф 6,35%, с оплатой страховой премии в размере 14605,00 (четырнадцать тысяч шестьсот пять рублей 00 копеек), что подтверждается страховым полисом №013/12 от 01.11.2012 года, сроком действия с 02.11.2012 года по 01.11.2013 года. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СГ «АСКО» 01.11.2012 года по рискам «Автокаско».

02.02.2013 г. около 16 часов 00 минут при проезде моста навстречу выбежала собака и чтобы не совершить наезд на собаку, водитель ФИО1 вывернул рулевое управление влево, в следствии чего машину занесло и транспортное средство ударившись об берег русла реки получила механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2013 года.

Данное дорожно- транспортное происшествие страховая компания ООО «СГ «АСКО» признала страховым случаем и выплатила страхователю ООО «ВЕГА» в добровольном порядке 68 229,42 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять рублей, сорок две копейки).

Однако в сумму страховой выплаты не был включен размер утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в ДТП по состоянию на 02 февраля 2013 года.

В связи с чем, на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководитель ООО «ВЕГА» ФИО1 обратился за независимой экспертизой своего поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, государственный реестровый номер № 1648 от 29 июля 2014 года за №16-66950. Согласно экспертному заключению №17 от 07.07.2015 по определению величины утраты товарной стоимости ТС, составленного экспертом-техником ФИО2, величина утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства легкового автомобиля «PEUGEOTPARTNER» (идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> в дорожно - транспортном происшествии по состоянию на 05.02.2013г. составила 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей. За услуги эксперта-техника по составлению экспертного заключения руководитель ООО «ВЕГА» ФИО1 оплатил сумму, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

5 августа 2015 года в адрес ООО «СГ «АСКО» было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения по УТС в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей за услуги эксперта-техника по составлению экспертного заключения.

В ответном письме ООО «СГ «АСКО» от 12.08.2015г. было указано, что согласно договору страхования средств наземного транспорта 013/12 от 01.11.2012г. страховое возмещение по риску «УТС» не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта 013/12 от 01.11.2012г. страховое возмещение по риску «УТС» не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

То обстоятельство, что согласно договору страхования средств наземного транспорта 013/12 от 01.11.2012г. страховое возмещение по риску «УТС» не предусмотрено, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

В рассматриваемом случае согласно экспертному заключению № 17 от 07.07.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15340 руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в размере, определенном в отчете №17 от 07.07.2015, то есть 15340 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 2000 руб.(квитанция серия ВР №000075 от 08.07.2015).

Принимая во внимание, что необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью определения суммы УТС поврежденного транспортного средства, и истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании ущерба, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с непредставлением истцом доказательств оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. суд считает требование о взыскании расходов документально не подтвержденным (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку копии иска в размере 75 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

К таким расходам относятся и почтовые расходы, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Возражений ответчиком в этой части не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СГ "АСКО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕГА" (ОГРН <***>) 15340 руб. сумму убытков в связи с утратой товарной стоимости, 2000 руб. убытки по расходам на оценку утраты товарной стоимости, 75 руб. 50 коп. сумму почтовых расходов, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова