Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (453103, <...>)

судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (453103, <...>)

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на общее имущество супругов до его раздела ( постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.04.2015);

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3, выразившееся в передаче имущества специализированной организации без предусмотренных законодательством порядка, условий и сроков в нарушение части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.02.2016)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4,

- Открытое акционерное общество «Стерлитамак - МТЕ» (453103, <...>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450077, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 07.08.2015, предъявлен паспорт,

представитель судебного пристава –исполнителя ФИО2: ФИО6, доверенность от 12.01.2016, предъявлен паспорт,

представитель СПИ ФИО3: ФИО6, доверенность от 12.01.2016, предъявлен паспорт,

ФИО4 не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от Открытого акционерного общества «Стерлитамак - МТЕ»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от УФССП по РБ: ФИО6, доверенность от 31.12.2015 №42.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на общее имущество супругов до его раздела;

непривлечении судебным приставом-исполнителем ФИО2 при оценке автомобиля оценщика в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ;

передаче имущества специализированной организации без предусмотренных законодательством порядка, условий и сроков в нарушение части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3, выразившееся в составлении акта описи и ареста без указания отличительных признаков вещи и документов, подтверждающих наличие имущественного права, в нарушение пункта 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ;

составлении акта изъятия арестованного имущества, в нарушение части 2 статьи 69, части 1 и 2 статьи 85, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ» (в редакции заявителя) .

Заявлением от 04 февраля 2016 года исх. № 16 ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд:

«1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на общее имущество супругов до его раздела (Постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.04.2015);

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3, выразившееся в передаче имущества специализированной организации без предусмотренных законодательством порядка, условий и сроков в нарушение ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уточненное заявление судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в отзыве от 09.02.2016, доводы которого поддержаны представителем СПИ в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в отзыве от 24.12.2015, дополнительном отзыве от 09.02.2015 и поддержанными представителем в судебном заседании.

Позиция Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан изложена в отзыве, поступившем в суд 28.12.2015 и в отзыве от 20.01.2016, доводы которых подержаны представителем в судебном заседании. УФССП России по РБ с доводами заявителя не согласно, в удовлетворении требований просит отказать.

ФИО4 и Открытое акционерное общество «Стерлитамак - МТЕ» отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

Должник обратился заявлением о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ответчик) в размере 45 000 000 рублей.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А07- 13960/2014. Определением суда от 26.11.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № № А07-13960/2014 и А07-4656/2010, делу присвоен номер А07 -4656/2010.

Определением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) заявление удовлетворено. С ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 45 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу А07-4656/2010, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» о взыскании с ФИО1 45 000 000 рублей убытков.

На основании указанного постановления Арбитражным судом Республики Башкортостан 13 марта 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 000356576.

23 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, на основании заявления взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000356576, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29723/15/02024-ИП.

08 апреля 2015 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 29723/15/02024-ИП от 23.03.2015, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт описи и ареста имущества, которым описи и аресту подвергнуто имущество должника: автомобиль Chevrolet NIVA белого цвета, гос.рег.знак <***> в количестве 1 шт., с указанием предварительной оценки – 300 000 рублей. Опись имущества произведена в присутствии должника, арестованное имущество принято на хранение должником – ФИО1, о чем имеется подпись указанного лица на Акте.

08 июня 2015 года Центром независимой оценки составлен Отчет № 15-3176 об оценке арестованного имущества транспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA гос.номер <***>, который был получен ФИО1 лично, о чем имеется отметка на отчете.

30 июня 2015 СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 29723/15/02024-ИП, вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 15-3176 от 30.06.2015 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составила 241 000 рублей.

15 июля 2015 года СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно данному постановлению автомобиль Chevrolet NIVA белого цвета марка 212300-55, гос.знак <***> в количестве 1 шт., стоимость 241 000 рублей передан для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан. 15 июля 2015 года СПИ ФИО3 также направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Уведомлением от 15.07.2015 УФССП по РБ поручило территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан реализацию указанного имущества.

28 июля 2015 года арестованное имущество - автомобиль Chevrolet NIVA белого цвета марка 212300-55, гос.знак <***> передано на реализацию в специализированную организацию ООО «ДЕВАР», о чем СПИ ФИО3 составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию.

14 августа 2015 года СПИ ФИО3 произведено изъятие арестованного имущества - автомобиля Chevrolet NIVA белого цвета, гос.рег.знак <***> в присутствии должника – ФИО1, о чем составлен Акт изъятия арестованного имущества. От подписания указанного акта должник отказался, что отражено в акте.

19 августа 2015 года СПИ ФИО3 описано и арестовано имущество, находящееся по месту жительства должника: телевизор LG, видеомагнитофон Samsung, DVD проигрыватель, бронзовая статуя, телевизор Sony, меч самурайский черно-золотого цвета, кинжал серебристого цвета, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Указанное в акте имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО8

04 сентября 2015 года СПИ ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Посчитав, что арест имущества, постановление о наложении ареста и передача имущества для дальнейшей реализации, произведены в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает законные права и интересы заявителя, ФИО1, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то обстоятельство, что судебным приставом не было установлено кому принадлежит арестованное имущество - автомобиль Chevrolet NIVA белого цвета, гос.знак <***>, не указано, каким образом судебный пристав-исполнитель определил, что арестованное имущество принадлежит именно ФИО9. Также заявитель указывает на то, что согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № 2-10934/2015 года о разделе совместно нажитого имущества между супругами с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 241 000 рублей, так как по брачному договору арестованное транспортное средство принадлежало супруге, судебные приставы-исполнители обратили взыскание на общее имущество супругов до его раздела в установленном порядке. В отношении арестованного имущества по акту от 19.08.2015 заявитель также считает, что судебным приставом-исполнителем действия по реализации указанного имущества произведены в нарушение Закона об исполнительном производстве.

Судебные приставы-исполнители требования не признают, указывая на то, что на момент вынесения постановления о наложении ареста, составления акта описи и ареста автомобиля брачный договор представлен не был, с актом ареста и описи должник был ознакомлен лично, постановление о наложении ареста от 08.04.2015 не было оспорено в предусмотренный законодательством 10-дневный срок. Документы на автомобиль были представлены , подтверждали собственность должника ФИО1 Судебные приставы-исполнители считают, что все произведенные ими действия и вынесенные постановления по наложению ареста на имущество должника и его дальнейшей передачи на реализацию произведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению наличие одновременно (в совокупности) двух критериев: несоответствие такого действия (бездействия) закону и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением «1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на общее имущество супругов до его раздела (Постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.04.2015) и признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3, выразившееся в передаче имущества специализированной организации без предусмотренных законодательством порядка, условий и сроков в нарушение ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь 09 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Представитель ФИО9 в судебном заседании пояснил , что причин уважительного характера указать не может .

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление ВАС РФ от 19.04.2006г. № 16228/05).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи, в числе прочего по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. То есть изъятие имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта об изъятии имущества, в котором должны содержаться данные, предусмотренные ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника самостоятельно применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста и вынесением постановления о наложении ареста (ч.ч.5, 7).

В рассматриваемом случае СПИ ФИО2, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа вынес постановление от 08.04.2015 о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Chevrolet NIVA белого цвета, гос.рег.знак <***>; на основании акта от 08.04.2015 произвел арест автомобиля и оставил его на хранении у должника.

Копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.04.2015 ФИО1 получил 08.04.2015, что подтверждается его подписью на копии постановления и не отрицается заявителем в судебном заседании.

Как указано выше при составлении акта описи и ареста имущества 08.04.2015 должник присутствовал лично, что следует из акта, арестованное имущество принято на хранение должником – ФИО1, о чем имеется подпись указанного лица в Акте.

В силу части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч. 7).

По смыслу ст. 47 данного Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года Центром независимой оценки составлен Отчет № 15-3176 об оценке арестованного имущества транспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA гос.номер <***>, который был получен ФИО1 лично, о чем имеется отметка на отчете.

СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 29723/15/02024-ИП: 30.06.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 15.07.2015 – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 15.07.2015 – направлена заявка на реализацию арестованного имущества, 28.07.2015 составлен Акт о передаче арестованного имущества на реализацию, 14.08.2015 – составлен акт изъятия арестованного имущества.

Как усматривается из постановления о передаче имущества на реализацию таковое соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению и порядку составления, установленными ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что он не согласен с результатами оценки, поскольку по результатам оценки стоимость транспортного средства составила ниже рыночной, а также не было подробно расписано как проводилась оценка и по каким критериям, судом отклоняется, поскольку результаты оценки заявитель в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве не оспорены.

Также заявитель указывает на то, что СПИ ФИО3 описано и арестовано имущество по акту от 19.08.2015, которое было передано на реализацию в нарушение ч. 1 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, поскольку стоимость описанного имущества составила до 30 000 рублей , поэтому реализовать имущество мог и сам должник.

Данный довод судом также отклоняется, поскольку имущество, арестованное по акту 19.08.2015 на реализацию не передавалось, документы подтверждающие указанное обстоятельство в материалы дела заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно акту от 19.08.2015 указанное в акте имущество передано на хранение взыскателю, что соответствует части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что арестованное имущество принадлежало супруге должника, поскольку ни при составлении акта ареста и описи имущества 08.04.2015 ни при составлении акта ареста и описи имущества от 19 августа 2015 года документы о принадлежности арестованного имущества супруге должника судебному приставу-исполнителю предъявлены не были, о принадлежности арестовываемого имущества супруге должник не указывал.

Ссылку заявителя на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № 2-10934/2015 о разделе совместно нажитого имущества суд находит несостоятельной, поскольку указанное решение состоялось после совершенных судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий по аресту и реализации имущества.

Поскольку в действиях судебных приставов не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения ими прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № 2а-8887/2015 которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации от 15 июля 2015г., обязании судебного пристава-исполнителя признать отчет оценки Chevrolet Niva, госномер <***>, №435/15 от 11 августа 2015г. ООО «Профи» при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию незаконным, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО10 незаконными.

Из текста решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу № 2а-8887/2015 видно, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова