Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.10.16г., ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.16г., ФИО3, представитель, доверенность от 14.12.2016г., ФИО4, представитель, доверенность от 01.10.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ООО «Газпром нефтехим Салават»(далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан(далее Росприроднадзор, управление) с требованиями о признании недействительными выданных по результатам проведенной надзорным органом выездной плановой проверки предписаний от 01.08.2016 №№ 04-03/276/АВ-1, 04-03/276/АВ-2.

Заявление ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – Общество) мотивировано тем, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Росприроднадзор) были допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» требований к организации и проведению проверок, что в силу требований ст. 20 Закона является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, предписания подлежащими отмене.

Так же Общество считает, что на него незаконно возложена не установленная законом обязанность по исполнению выданных предписаний, так как Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющейся разрешительной документацией. Росприроднадзор незаконно квалифицирует деятельность Общества по использованию отходов производства с целью рекультивации территорий нарушенных земель как захоронение отходов.

Представитель Росприроднадзора представил отзыв по делу и дополнение к нему, в котором просил отклонить требования заявителя, указав, что оспариваемые предписания приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения прав Общества при проведении проверки. Фактически Общество осуществляет захоронение отходов производства, а не их использование, что нарушает требования ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании приказа заместителя руководителя управления Росприроднадзора ФИО5 от 25.05.2016 № 0925-П плановой выездной проверки в период времени с 06.06.2016 по 01.08.2016 года, целью проведения которой явилось выполнение плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, был составлен акт проверки от 01.08.2016 № 276 и выданы предписания от 01.08.2016 № 04-03/276/АВ-1 и № 04-03/276/АВ-2, согласно которым Обществу предписано:

1. не осуществлять размещение (захоронение) отходов в границах населенного пункта г. Салават (карьер в районе площадки «Д», биологический пруд-отстойник ОС-90);

2. осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести недостающую плату в бюджет за размещение:

- в 1,2,3,4 кварталах 2013 г., в 1,2,3,4 кварталах 2014 г., в 1,2,3,4 кварталах 2015 г. отходов 4-5 классов опасности в биологическом пруду-отстойнике ОС-90 массой 207006,71 тонн,

- в 1,2,3,4 кварталах 2013 г., в 1,2,3,4 кварталах 2014 г., в 1,2,3,4 кварталах 2015 г., 1,2 кварталах 2016 г. отходов 3-5 классов опасности в карьере в районе площадки «Д» массой 22961,022 тонн.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на лицо, принявшее указанный акт.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к выводу, что Росприроднадзором не доказано наличие оснований для принятия им оспариваемых ненормативных правовых актов. Проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что само по себе является безусловным основанием для признания выданных Обществу предписаний недействительными.

Из содержания акта проверки от 01.08.2016 № 276, составленного по результатам проведенной надзорным органом выездной плановой проверки, следует, что Обществом было допущено нарушение требований ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в захоронении отходов в границах населенного пункта г. Салават в период с 01.01.2013 по 02.06.2016 годы.

При этом в качестве захоронения отходов должностным лицом надзорного органа квалифицирована деятельность Общества по использованию отходов в целях рекультивации карьера в районе площадки «Д» и 2-й секции биологического пруда ОС-90.

В обосновании своей позиции Росприроднадзор по РБ указывает, что согласно разъяснениям Минприроды России от 13.04.2011 № 12-44/5717, Росприроднадзора от 21.02.2013 № ВК-03-03-36/2216 рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления является захоронением отходов.

В связи с тем, что объекты рекультивации находятся в границах населенного пункта, Общество, по мнению надзорного органа, не может осуществлять рекультивацию данных объектов путем захоронения отходов. При этом надзорным органом сделан вывод о том, что выданные Обществу в 2005 и 2006 годах положительные заключения экспертных комиссий государственной экологической экспертизы проектов рекультивации противоречат действовавшему в период 2005-2006гг. законодательству и являются неправомерными.

Так же Росприроднадзор указывает, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выраженные в нарушении установленных в положительных заключениях государственной экологической экспертизе сроков выполнения работ, превышения объемов разрешенных к использованию отходов, осуществления деятельности по рекультивации на основании не соответствующих закону положительных заключений государственной экологических экспертиз, а также в связи с не прохождением повторной экологической экспертизы, срок действия которой истек.

Данные обстоятельства стали основанием для вынесения Росприроднадзором оспариваемых предписаний.

Суд находит требования заявителя обоснованными в связи со следующим.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления», помимо понятия «размещение отходов», содержит понятие «использование отходов».

В соответствии со статьей 1 указанного закона использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Эти два вида обращения с отходами законодательно разграничены, имеют различные цели, условия и порядок регулирования, как на уровне федерального закона, так и на уровне подзаконных нормативных актов.

Использование отходов для рекультивации (восстановления) земель обусловлено их физическим свойством – объёмом, способным заполнить полость без значительного изъятия земель другого участка (без образования новых полостей). Конечной целью использования отходов при рекультивации в соответствии с «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (утверждены совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 22 декабря 1995г. за №525/67, согласованным с Минсельхозом России, Госкомстатом России, зарегистрированным в Минюсте России 29.07.1996г. за № 1136), является восстановление земель в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целях.

При этом в отличие от использования, захоронение отходов предполагает обустройство специального хранилища, отграниченного от окружающей среды. Статьей 12 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены особые требования к объектам размещения отходов:

- их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

- определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Исходя из приведенных норм, деятельность по захоронению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах при оформлении специальной документации.

Из вышеизложенного следует, что захоронение отходов и использование отходов для рекультивации являются самостоятельными видами деятельности, цели и правовое регулирование которых различаются.

Квалифицируя использование отходов как захоронение, Росприроднадзор ссылается на письма Минприроды России от 13.04.2011 №12-44/5717, Росприроднадзора от 21.02.2013 № ВК-03-03-36/2216.

Как верно указывает заявитель жалобы, указанные письма не являются нормативными правовыми актами и не могут изменять или уточнять нормы, закрепленные федеральным законом и являются разъяснительными.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Минприроды РФ от 13.04.2011 №12-44/5717, следует, что использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии, что они не содержат вредные вещества и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

Суд отмечает, что правовой режим использования отходов для рекультивации земель в период начала рекультивации предусматривал необходимость соблюдения установленных законом требований:

1. необходимость разработки проектов рекультивации на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995);

2. проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации (ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в ред. от 29.12.2004, действовавшей до 01.01.2007; п.п.6, 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

Материалами дела подтверждено, что Обществом были соблюдены все требования, установленные законом при осуществлении деятельности по рекультивации нарушенных земель с использованием отходов.

Так, Постановлением Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 31.08.2007 №8/1643, Обществу для рекультивации карьера суглинка у площадки «Д» был предоставлен земельный участок. Впоследствии право пользования указанным земельным участком было оформлено договором аренды земельного участка №049-08-57зем от 13.03.2008.

На основании задания Общества на проектирование в 2006 году был разработан рабочий проект рекультивации карьера в районе площадки «Д».

В соответствии с проектом рекультивация карьера осуществляется путем засыпки с использованием грунта, инертных отходов, ТБО и промышленных отходов 3, 4 класса опасности. Расчетный срок рекультивации карьера составляет 9,4 года.

По результатам государственной экологической экспертизы указанного проекта рекультивации Обществом было получено положительное заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по РБ от 19.07.2006 № 504п/э.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной комиссии, представленные на рассмотрение материалы были признаны соответствующими требованиям нормативных документов, ожидаемое воздействие на окружающую среду было признано допустимым. Проектные материалы были рекомендованы к дальнейшей реализации.

Право пользования земельным участком, на котором расположена 2-ая секция биологического пруда ОС-90, было оформлено выданным Обществу свидетельством серии 02-СА №013292 от 06.03.2001 о государственной регистрации права, договором №27-12-57зем от 19.04.2012 аренды земельного участка.

Постановлением Администрации города Салават от 20.05.2005 № 5/839 Обществу было выдано разрешение на проектирование рекультивации 2-ой секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадкой 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами на территории очистных сооружений.

На основании задания Общества на проектирование был разработан проект рекультивации 2-ой секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами.

По результатам анализа представленных Обществом материалов, экспертной комиссией был сделан вывод о допустимости предусмотренного проектом рекультивации уровня воздействия на окружающую среду. Проект был рекомендован к дальнейшей реализации.

Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта рекультивации 2-ой секции биологического пруда ОС-90 УВК и ОСВ с применением в качестве материалов для рекультивации обезвоженных иловых осадков 1, 2, 3 секции ОС-90 в смеси с инертными материалами было утверждено приказом Управления Ростехнадзора по РБ от 23.12.2005 № 07-27/3050.

Как верно указывает Общество в своем заявлении, в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области экологической экспертизы (Управлением Ростехнадзора по РБ, Управлением Росприроднадзора по РБ) было подтверждено, что рекультивация карьера в районе площадки «Д» и 2-ой секции биологического пруда ОС-90 с использованием отходов соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из вышеизложенного следует, что в процессе рекультивации карьера в районе площадки «Д» и 2-ой секции биологического пруда происходит использование отходов производства, а не их захоронение.

При этом запрет на захоронение отходов на территориях городских и других поселений был установлен ч. 5 ст. 12 Закона № 89-ФЗ с 30.06.1998.

Заключения государственной экологической экспертизы проектов рекультивации утверждены в 2005, 2006 годах в период действия вышеуказанной нормы федерального закона. При этом экспертной комиссией каких-либо несоответствий материалов рекультивации требованиям Закона № 89-ФЗ выявлено не было. В связи с этим вывод административного органа о нарушении Обществом ч. 5 ст. 12 Закона № 89-ФЗ является необоснованным.

Кроме того, ч. 8 ст. 18 Закона № 174-ФЗ установлено, что заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке. Каких-либо иных способов признания положительного заключения государственной экологической экспертизы незаконным, помимо оспаривания в судебном порядке, действующее законодательство не предусматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела Росприроднадзором не представлены сведения и документы, свидетельствующие о том, что положительные заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации карьера в районе площадки «Д» и проекта рекультивации 2-ой секции биологического пруда ОС-90 были оспорены в судебном порядке и признаны судом не соответствующими законодательству.

Таким образом, довод управления о том, что указанные заключения являются неправомерными, судом отклоняется.

Суд также соглашается с доводом Общества о неверном толковании Росприроднадзором положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», так как, исходя из прямого указания Федеральных законов, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (ст. 33).

Положения ст.ст. 1, 3, 27 и 30 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» также определяют, что экологической экспертизой является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, которая основана на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также обязательности ее проведения до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

При этом в обязанности заказчиков документации, подлежащей государственной экологической экспертизы, входит осуществление намечаемой хозяйственной и иной деятельности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Нарушениями же законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе являются реализация объекта государственной экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы и осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аналогичное положение о том, что государственная экологическая экспертиза проводится лишь в отношении документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, содержится и в утвержденном Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 Положении «Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации».

Таким образом, Обществом были выполнены все требования закона, так как:

- проведение государственной экологической экспертизы подлежало именно намеченная, а не уже осуществляемая хозяйственная деятельность, в частности деятельность по рекультивации Объектов;

- положительные заключения государственной экологической экспертизы требовались лишь на проектную документацию по рекультивации Объектов;

- проведение государственной экологической экспертизы проектов рекультивации являлось обязательным для Общества, до начала проведения работ по рекультивации Объектов;

- Общество было обязано начать реализацию проектов (приступить к рекультивации Объектов) в двух годичный срок (срок действительности (действия) утвержденных положительных заключений государственной экологической экспертизы. И лишь в случае не осуществления реализации проектов в утвержденный срок, Общество должно было бы направить проекты рекультивации на повторную государственную экологическую экспертизу.

Вместе с тем ни Федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы, тем более на которую уже было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», с 01.01.2007 проекты рекультивации не являются объектами государственной экологической экспертизы и не подлежат экологической экспертизе.

Статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» содержит в себе исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, в связи с чем указание Росприроднадзора в акте проверки на обязательность проведения повторной государственной экологической экспертизы со ссылкой на п.п. 7.2 и п.п. 8 ст. 11 Закона является несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что Общество не имеет:

- ни проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, ни проектов вывода из эксплуатации указанных объектов;

- ни проектов рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности,

то есть не имеет объекта государственной экологической экспертизы, что, как следствие, исключает возможность применения положений п.п. 8 указанной статьи Закона № 174-ФЗ.

Обосновывая свою позицию о фактическом захоронении Обществом отходов при рекультивации объектов, превышением сроков рекультивации и объемов используемых Обществом отходов, которые в свою очередь нашли свое отражение как в проектной документации, так и в положительных заключениях государственной экологической экспертизы, Росприроднадзор не учитывает, что соблюдение (не соблюдение) Обществом сроков реализации проекта рекультивации не является квалифицирующим признаком вменяемого Обществу нарушения части 5 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов: положительного заключения государственной экологической экспертизы и проекта рекультивации ОС-90, следует, что они не содержат в себе каких-либо ограничительных сроков для рекультивации объекта ОС-90, а так же не содержат в себе каких-либо ограничений по объемам использования отходов для рекультивации.

Так, согласно проекту рекультивации ОС-90, который подробнейшим образом описывает процесс рекультивации, что также нашло свое отражение и в утвержденном положительном заключении государственной экологической экспертизы, рекультивация объекта разделена на три основных этапа рекультивации.

Проектом рекультивации предусмотрены сроки лишь для реализации I и II этапов рекультивации - 4,6 лет и для биологического этапа рекультивации работ III этапа - 4 года.

Вместе с тем, срок для реализации технического этапа рекультивации ни проектом, ни положительным заключением не предусмотрен, что не ограничивает Общество по времени реализации проекта и соответственно свидетельствует об ошибочности сделанных Росприроднадзором выводов, отраженных в акте проверки о превышении Обществом сроков реализации проекта.

Как в положительном заключении, так и в проекте рекультивации содержится информация что, для отсыпки дамб секции № 2 и при смешивании ила при рекультивации используются инертные материалы — отходы, которые образуются на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», в количестве 37 913,93 тонн/год.

При этом объем используемых отходов определяется Проектом рекультивации в зависимости от степени наполняемости рекультивируемой полости и плотности применяемых отходов.

На страницах 8,18 проекта рекультивации ОС-90 имеются сведения об уровне заполняемости рекультивируемой полости и ориентировочных объемах образования у Общества отходов на ближайшие 4 года:

«Вертикальные отметки верха оградительных дамб биологического пруда – от 143,00 до 145,00. Высотная отметка дна секций пруда согласно материалам изысканий составляет 139,4м, средняя отметка верха разделительных дамб – 143,608м.»;

«При продолжительности работ по заполнению секции № 2 16 кварталов или 4 года, объем отходов образующихся на предприятии за указанный период, составит: 47046,736?4 = 188 186,944 м3.Требуемый объем отходов для технологических проездов секции №2 составляет 217 918,6 м3, недостающий объем составит 29 731,656 м3. В качестве материала для возмещения недостающего объема для устройства проездов в секции №2 принят грунт с плотностью 1,6 т/м3».

Исходя из вышеизложенного, приведенные доводы Росприроднадзора являются не обоснованными и не могут быть являться доказательствами наличия деятельности по захоронению отходов.

Каких-либо иных доказательств, дающих основание расценивать оформленное надлежащим образом использование отходов как захоронение, Росприроднадзором не представлено, судом не установлено.

В части доводов о нарушении Росприроднадзором процессуальных требований при проведении проверки, что, по мнению Общества, и в силу требований ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными суд считает частично обоснованными, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в период времени с 06.06.2016 по 01.08.2016 года, Росприроднадзором в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

Согласно приказу заместителя руководителя управления Росприроднадзора ФИО5 от 25.05.2016 № 0925-П целью проведения проверки явилось выполнение плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.

По результатам проведенной надзорным органом проверки составлен акт проверки от 01.08.2016 № 276 и выданы оспариваемые предписания.

Материалами дела подтверждено, что извещением от 13.07.2016 № 04-03/251 Общество было заблаговременно уведомлено о составлении акта проверки и было предложено законному представителю (либо уполномоченному лицу) присутствовать при его составлении и получении со всеми копиями документов.

Не воспользовавшись указанным правом, ни законный представитель, ни уполномоченное лицо Общества на составление акта проверки и его получении не явились.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее Закон) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При этом в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, законодательно закреплено, что акт проверки с копиями приложений к нему вручается проверяемому субъекту при непосредственном участии законного представителя (уполномоченного лица) в составлении акта проверки.

При этом Закон не возлагает на должностных лиц надзорного органа обязанности направлять акт проверки с приложениями к нему в адрес проверяемого субъекта, если тот не воспользовался предоставленным ему законом правом непосредственно присутствовать при составлении акта проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Общества о невручении ему акта проверки с приложениями к нему, что не дает оснований полагать о допущенном надзорным органом нарушении п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд также считает несостоятельным и необоснованным довод Общества о не легитимности приказа Вр. и.о. руководителя надзорного органа ФИО5 от 04.07.2016 № 1196-П, о продлении срока проведения проверки до 01.08.2016 года включительно, так как надзорным органом представлен приказ от 01.07.2016 № 290о назначении её на период командировки непосредственного руководителя руководителем Росприроднадзора, что также не вступает в противоречие с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации.

Подписание приказов и распоряжении о продлении сроков проведения проверки руководителем надзорного органа является законным и не влечет за собой признание недействительности изданного приказа о продлении срока проведения выездной плановой проверки, что, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении положений действующего законодательства и не является нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона.

Вместе тем суд считает обоснованным довод Общества о превышении Росприроднадзором сроков проведения проверки без законных на то основании в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Росприроднадзором, что согласно приказу заместителя руководителя управления Росприроднадзора ФИО5 от 25.05.2016 № 0925-П, надзорный орган установил срок проведения проверки в 20 рабочих дней, а именно с 06.06.2016 по 04.07.2016 включительно, то есть проверка должна была быть окончена 04.07.2016.

В последствии, 08.07.2016, то есть по истечении трех рабочих дней после окончания срока проведения проверки, в адрес Общества (Вх. № 20718) поступил приказ Вр. и.о. руководителя надзорного органа ФИО5 от 04.07.2016 № 1196-П, о продлении срока проведения проверки до 01.08.2016 года включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как верно указывает Заявитель, часть 3 ст. 13 Закона предусматривает, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора) проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Действительно, диспозиция вышеуказанной нормы Закона в целях обоснованной (законной) возможности продления срока проведения выездной плановой проверки предусматривает наличие нескольких обязательных факторов и условий для продления срока ее проведения, а именно:

- продление выездной плановой проверки возможно лишь в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований;

- решение о продлении срока проведения проверки принимается только на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора) проводящих выездную плановую проверку;

- срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен лишь руководителем надзорного органа.

Анализ акта проверки и перечня прилагаемых к нему документов позволяет сделать вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих однозначно утверждать, что продление срока проведения проверки было обоснованным, вызванным действительной необходимостью ее продления, в связи с исключительностью обстоятельств, в частности проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Поименованные в приложении к акту проверки протоколы отбора проб и протоколы результатов измерений никак не могут свидетельствовать, что указанные мероприятия (отбор проб и их исследования) являлись сложными исследованиями, которые, в свою очередь, не могли быть выполнены в отведенный для проведения проверки срок с 06.06.2016 по 04.07.2016.

Боле того, данные мероприятия были проведены после окончания основного срока проведения проверки – 14.07.2016, 19.07.2016 и 01.08.2016, что также не может свидетельствовать о невозможности их проведения в период основного срока проведения проверки.

Судом установлено, что ни акт проверки, ни перечень прилагаемых к нему документов, ни иные сведения, в том числе и оспариваемые предписания, не содержат в себе упоминание о документе, как мотивированное предложение какого-либо из должностных лиц Росприроднадзора, проводящих выездную плановую проверку, о необходимости продления срока проведения проверки.

Даже сам приказ о продлении срока проведения проверки от 04.07.2016 № 1196-П не содержит в себе такого упоминания.

Указание в обоснование издания приказа о продлении срока проведения проверки: «в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований при проведении плановой выездной проверки», в отсутствие сведений о рассмотрении вопроса мотивированности (достаточности) либо не мотивированности (недостаточности) оснований для продления срока проведения выездной плановой проверки, является не достаточным поводом для продления срока ее проведения.

Издание приказа в отсутствие рассмотрения мотивированного предложения проверяющих, является незаконным, влекущим его не действительность, что в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона является грубым нарушением, влекущим признание недействительными всех результатов проверки, в том числе выданных предписаний.

Исходя из общих принципов организации проверок, определенных в статьях 9, 12, 14 Закона следует, что:

- о проведении плановой проверки, а значит и о ее продлении, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа.

Материалами дела подтверждено, что данное требование было нарушено надзорным органом. О продлении срока проведения выездной плановой проверки Обществу стало известно 08.07.2016, то есть по истечении трех рабочих дней после окончания основного срока проведения проверки;

- выездная проверка должна начинаться, а, следовательно, и продлятся с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица его уполномоченного представителя с приказом о проведении проверки либо о ее продлении.

Данное требование было также нарушено надзорным органом, проверка продолжалась без ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с приказом о ее продлении и без вручения 04.07.2016 указанного приказа.

Следовательно, проверка, проводимая Росприроднадзором в период времени с 04.07.2016 по 01.08.2016, у четом вышеизложенного, являлась неправомерной.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вынесенное надзорным органом предписание в части возложения обязанности по его исполнению нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности в связи с тем, что возлагает на Общество не установленную законом обязанность по его исполнению.

При указанных обстоятельствах оспариваемые предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, уплаченная ОАО «Газпром нефтехим Салават» госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "» согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.08.2016г. №04-03/276/АВ-2 , от 01.08.2016 №04-03/276/АВ-1 недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов