Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)ФИО1,

2)ФИО4

о взыскании 692 929 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 15.04.2016,

от третьих лиц 1,2 – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 692 929 руб. 74 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением от 04.12.2017г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 719 965 руб. сумму ущерба в порядке суброгации.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании от 13.08.2018г. объявлен перерыв до 17.08.2018г.

После объявленного перерыва истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц явку не обеспечили.

Поскольку третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей:

автомобиль Лада, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5,

автомобиль Киа, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6,

автомобиль Хендэ, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1,

автомобиль Шкода гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены экспертом при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Хенде» государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ0395709570, и в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ398465906.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Потерпевшим страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 719 965 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 692 929,74 руб.

Размер общей выплаты составил:

- 400 000 руб. – ФИО8

- 238 000 руб. – ФИО7

- 54 229,74 руб. – ФИО5

- 27 035,26 руб. – ФИО5 по решению Стерлитамакского городского суда РБ,

Всего 719 965 руб.

Настоящим исковым заявлением истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 719 965 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 719 965 руб. (том 1 платежное поручение № 79 от 16.01.2017, л.д. 21, платежное поручение № 1 от 09.01.2017г. л.д.29, платежное поручение № 746 от 07.03.2017г. л.д.40, по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2017г. №2-3334/2017).

АО «АльфаСтрахование», заявляя, что ФИО9 в полис ЕЕЕ0395709570 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством., а в страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ0398465906 ФИО9 включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении выплаченного ущерба в порядке суброгации.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представляет доказательства выплаты АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в сумме 336 500 руб. (платежное поручение № 929 от 20.11.2017г., платежное поручение № 928 от 20.11.2017, платежное поручение № 930 от 20.11.2017г. (том 2 л.д.111-113).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП действовало два полиса ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

Не включение ФИО9 в полисе ЕЕЕ0395709570 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает АО «АльфаСтрахование» от обязанности произвести выплату страхового возмещения, учитывая наличие действующего на момент ДТП договора страхования владельца транспортного средства (л.д. 24т.1).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11, отменившем судебные акты, в этой связи указано, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны. Требование предъявлено к страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица, обязанности которого перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Таким образом, с учетом одного причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по двум полисам в страховых компаниях ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», что повлекло наступление страхового случая в рамках каждого договора ОСАГО, обязанность возмещения вреда возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в долевом порядке (50/50).

Размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» ущерба в сумме 27 035,26 руб. установлен решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2017г. по делу №2-3334/2017, в сумме 692 929,74 руб. определен ООО «Компакт эксперт» (экспертные заключения, л.д. 26-28, 33-39, 43-57).

Основания для сомнения в объективности расчета в экспертных заключениях у суда отсутствуют.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета произведенного ООО «Компакт эксперт».

Так, с учетом произведенных выплат страховыми компаниями: АО «АльфаСтрахование» - 719 965 руб., ПАО СК «Росгосстрах» - 336 500 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составит 23 482,50 руб. (719 965 руб. / 2 = 359982,50 руб.- 336 500 руб. = 23 482,5 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 482 руб. 50 коп. – сумму страхового возмещения, 2 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева