Гражданский кодекс часть 1

ООО «Реалит-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Меридиан-Строй» о взыскании задолженности в размере 65000 руб. по договору поставки №009 от 29.02.2008г., пени в размере 26506,31 руб., судебных расходов в размере 7320 руб. на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35000 руб. основного долга и 34747,24 руб. пени. Судом уточнение принято. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №009 от 29.02.2008г., согласно п.1 которого продавец (ООО «Реалит-Уфа») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Меридиан-Строй») профиль алюминиевый и комплектующие для производства конструкций строительных в ассортименте и количестве, указываемых на каждую конкретную поставку, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Согласно пункту 2 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, оформление необходимой документации, погрузку. Продавец устанавливает базовые цены на свою продукцию и фиксирует их в прайс- литсе. Пунктом 3 договора определено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в указанном в заявке количестве и ассортименте, а покупатель обязан оформить заявку на покупку товара.

Истцом представлены товарные накладные №310 от 27.03.2008г., №1166 от 09.09.2008г., №1181 от 10.09.2008г., №1221 от 16.09.2008г., №1229 от 17.09.2008г., а также подписанные сторонами заказы покупателя №719 от 09.09.2008г., №728 от 10.09.2008г., №743 от 16.09.2008г., №748 от 17.09.2008г., счет №137 от 27.03.2008г., прайс – листы.

Количество и наименование товара, указанные в заказах покупателя соответствуют количеству и наименованию товара, указанным в товарных накладных. В представленных истцом товарных накладных имеются ссылки на соответствующие заказы покупателя.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ договора поставки №009 от 29.02.2008г., товарных накладных №310 от 27.03.2008г., №1166 от 09.09.2008г., №1181 от 10.09.2008г., №1221 от 16.09.2008г., №1229 от 17.09.2008г., заказов №719 от 09.09.2008г., №728 от 10.09.2008г., №743 от 16.09.2008г., №748 от 17.09.2008г., счет №137 от 27.03.2008г., прайс – листы позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи (поставки). Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному договору, поставил ответчику товар по товарным накладным:

- №310 от 27.03.2008г. на сумму 31118,99 руб. (заявка №Р000000137 от 27.03.2008г.);

- №1166 от 09.09.2008г. на сумму 11215,86 руб. (заказ №719 от 09.09.2008г.);

- №1181 от 10.09.2008г. на сумму 1309,68 руб. (заказ №728 от 10.09.2008г.);

- №1221 от 16.09.2008г. на сумму 35404,40 руб. (заказ №743 от 16.09.2008г.);

- №1229 от 17.09.2008г. на сумму 2060,40 руб. (заказ №748 от 17.09.2008г.).

Всего на общую сумму 81109,33 рублей.

В товарных накладных имеется подпись получателя – директора ООО «Меридиан-Строй» ФИО2, скрепленная печатью ответчика.

Истец указывает, что товар, поставленный по товарной накладной №310 от 27.03.2008г. оплачен частично, в размере 16109,33 руб.

Кроме того, в период рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность в размере 30000 руб. (29.01.2010г. – 5000 руб., 13.04.2010г. – 15000 руб., 20.04.2010г. – 10000 руб.).

Истец указывает, что ответчиком не погашена задолженность в размере 35000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №8 от 26.03.2009г. с предложением погасить задолженность в размере 72405,29 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что договор поставки №009 от 29.02.2008г. не заключен, поскольку в договоре не указан срок поставки товара, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В данном случае отгрузка производилась по письменным заявкам ответчика (п.п. 3.1.1 договора поставки №009 от 29.02.2008г. и оплата за товар производилась со ссылкой на договор поставки №009 от 29.02.2008г., что следует из выписок ПромТрансБанка.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составила 35000 руб. Факт поставки товара ответчику по представленным в деле товарным накладным подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе фактом частичной оплаты задолженности.

В отзыве по делу ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 35000 руб.

Таким образом, ответчиком свои обязанности по оплате полученного от истца товара не выполнены.

В этой связи требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 35000 руб. является обоснованным и законным и в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 34747,24 руб.

Ответчик в отзыве по делу указывает, что с учетом суммы долга в размере 35000 руб. взыскиваемые пени явно несоразмерны причиненным последствиям.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.2 договора поставки №009 от 29.02.2008г. покупатель обязан уплатить продавцу пени за задержку исполнения условий данного договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга в размере 17950 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №009 от 29.02.2008г. в сумме 34747,24 рублей за период с 27.03.2008г. по 25.05.2010г.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает что в данном случае последствия неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара несоразмерны размеру предъявленной к взысканию неустойки. Существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой не наступило.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств наступления последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 17373,62 рублей.

Также истцом было заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7320 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №30/11ю-09 от 30.11.2009г., заключенный между ООО «Реалит-Уфа» и ООО «Новый Проект+», платежное поручение №671 от 30.11.2009г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, суд полагает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 7320 рублей обоснованны.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 52373,62 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. При этом расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реалит-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» (450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Донского, д. 5, корп.1; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалит-Уфа» (450003, <...>; ИНН <***>) денежные средства в размере 62286,04 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть рублей четыре копейки) руб., в том числе: задолженность в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей) руб. по договору поставки №009 от 29.02.2008г., пени в размере 17373,62 (семнадцать тысяч триста семьдесят три рубля шестьдесят две копейки) руб., судебные расходы в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать рублей) руб. на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592,42 (две тысячи пятьсот девяносто два рубля сорок две копейки) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Реалит-Уфа» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 652,86 руб., уплаченной платежным поручением №672 от 30.11.2009г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова