Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 30856580500050)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 18/21/173 от 02.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 13-д от 10.01.2022.

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18/21/173 от 02.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что 29 июня 2021 года в 16 час. 48 мин. в связи превышением продавцом срока устранения недостатков товара потребителем направлена претензия ИП ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком от 29 июня 2021 года №452190.01 (почтовый идентификатор 45219059022588) и списком внутренних почтовых отправлений от 29 июня 2021 года № 1 по адресу: 460021, <...> октября, д. 25А, кв. 44. В претензии указано требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Административный орган указывает на то, что ответ на данную претензию в установленный законом срок ИП ФИО1 не направлен потребителю, что является нарушением п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Нарушение установленных правил продажи товаров образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В отношении предпринимателя Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах Республики Башкортостан вынесено постановление № 18/21/173 от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в соответствии со ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; отсутствие состава административного правонарушения, просит данное постановление отменить.

Административный орган требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, в котором считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы заявителя, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей в целях регулирования отношений между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров утверждены, в том числе Правила продажи.

Из текста оспариваемого постановления следует, что территориальный отдел вменил заявителю следующие нарушения.

8 июля 2019 года потребителем в магазине ИП ФИО1 по адресу: Республика Башкортостан, <...> приобретен смартфон Ноnor 10Lite 32 Гб SkyBlue и сертификат постгарантийного обслуживания на 1 год. 22 марта 2021 года ввиду обнаружения недостатка в товаре потребитель в рамках дополнительного обязательства (сертификат постгарантийного обслуживания от 8 июля 2021 года) обратился к продавцу (ИП ФИО1) с требованием о проведении ремонта. Продавцом принят товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования от 22 марта 2021 года № 71480.

29 июня 2021 года в 16 час. 48 мин. в связи превышением продавцом срока устранения недостатков товара потребителем направлена претензия ИП ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком от 29 июня 2021 года №452190.01 (почтовый идентификатор 45219059022588) и списком внутренних почтовых отправлений от 29 июня 2021 года № 1 по адресу: 460021, <...> октября, д. 25А, кв. 44. В претензии указано требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Согласно выписке с сайта «Почта России» об отслеживании отправления почтовым идентификатором 45219059022588 претензия потребителя вручена адресату 21 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако ответ на данную претензию в установленный законом срок ИП ФИО1 не направлен потребителю, что является нарушением п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463.

Ответственным за данные нарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии с п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если он извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2 статья 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает необоснованным.

Письмом от 23 августа 2021 года №02-00-09/исх-11179-2021 административным органом в адрес индивидуального предпринимателя направлен протокол об административном правонарушении от 19 августа 2021 г. и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 августа 2021 года.

Указанные документы получены индивидуальным предпринимателем 30 августа 2021 года (почтовый идентификатор 80094863307914).

При этом протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержат сведения о дате времени и месте рассмотрения дела: 02.09.2021 в 14.00 по адресу: <...>.

В дальнейшем место рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом изменено на адрес: <...>, о чем индивидуальному предпринимателю направлена телеграмма от 30 августа 2021 года, исх. №02-00-09/т-253-2021 (извещение о получение телеграммы вх. №02-258-2021/вх от 02.09.2021).

В соответствии с отчетом телеграмма по адресу: 460021, <...> лет октября, д. 25а кв. 44 «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Указанный отчет получен Управлением Роспотребнадзора и зарегистрирован 02.09.2021 за №02-258-20211Т.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ИП ФИО1 в заявлении указывает на то, что явка заявителя по адресу: <...>, была обеспечена, однако доказательств в обоснование своего довода не представляет. Заявлений об отложении рассмотрения дела, каких либо иных заявлений в Управление Роспотребнадзора от его имени не поступало.

В то же время заявитель указывает на то, что он был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а был привлечен к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, как на нарушение, допущенное административным органом.

В данном случае административным органом допущена описка, что само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения следует, что назначено рассмотрение дела по ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с официальным правовым толкованием, указанным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 2 статьи 18Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Магазин сотовой связи «Мегафон» принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 расположен по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Потребитель, предъявил требования индивидуальному предпринимателю о возврате отремонтированного телефона (смартфон Honor 10 Life 32 гб Blu 865867048770966) или о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 5 Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Учитывая, что требования потребителя не рассмотрены и не исполнены, местом совершения административного правонарушения является г. Белебей.

Постановление было вынесено территориальным органом Управления Роспотребнадзора, юрисдикция которого распространяется на г. Белебей, где находится торговая точка заявителя.

Доводы заявителя на то, что оспариваемое постановление содержит неточности, а именно Абз. 1 стр. 2 - датой продажи телефона значится 08.07.2021, а также Абз. 5 стр. 3 - «ответственным лицом за указанные правонарушения является ФИО3», которые не позволяют однозначно определить субъект совершенного административного правонарушения судом не принимаются, поскольку ни являются описками, как следует из протокола об административном правонарушении дата продажи 08.07.2019. При этом наличие в оспариваемом постановлении указанных описок (опечаток) само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Выявленные административным органом нарушения допущены по вине индивидуального предпринимателя, ФИО1, который обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что доказано материалами дела.

Действуя в обычном режиме, вне состояния крайней необходимости, ФИО1, не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения гражданином всех необходимых мер по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах Республики Башкортостан № 18/21/173 от 02.09.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Х.Р. Бахтиярова