Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А., рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузинский Дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 87 176 руб. 87 коп. и пени в размере 21 644 руб. 17 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

Государственное унитарное предприятие "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузинский Дворик" о взыскании долга в размере 87 176 руб. 87 коп. и пени в размере 21 644 руб. 17 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 75 682 руб. 97 коп., пени в размере 21 644 руб. 17 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которому с заявленными требованиям не согласен, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между сторонами по делу заключен договор №10552 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, а аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель совместно с Балансодержателем на основании протокола №1 заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 01.10.2010 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения на 1 этаже (лит. А), расположенные по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, проспект Октября, д.151, общей площадью 99,3 кв.м. для использования в целях: общественное питание.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 22).

В материалы дела представлен протокол №1 заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 01.10.2010, согласно которому признан аукцион не состоявшимся, заключен договор аренды с претендентом ООО «Грузинский Дворик»» как с единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе (л.д. 127-128).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного в материалы дела договора №10552 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения от 02.12.2010 можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 01.10.2015, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор соответствующим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 06.07.2014 (л.д. 20).

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Балансодержателя без выставления арендатору счета на оплату (п.3.3 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.10.2010 ежемесячная арендная плата составляет 10 203 руб. 34 коп. (л.д. 21), согласно расчету годовой арендной платы с 01.01.2014 ежемесячная арендная плата составляет 14 692 руб. 16 коп.

Согласно п.3.6 договора арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Оценив договор №10552 о передаче объектов государственного нежилого фонда от 02.12.2010 на предмет их заключенности на основании п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности предмета договоров, в силу чего оснований считать договор незаключенными не имеется.

05.10.2010 между сторонами по делу заключен договор № 4, в соответствии с которым «балансодержатель (истец по делу) обеспечивает исполнение комплекса работ, связанных с коммунальным обслуживанием и эксплуатацией помещения, сдаваемого «арендатору» (ответчик по делу) пользование, находящихся по адресу: <...>, площадью 99,3 кв.м., а также прилегающей территории, а арендатор участвует в расходах «Балансодержателя» на выполнение указанных работ пропорционально эксплуатационной площади.

Согласно п.1.2 договора коммунальным обслуживанием помещений, сдаваемых в пользование арендатору, считается обеспечение помещений горячим и холодным водоснабжением, отоплением, электроэнергией, охраной, уборкой территории.

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.10.2010 до 01.10.2015.

Данный договор заключен на основании договора аренды №10552 от 02.12.2010 и является его приложением (п.1.3, 7.2 договора).

Согласно п.3.1 договора годовая стоимость работ и услуг по содержанию помещений устанавливается в Протоколе согласования стоимости затрат на содержание помещений являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1). «Балансодержатель» вправе индексировать стоимость работ, услуг, исходя из фактических затрат.

Оплата за коммунальные услуги производится по выставленным «Балансодержателем» «арендатору» счетам – фактурам (п.3.2 договора).

Согласно п.3.4 договора оплата по договору производится арендатором не позднее 5 дней с момента выставления счета.

В материалы дела представлены протокол к договору №4 от 05.10.2010, согласно п.1 которого сумма за оказанные услуги по содержанию помещения в год по договору составляет 33 512 руб. 60 коп. в год, в том числе НДС – 5 112 руб. 09 коп. (расходы за эл. энергию и холодную воду по показаниям счетчиков).

Согласно п.2 протокола плата за 4 квартал 2010 года вносится поквартально, с 1 января 2011 ежемесячно на счет «балансодержателя» согласно выставленным арендатору счетам-фактурам (л.д. 29).

В материалы дела представлен протокол к договору №4 от 01.01.2014, согласно п.1 которого сумма за оказанные услуги по содержанию помещения площадью 101,1м2 с 01.01.2014 до 01.01.2015 по договору составляет 49 539 руб. 68 коп. в год, в том числе НДС – 7 556 руб. 90 коп. (расходы за эл. энергию и холодную воду по показаниям счетчиков).

При изменении стоимости коммунальных услуг «балансодержатель» вправе в одностороннем порядке повышать или понижать плату за оказанные услуги (п.2 договора).

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, к которым применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа №10552 от 02.12.2010, нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема передачи от 18.04.2016 (л.д. 24-25).

Из материалов дела усматривается, что договор №10552 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, а аренду без права выкупа,был оформлен между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), Государственным унитарным предприятием "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект"(балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузинский Дворик" (арендатор) в соответствии с протоколом №1 заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 01.10.2010 (л.д. 127-128).

Из данного протокола № 1 от 01.10.2010 следует, что аукцион по лоту, предметом которого являлось переданные ответчику в аренду встроенные нежилые помещения на 1 этаже (лит. А), расположенные по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, проспект Октября, д.151, общей площадью 99,3 кв.м. для использования в целях: общественное питание, был признан несостоявшимся ввиду поступления единственной заявки.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 ст. 171 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 396 - 398 ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае принадлежащий публичному собственнику, объект недвижимости был передан ответчику в аренду путем проведения торгов, заключенный по их результатам договор аренды не мог быть продлен на новый срок или возобновлен на неопределенный срок

Оснований для применения к спорным правоотношениям ч.ч. 9, 10 ст. 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом также не установлено, в том числе с учетом имеющейся задолженности по арендной плате по договору аренды.

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие в срок, определенный в договоре, - 01.10.2015.

Истец указал, что ответчик, не своевременно вносил арендные платежи в связи, с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в уточненном по иску размере 75 682 руб. 97 коп. за период с января 2016г. по 17.04.2016г.

Договор аренды №10552 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, а аренду без права выкупа и договор № 4 от 06.10.2010 на оказание услуг исполнялся сторонами, что следует из подписанных сторонами и закреплённых печатью организаций актов №0014 от 31.01.2015, №0025 от 28.02.2015, №0047 от 28.02.2015, №0044 от 31.03.2015, №0045 от 31.03.2015, №0051 от 31.03.2015, №0065 от 30.04.2015, №0066 от 30.04.2015, №0069 от 30.04.2015, №0071 от 31.05.2015, №0074 от 31.05.2015, №0086 от 31.05.2015, №0093 от 30.06.2015, №0094 от 30.06.2015, №0105 от 30.06.2015, №0112 от 31.07.2015, №0113 от 31.07.2015, №0138 от 31.07.2015, №0146 от 31.08.2015, №0152 от 31.08.2015, №0155 от 31.08.2015, №0164 от 30.09.2015, №0169 от 30.09.2015, №0172 от 30.09.2015, №0184 от 31.10.2015, №0191 от 31.10.2015, №0190 от 31.10.2015, №0207 от 30.11.2015, №0208 от 30.11.2015, №0210 от 30.11.2015, №0217 от 31.12.2015, №0218 от 31.12.2015, №0219 от 31.12.2015, №0000003 от 31.01.2016, №000003/1 от 31.01.2016, №00000005 от 31.01.2016, №00000006 от 31.01.2016, №0000012 от 29.02.2016, №0000013 от 29.02.2016, №00000017 от 29.02.2016, №00000019 от 29.02.2016, которыми стороны подтвердили факт арендного пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, проспект Октября, д.151, общей площадью 99,3 кв.м. и коммунальными услугами (л.д.76-116).

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №01-150 от 18.03.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам (л.д.13-14). Однако требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик согласно представленному суду отзыву возражал по заявленным исковым требованиям, указав, что ответчик обращался с письмом к директору Государственного унитарного предприятия "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" о проведении строительно-ремонтных работ в арендуемом помещении в счет взаимозачета аренды, на что получил одобрение, о чем свидетельствуют: дефектная ведомость на реконструкцию столовой, локальный сметный расчет, в связи с чем с заявленной суммой ответчик не согласен. Кроме того, арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендного имущества (реконструкцию помещения), что позволило увеличить размер арендованных помещений на 1,8 кв.м., то есть до 101,1 кв.м. Ответчик также указывает на завышение суммы пени, так как в расчете использовались некорректные даты взыскания пени, а именно с 12.01.2016 по 20.06.2016. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 3.5 договора аренды стороны также предусмотрели, что в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со ст.622 ГК РФ арендатор обязуется вносить арендную плату и пни за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должна производиться в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате и коммунальным услугам в размере 75 682 руб.97 коп.

Доводы ответчика о том, чтоон обращался с письмом к истцу о проведении строительно-ремонтных работ в арендуемом помещении в счет взаимозачета аренды, на что получил одобрение, произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендного имущества (реконструкцию помещения), о чем свидетельствуют: дефектная ведомость на реконструкцию столовой, локальный сметный расчет, в связи с чем с заявленной суммой ответчик не согласен, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и не имеют правового значения в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу до подачи иска заявления о зачете встречных требований, оснований для применения норм ст. 410 ГК РФ у суда не имеется.

Встречных исковых требований ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав с соответствующим иском в арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пункт 4.2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает возможность взыскания пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21 644 руб. 17 коп. за просрочку платежа, рассчитанные за период с 12.01.2016 по 10.06.2016 (151 день просрочки), с 11.02.2016 по 10.06.2016 (121 день просрочки), с 11.03.2016 по 10.06.2016 (92 дня просрочки), с 11.04.2016 по 20.06.2016 (71 день просрочки).

Ответчик ссылается на некорректные даты начисления пени.

Суд, проверив данный довод ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет балансодержателя без выставления арендатору счета на оплату.

Следовательно, просрочка оплаты задолженности ответчика за январь 2016 года наступила 12.01.2016 с учетом ст. 193 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

В соответствии с п.8 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п.66Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, начисление договорной неустойки за период – с 12.01.2016 по 20.06.2016,на который в расчете сослался истец, правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Между тем, суд, проверив расчет истца, выявил, что истцом допущены ошибки, а именно с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за апрель 2016 года подлежат начислению с 12 числа, следовательно за период с 11.04.2016 по 20.06.2016 - 70 дней просрочки. Сумма пени за период с 12.01.2016 по 10.06.2016 (151 день просрочки), с 11.02.2016 по 10.06.2016 (121 день просрочки), с 11.03.2016 по 10.06.2016 (92 дня просрочки), с 11.04.2016 по 20.06.2016 (70 день просрочки). Итого сумма пени за указанный период составила 21 613 руб. 83 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, согласно представленному суду отзыву, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вывод суда основан на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 613 руб. 83 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец в уточненном исковом заявлении, принятом судом, в порядке ст.49 АПК РФ не указал, что поддерживает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данное требование не рассматривается судом.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузинский Дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 75 682 руб.97 коп., неустойку в сумме 21 613 руб.83 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузинский Дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 892 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова