Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП «Институт Нефтехимпереработки» Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Проектно-технологический институт НХП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан

о взыскании задолженности по договора займа № 25-12 от 25.12.2012, № 63-10 от 03.08.2010, № 34-10 от 02.06.2010 в размере 6 000 000 руб.

без участия представителей сторон,

ГУП «Институт Нефтехимпереработки» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ""Проектно-технологический институт НХП", третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договора займа № 25-12 от 25.12.2012, № 63-10 от 03.08.2010, № 34-10 от 02.06.2010 в размере

6 000 000 руб.

16.01.2017 истец представил в суд заключенное между сторонами мировое соглашение и заявление ответчика об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика (л.д.84-85).

Судом ответчику было предложено представить решение участников общества об одобрении сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела директор общества указал, что сделка по заключению мирового соглашения является для общества крупной сделкой. Судом было установлено, что единственный участник общества ФИО1 умер.

В силу п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен проверить, является ли данное соглашение для ответчика крупной сделкой и имеется ли согласие собственника имущества предприятия на ее заключение, то есть не нарушаются ли права и законные интересы других лиц таким мировым соглашением.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит законам, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обществом не может быть представлено решение участника об одобрении крупной сделки, суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании от 16.03.2017 устно заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с тем, что 23.01.2017 арбитражным судом принято заявление ООО «ППН-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-Технологический институт НХП».

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа №34-10, №63-10, №25-12 заключенные между сторонами 02.06.2010, 03.08.2010, 25.12.2012 г. срок возврата займа установлен – 30.12.2015 г.

Судом установлено, что заявление о возбуждении в отношении ООО «Проектно-Технологический институт НХП» дела о несостоятельности (банкротстве) принято определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-29570/2016. Определением от 22.03.2017 (15.03.2017 оглашена резолютивная часть определения) в отношении общества введена процедура наблюдения.

В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенными выше нормами права оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явились по причине суду не известной.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП «Институт Нефтехимпереработки» Республики Башкортостан (займодавец) и ООО "Проектно-технологический институт НХП" (заемщик) заключены договоры займа № 25-12 от 25.12.2012 на сумму 3000000 руб.; № 63-10 от 03.08.2010 на сумму 1500000 руб. и 34-10 от 02.06.2010 на сумму 1500000 руб.

Согласно условиям договоров займа займодавец передал заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался вернуть указанные суммы беспроцентного займа в обусловленный договором срок.

Дополнительными соглашениями к договорам займа стороны изменили сроки возврата займов, заемщик обязался вернуть суммы займа 30.12.2015.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил.

05.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в срок до 01.10.2016.

ООО "Проектно-технологический институт НХП" обязательства предусмотренные договором займа по своевременному возврату займа надлежащим образом не исполнило, допустив образование задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свое обязательство по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа в размере 1500000 руб., 1500000 руб. 3000000 руб. что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 25.12.2012, 09.01.2013, 03.08.2010, 02.06.2010, (л.д.58, 59, 64).

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа № 25-12от 25.12.2012, № 63-10 от 03.08.2010 и 34-10 от 02.06.2010 в размере 600000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Институт Нефтехимпереработки» Республики Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Проектно-технологический институт НХП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГУП «Институт Нефтехимпереработки» Республики Башкортостан 6000000 руб. по договорам займа № 25-12от 25.12.2012, № 63-10 от 03.08.2010 и 34-10 от 02.06.2010г., суммы расходов по государственной пошлине в размере 53000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова