Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Спецмонтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы (ИНН <***>)

третьи лица: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Уфимский отряд структурное подразделение филиала на Куйбышевской железной дороге», ГУ «Лесное», ООО «Лик Мастер»

о признании недействительным решения № 100 от 15.12.2010г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1 от 06.12.2010г., удостоверение № 910, адвокат; Бакулин Д.А., доверенность № 113 от 18.02.2011г., удостоверение № 1838, адвокат,

от ответчика: ФИО2, ст. ГНИ, доверенность № 07-28/25351 от 25.04.2011г., удостоверение УР № 567953; ФИО3, ст. ГНИ, доверенность № 07-19/01202 от 25.01.2011г., удостоверение УР № 566259,

от третьих лиц — ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - ФИО4, доверенность от 01.04.2009г.,

ГУ «Лесное» - ФИО5, доверенность от 28.04.2011г.,

ООО «Лик Мастер» - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

ООО «Рабера» к участию в деле не привлекалось в связи с ликвидацией, состоявшейся 14.12.2009г.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

ООО «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2010г. № 100 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Уфимский отряд структурное подразделение филиала на Куйбышевской железной дороге», ГУ «Лесное» представили отзывы.

Представитель ООО «Лик Мастер» в судебное заседание не явился, запрошенные документы не представил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству. Уведомление о надлежащем извещении третьего лица вернулось с отметкой: «отсутствие организации по указанному адресу».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» по вопросам соблюдения действующего налогового законодательства в отношении: налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Результаты проверки оформлены актом № 93 от 10.11.2010г.

Общество представило в налоговый орган возражения относительно выводов, изложенных в акте. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение № 100 от 15.12.2010г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество направило в Управление ФНС по Республике Башкортостан апелляционную жалобу на данное решение налоговой инспекции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Республике Башкортостан приняло решение № 59/16 от 08.02.2011г об оставлении апелляционной жалобы ООО «Спецмонтажсервис» без удовлетворения. Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 15.12.2010г. № 100 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено с вступлением в силу с 08.02.2011г.

Общество, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 100 от 15.12.2010г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании его недействительным полностью.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки Обществу доначислены налог на прибыль за 2007г. в сумме 464 525 руб., НДС за 2007г. в сумме 621 317 руб., НДС за 2008г. в сумме 189 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 136 957 руб., пени по НДС в сумме 233 100 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 92 905 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 92 395 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договорам субподряда № 34 от 17.07.2007г. и № 38 от 25.08.2007г., заключенных Обществом с ООО «Лик Мастер». Основанием для доначисления НДС явилось необоснованное получение налоговых вычетов, связанных с названными расходами.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы не могут служить основанием для учета в целях налогообложения прибыли расходов по взаимоотношениям с ООО «Лик Мастер», а также применения Обществом соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, отсутствует возможность для осуществления реальной экономической деятельности ООО «Лик Мастер» и, следовательно, отсутствовали фактические взаимоотношения между ООО «Спецмонтажсервис» и ООО «Лик Мастер» в связи со следующими обстоятельствами:

- согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в отношении ООО «Лик Мастер», лица, значащиеся в качестве руководителей контрагента, являются номинальными руководителями, отрицают свое отношение к указанным организациям и факт подписания каких — либо документов, с руководителем заявителя и его представителями не знакомы, что подтверждается протоколами допроса ФИО6 и ФИО7;

- у ООО «Лик Мастер» отсутствует имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал;

- бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Лик Мастер» в налоговый орган не представляется;

- ООО «Лик Мастер» по месту регистрации не находится, при этом адрес регистрации является адресом массовой регистрации;

- согласно выписке по расчетному счету № <***> за период с 09.03.2007г. по 23.03.2009г. ООО «Лик Мастер» не производило платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, тепло, воду), услуги связи, налоги, также отсутствует оплата каких- либо других общехозяйственных расходов, отсутствует получение денежных средств с расчетного счета в кассу предприятия на выплату заработной платы работникам;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента;

- отсутствуют доказательства соблюдения работниками ООО «Лик Мастер» пропускного режима на объектах ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Уфимский отряд структурное подразделение филиала на Куйбышевской железной дороге» и ГУ «Лесное» при выполнении ООО «Лик Мастер» обязательств по договорам субподряда № 34 от 17.07.2007г. и № 38 от 25.08.2007г., заключенных с Обществом.

Также налоговая инспекция посчитала неправомерными применение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением Обществом товаров у ООО «Рабера» по договору купли-продажи № 113 от 01.11.2007г. По мнению налогового органа в 2007-2008г.г. ООО «Рабера» не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Спецмонтажсервис» по следующим причинам:

- согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Самары ФИО8 является номинальным руководителем, отрицает свое отношение к указанной организации и факт подписания каких-либо документов, с руководителем Общества и его представителями не знаком;

- последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года;

- среднесписочная численность работников ООО «Рабера» составляет 1 человек.

ООО «Спецмонтажсервис» не согласно с доначислениями налога на прибыль, НДС, штрафа и пени, ссылаясь при этом на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера». Общество указывает на то, что условная зависимость возникновения у покупателя товара (работ) права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях налогообложения от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара (работ) своих налоговых обязанностей действующим законодательством не установлена. Общество не преследовало главной целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, факты выполнения субподрядных работ и поставки товаров для Общества доказаны и не опровергаются налоговой инспекцией. По мнению заявителя, он правомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел расходы в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006г. Общество полагает, что протоколы допроса руководителей ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» не могут рассматриваться в качестве доказательства нарушения им Налогового кодекса РФ, ФИО8 факт регистрации им ООО «Рабера», открытия расчетного счета и выдачи доверенности подтверждает. Кроме того, Общество указывает на то, что в нарушение ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» не проводилась, в связи с чем вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов Общества неустановленными лицами носит предположительный характер, осмотр места нахождения контрагентов в порядке ст. 92 Налогового кодекса РФ Общества не проводился.

Налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, указывая в своем отзыве на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС по сделкам с ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера», Обществом не представлено доказательств присутствия и выполнения субподрядных работ ООО «Лик Мастер» на объектах третьих лиц - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Уфимский отряд структурное подразделение филиала на Куйбышевской железной дороге» и ГУ «Лесное», ООО «Рабера» не имело возможности исполнить условия договора купли-продажи в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, товарно-материальных ресурсов.

В судебном заседании налоговым органом в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления охраны объектов органов власти при МВД РБ, об истребовании у Управления охраны объектов органов власти при МВД РБ информации и подтверждающих документов о наличии (отсутствии) выданных разрешений на допуск работников на режимные объекты (территория ГК по ул. Пушкина, ГК п. Лесное), об истребовании у ГУ «Лесное», ООО «Спецмонтажсервис», Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ проектно-сметной документации по модернизации систем видеонаблюдения и периметральной сигнализации гостиничных комплексов по ул. Пушкина и в п. Лесное Уфимского района.

Судом данные ходатайства были рассмотрены и отклонены, поскольку их удовлетворение не приведет к представлению в материалы дела доказательств соблюдения или нарушения Обществом норм налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган имел право в рамках выездной налоговой проверки запросить и получить у третьих лиц все необходимые документы и пояснения.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом (Субподрядчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 64 от 24.07.2007г. В соответствии с п. 1.1. предметом договора было выполнение работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации, обработке огнезащитными составами конструкций вокзалов и пассажирских зданий ДОП «Баштранспригород» Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.6. договора подряда № 64 от 24.07.2007г. исполнение обязательств по настоящему договору может быть возложено Субподрядчиком на третье лицо исключительно с письменного согласия Генподрядчика.

Общество 31.08.2008г. обратилось к Генподрядчику с просьбой дать разрешение на привлечение к выполнению работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации на вокзалах ст. Шафраново, ст. Тавтиманово, ст. Приютово, ст. Карламан сторонней организации - ООО «Лик Мастер». Генподрядчик письмом № 1878 от 05.09.2007г. согласовал привлечение к выполнению указанных работ ООО «ЛиК Мастер».

Предметом договора № 38 от 25.08.2007г., заключенного между Обществом (Заказчик) и ООО «ЛиК Мастер» (Подрядчик по тексту договора) было выполнение работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации вокзалов и пассажирских зданий ДОП «Баштранспригород» Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на вокзалах ст. Карламан, ст. Тавтиманово, ст. Шафраново, ст. Приютово. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЛиК Мастер» были выполнены электромонтажные и монтажные работы по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается следующими документами, составленными по унифицированным формам № КС-2 и КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007г. № 1 от 27.09.2007г. на сумму 109 070,48 руб., в том числе НДС 16 637,87 руб. (в отношении вокзала ст. Шафраново);

- Акт о приемке выполненных работ № 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007г. № 2 от 27.09.2007г. на сумму 124 704,61 руб., в том числе НДС 19 022,74 руб. (в отношении вокзала ст. Тавтиманово);

- Акт о приемке выполненных работ № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007г. № 3 от 27.09.2007г. на сумму 172 991,43 руб., в том числе НДС 26 338,52 руб. (в отношении вокзала ст. Приютово);

- Акт о приемке выполненных работ № 4 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007г. № 4 от 27.09.2007 г. на сумму 154 242,40 руб., в том числе НДС 23 528 руб. (в отношении вокзала ст. Карламан).

Работы, выполненные ООО «ЛиК Мастер» по договору субподряда № 38 от 25.08.2007г., были приняты и оплачены Обществом, при этом они вошли в состав общего объема работ, выполненных Обществом (Субподрядчиком) для Генподрядчика и учтенных Обществом в целях налогообложения. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные работы были выполнены не ООО «Лик Мастер», а самим Обществом или другими юридическими и (или) физическими лицами.

Налоговый орган указывает, что согласно п. 5 договора № 38 от 25.08.2007г. персонал подрядчика (ООО «ЛиК Мастер) обязан выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах заказчика. С учетом того, что указанный договор был заключен с целью выполнения Обществом своих обязательств по договору подряда № 64 от 24.07.2007г. в отношении объектов, на которых пропускной режим отсутствует, что подтверждается также письмом Генподрядчика № 134 от 08.02.2011г., арбитражный суд пришел к выводу, что не имеет правового значения отсутствие сведений о соблюдении пропускного режима работниками ООО «ЛиК Мастер» на вокзалах ст. Карламан, ст. Тавтиманово, ст. Шафраново, ст. Приютово. В представленном отзыве № 10/655 от 25.04.2011г. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, филиал на Куйбышевской железной дороге» подтвердило факты согласования Обществом привлечения ООО «Лик Мастер» и отсутствия пропускного режима на вокзалах ст. Шафраново, ст. Тавтиманово, ст. Приютово, ст. Карламан, а также полного выполнения Обществом своих обязательств по договору подряда № 64 от 24.07.2007г.

Предметом государственного контракта № 1/07 от 16.07.2007г., заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства (Государственный заказчик), Государственным учреждением «Лесное» (Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) было выполнение работ по модернизации систем видеонаблюдения и периметральной сигнализации гостиничных комплексов по ул. Пушкина и в п. Лесное Уфимского района, включающих в себя комплекс строительно - монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта № 1/07 от 16.07.2007г. Генеральный подрядчик (Общество) вправе привлечь к выполнению работ других лиц (Субподрядчиков).

Предметом договора № 34 от 17.07.2007г., заключенного между Обществом (Заказчик) и ООО ЛиК Мастер» (Подрядчик) было выполнение работ по монтажу линейной части систем видеонаблюдения и периметральной сигнализации в п. Лесное.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Лик Мастер» были выполнены работы, что подтверждается следующими документами, составленными по унифицированным формам № КС-2 и КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года № 1 от 27.07.2007г. на сумму 1 269 361,35 руб., в том числе НДС 193 631,39 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года № 2 от 31.08.2007г. на сумму 453 544,46 руб., в том числе НДС 69 184,75 руб.

Работы, выполненные ООО «Лик Мастер» по договору субподряда № 34 от 17.07.2007г. были приняты и оплачены Обществом, при этом они вошли в состав общего объема работ, выполненных Обществом (Генеральным подрядчиком) для Заказчика-застройщика (ГУ «Лесное») и учтенных Обществом в целях налогообложения. Налоговый орган не представил доказательств того, что данные работы были выполнены не ООО «Лик Мастер», а самим Обществом или другими юридическими и (или) физическими лицами.

В государственном контракте № 1/07 от 16.07.2007г. вопрос о наличии пропускного режима в п. Лесное и порядке его соблюдения не урегулирован. Вместе с тем, ГУ «Лесное» в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества письмом № 246 от 26.08.2010г. сообщило налоговому органу, что объект (п. Лесное) является режимным, допуск на объект осуществляет Управление охраны объектов органов власти при МВД по РБ.

На основании указанного письма налоговый орган сделал вывод о невозможности осуществления ООО «ЛиК Мастер» работ, указанных в договоре № 34 от 17.07.2007г. Данный довод подлежит отклонению, поскольку работы по указанному договору ООО «ЛиК Мастер» осуществляло за внешним периметром территории п. Лесное, то есть, за территорией охраняемого объекта, следовательно, пропускной режим на работников ООО «ЛиК Мастер» не распространялся. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, письмом ГУ «Лесное» № 51 от 01.02.2011г., а также отзывом, представленным ГУ «Лесное» в материалы дела.

Довод налоговой инспекции о том, что письмо от ГУ «Лесное» № 246 от 26.08.2010г. подтверждает факт выполнения работ по государственному контракту № 1/07 от 16.07.2007г. только силами ООО «Спецмонтажсервис» подлежит отклонению по следующим основаниям. Исходя из условий государственного контракта, Общество было вправе привлекать субподрядчиков без согласования с ГУ «Лесное». Работники Общества получили допуск на объект, то есть, непосредственно на внутреннюю охраняемую территорию ГУ «Лесное», где выполнялась часть работ. Из предмета государственного контракта, указанного в п. 1.1., письма ГУ «Лесного» № 51 от 01.02.2011г., отзыва № 146 от 21.04.2011г. следует, что работы по указанному государственному контракту выполнялись не только на внутренней территории ГУ «Лесное», но и за пределами охраняемой территории.

Оплата Обществом приобретенных у ООО «Лик Мастер» результатов субподрядных работ по договорам субподряда № 34 от 17.07.2007г. и № 38 от 25.08.2007г. была произведена путем перечисления денежных средств в общей сумме 2 283 914,74 руб. на расчетный счет ООО «Лик Мастер», что подтверждается представленными Обществом в материалы дела заверенными копиями платежных поручений № 791 от 29.08.2007г. на сумму 444 276,47 руб., № 792 от 29.08.2007г. на сумму 412 542,44 руб., № 793 от 29.08.2007г. на сумму 212 701,44 руб., № 839 от 07.09.2007г. на сумму 400 000 руб., № 1145 от 03.12.2007г. на сумму 412 542, 44 руб., № 1182 от 13.12.2007г. на сумму 401 851,95 руб. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установив факты приобретения Обществом у ООО «Лик Мастер» результатов субподрядных работ, использования их при осуществлении собственной хозяйственной деятельности с целью получения дохода, пришел к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций, наличии у налогоплательщика разумной деловой цели для заключения сделок по приобретению субподрядных работ.

ООО «Лик Мастер» зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Оплата полученных результатов субподрядных работ производилась Обществом в безналичной форме платежными поручениями через расчетный счет, что подтверждает выбытие денежных средств из собственности заявителя. Уплата НДС ООО «Лик Мастер» в составе стоимости субподрядных работ произведена Обществом собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога.

Довод налогового органа о том, что ООО «Лик Мастер» зарегистрировано по адресу массовой регистрации подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы, раздела «Адреса массовой регистрации», адрес регистрации ООО «Лик Мастер»: <...> не относится к адресам массовой регистрации. Кроме того, налоговым органом в решении не указано, по какому адресу был зарегистрирован данный контрагент Общества в период выполнения субподрядных работ, то есть в 2007г.

Между Обществом и ООО «Рабера» был заключен договор купли - продажи. Согласно п. 1.1. договора поставки № 113 от 01.11.2007г. ООО «Рабера» приняло на себя обязательство по поставке Обществу противопожарной продукции и прочего товара. Поставки материалов были произведены ООО «Рабера» с оформлением товарной накладной и счета - фактуры № 360 от 03.11.2007г. на сумму 752 209,99 руб., в т.ч. НДС 114 743,90 руб., товарной накладной и счета — фактуры № 398 от 03.12.2007г. на сумму 528 888,04 руб., в т.ч. НДС 80 677,83 руб.; товарной накладной и счета - фактуры № 444 от 21.12.2007г. на сумму 508 064,35 руб., в т.ч. НДС 77 501,33 руб.; товарной накладной и счета-фактуры № 11 от 09.01.2008г. на сумму 5 619,29 руб., в том числе НДС 857,18 руб., товарной накладной и счета - фактуры № 41 от 29.01.2008г. на сумму 587 327,64 руб., в т.ч. НДС 89 592,35 руб., товарной накладной и счета - фактуры № 75 от 03.03.2008г. на сумму 646 373,30 руб., в т.ч. НДС 98 599,32 руб. Общая сумма договора составила 3 028 482,61 руб., в том числе НДС 461 971,91 руб.

Поставленные ООО «Рабера» товары были реально получены Обществом и использованы им при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Факты получения товаров, принятия их на учет, последующей их реализации надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учетах, исчисленные при этом налоги уплачены Обществом в бюджет. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены Обществом в материалы дела. При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что товары, приобретенные Обществом у ООО «Рабера» были в действительности получены от других юридических и (или) физических лиц или доказательства того, что право собственности на эти товары возникло у Общества по иным основаниям, нежели приобретение товаров согласно договору поставки, заключенному Обществом с ООО «Рабера». По взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговым органом произведено доначисление только налога на добавленную стоимость. Отсутствие в обжалуемом решении вывода о неправомерном отнесении к расходам сумм, уплаченных Обществом по договору поставки с ООО «Рабера», свидетельствует о том, что налоговый орган не усомнился в реальности понесенных Обществом затрат по приобретению товаров у ООО «Рабера».

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе положения гл. 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Обществом представлены в материалы дела договоры субподряда на выполнение работ, договор купли-продажи, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие произведенные Обществом затраты, которые являются обоснованными и связанными с осуществляемой Обществом хозяйственной деятельностью.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего налоговым органом не установлено. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, подтверждающие факт принятия Обществом на учет товаров и результатов строительных работ, использованных Обществом в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006г. № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием

одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в материалы дела не представлены акты камеральных и выездных проверок, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога, решения о взыскании налоговой задолженности, из которых следовало бы, что ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» нарушали нормы налогового законодательства. Напротив, в оспариваемом решении налоговой инспекции указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки Общества от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары было получено письмо от 01.10.2010г. № 11-27/20659, согласно которому последняя налоговая отчетность ООО «Рабера» представлена за второй квартал 2008г., при этом отношения между Обществом и ООО «Рабера» имели место быть в 2007 году и в первом квартале 2008 года. Из представленной налоговым органом выписки о движении денежных средств по счету № 40702810200040000043 ООО «Рабера» следует, что данное юридическое лицо производило уплату налогов, а также осуществляло платежи за оборудование, стройматериалы, за мебель, за оказание юридических услуг.

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Лик Мастер» № 1700/24758 от 17.08.2010г. по расчетному счету № <***>, из которой следует, что в спорный период данный контрагент осуществлял перечисления средств за выполненные работы, за услуги по договорам подряда, за асфальт, пиломатериалы, ТМЦ, СМР, транспортные услуги, то есть, имел расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, оплата ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» общехозяйственных и иных расходов могла осуществляться с применением иных форм расчетов (наличные денежные средства, зачет взаимных требований, мена, и т.п.). Ссылка налоговой инспекции на особенности операций по расчетному счету контрагентов не связана с расчетами самого Общества. Само же Общество лишено законной возможности получить информацию о движении денежных средств по расчетным счетам своих контрагентов.

Не доказано также налоговой инспекцией и то, что в период осуществления своей деятельности, в т.ч. в 2007-2008г.г., ООО «ООО Лик Мастер» и ООО «Рабера» не заключали и не исполняли договоры, направленные на приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам субподряда и поставки товаров.

Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров субподряда и купли-продажи не могло знать о каких-либо нарушениях ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» в сфере налоговых правоотношений или о возможной недостоверности исходящих от указанных контрагентов документов.

Все договоры между Обществом и ООО «Лик Мастер», ООО «Рабера» содержали в себе условие об оплате Обществом выполненных субподрядных работ и поставленных товаров после принятия работ и получения товаров. Таким образом, ООО «Спецмонтажсервис»» не принимало на себя риски невыполнения данными контрагентами своих договорных обязательств.

Договоры между Обществом и контрагентами содержали в себе информацию о присвоенном им при регистрации ИНН, соответствующую действительности. Именно такие ИНН присвоены ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» согласно Единому государственному реестру юридических лиц в общедоступной электронной базе ФНС России. При этом Высший Арбитражный Суд РФ считает, что проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15574/09 от 9 марта 2010 года).

При заключении договоров Обществом у контрагентов были истребованы и получены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава. Информация об ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» содержатся в общедоступной электронной базе ФНС России, с которой может ознакомиться любой пользователь Интернета. При этом ООО «Рабера» 19.02.2008г. переименовано в ООО «Арабеска», 14.12.2009г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть, в период хозяйственных отношений с Обществом являлось действующим юридическим лицом.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

У ООО «Лик Мастер» имелась лицензия от 26.12.2003г. на право осуществления деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» № ГС-5-74-03-27-0-7453100711-002519-1. Действительность строительной лицензии подтверждается сведениями, размещенными в Интернете на официальном сайте Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002г. № 174, лицензионными требованиями и условиями, при соблюдении которых выдается лицензия, являются: а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; б) наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Наличие у ООО «Лик Мастер» лицензии, отсутствие подтвержденных соответствующими доказательствами фактов приостановления или аннулирования лицензии в период осуществления этой организацией своей предпринимательской деятельности, в т.ч. в 2007г., свидетельствует о соблюдении этой организацией лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговые органы наделены достаточными полномочиями по установлению обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проводить осмотр в присутствии понятых помещений, предметов и документов, истребование документов, осуществлять их выемку и экспертизу.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества в нарушении ст. 95 НК РФ не была назначена экспертиза подписей должностных лиц ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера», осмотр места нахождения указанных юридических лиц налоговым органом в порядке ст. 92 НК РФ не проводился.

Вывод налоговой инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лик Мастер» основан также на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, изложенных в протоколе допроса свидетеля № б/н от 13.03.2009г., объяснении б/н от 14.03.2009г. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный протокол и объяснение не являются допустимыми доказательствами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999г. № 18-О, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-О-О от 29.01.2009г., следует, что информация, полученная налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, от органов внутренних дел (полученная в свою очередь, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий), для налоговых органов будет являться, лишь информацией, но не может быть признана тождественной доказательству совершения налогоплательщиком тех или иных деяний.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Пункт 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля. При этом п.4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов. Исходя из содержания ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, статей 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности, должна быть самостоятельно проверена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, и закреплена в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, только в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми, получены ли они в соответствии с законом и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции. Таким образом, указанные объяснения, представленные инспекцией в качестве письменных доказательств, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, протокол допроса свидетеля ФИО7 № б/н от 13.09.2009г. и объяснение ФИО6 № б/н от 14.03.2009г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что получены за рамками выездной налоговой проверки, проведенной в период с 25.06.2010г. по 09.11.2010г., не касаются взаимоотношений Общества и ООО «ЛиК Мастер».

Как следует из протокола допроса ФИО9 № б/н от 23.08.2010 года, из заданных ему двенадцати вопросов он ответил только на три. При этом он не отрицал того факта, что являлся директором ООО «ЛиК Мастер». Следует отметить, что учредители и руководители «организаций-уклонистов» не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Вывод налоговой инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Рабера» основан на показаниях свидетеля ФИО8, изложенных в протоколе допроса свидетеля № 1 от 09.08.2010г. Из указанного протокола допроса следует, что ФИО8 подтвердил свое участие в регистрации ООО «Рабера», открытии этой организацией расчетного счета в коммерческом банке, подписания от имени этой организации доверенности, указал на свою осведомленность в момент регистрации организации о видах ее деятельности. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО «Рабера» было создано и осуществляло свою деятельность согласно воле ФИО8

Доказательств того, что регистрация ООО «Рабера», подписание от имени ООО «Рабера» документов, совершение иных действий, связанных с деятельностью организации, осуществлялись вопреки воле ФИО8, под влиянием угроз либо в результате заблуждения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из протокола допроса директора Общества ФИО10 № 2 от 08.11.2010г. следует, что указанное должностное лицо ООО «Спецмонтажсервис» подтвердило факты заключения Обществом договоров с ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера», в рамках которых для Общества выполнялись субподрядные работы и поставлялись товары. Обществом производилась оплата работ и товаров, при этом отношения с ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» были построены по обычно применяемой со всеми иными контрагентами схеме.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Лик Мастер» имущества, транспортных средств, выданных лицензий основан исключительно на письме Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай от 06.08.2010г. № 560, не подтвержден иными доказательствами и противоречит факту наличия у ООО «Лик Мастер» лицензии на право осуществления деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», обязательным условием получения которой является наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений. Доказательств отсутствия у ООО «ЛиК Мастер» персонала налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сведения о численности работников ООО «Рабера» установлено на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям, которые могут быть недостоверными, в том числе, с целью минимизации налогоплательщиками своих налоговых обязательств. Иных доказательств такого отсутствия налоговым органом не представлено. Кроме того, специфика предпринимательской деятельности в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств. Также ООО «Рабера» не было лишено возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления поставок товаров.

Принимая во внимание соблюдение Обществом требований Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов по НДС и учету расходов в целях налогообложения прибыли, недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» по приобретению Обществом результатов субподрядных работ и товаров, отсутствие доказательств того, что работы (товары) были выполнены (поставлены) не ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера», несение Обществом расходов по оплате принятых результатов субподрядных работ и полученных товаров и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление Обществом осмотрительности при заключении договоров с ООО «Лик Мастер» и ООО «Рабера» и отсутствие доказательств несоблюдения указанными контрагентами Общества законодательства, которые бы свидетельствовали о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что заявленные требования ООО «Спецмонтажсервис» о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2010г. № 100 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 100 от 15.12.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в пользу ООО «Спецмонтажсервис» судебные расходы в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Безденежных