Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 175000 руб.

третье лицо: отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Республике Башкортостан

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1, директор

ответчика, третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще

ООО "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Мастеровой" о взыскании задолженности в размере 175000 руб.

Определением суда от 23.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.01.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, кроме суммы основного долга просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8515 руб. 69 коп.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации с целью установления соответствия результата проектной деятельности требованиям нормативной документации в области разработки месторождений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2015 назначена судебная экспертиза проектной документации. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 (450022, <...>).

30.06.2016 в адрес суда поступило заключение эксперта № 01-ПД-2016 от 30.06.2016.

Определением суда от 02.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.09.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза проектной документации. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 (<...>), производство по делу приостановлено.

02.11.2016 в адрес суда поступило заключение эксперта № ЭПД-01/2016 от 30.10.2016.

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявленные требования не признает, указывая, что истцом нарушены сроки предоставления 3 тома проекта уточненного горного отвода, кроме того проект ненадлежащего качества, поскольку не выполнено проектирование разработки запасов россыпного золота в западной части участка «Западный фланг» в пределах запасов блоков 22-38 С 1. В части оплаты ООО "Мастеровой" указало, что платежным поручением № 47 ответчик перечислил истцу аванс в размере 55000 руб., квитанцией Сбербанк онлайн № 939244 от 21.05.2015 70000 руб. всего на сумму 125000 руб. Выплаченная ООО "Мастеровой" сумма в размере 125000 руб. соответствует стоимости проектных работ, выполненных ООО "Рифей".

Относительно денежных средств в размере 70000 руб., перечисленных на личный счет ФИО1, он пояснил, что данные денежные средства к работе общества не имеют никакого отношения. По условиям договора оплата должна производиться на расчетный счет подрядчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Мастеровой" (заказчик, ответчик) и ООО "Рифей" (исполнитель, истец) был заключен договор № б/н на выполнение проектных работ с протоколом о договорной цене (т. 1 л. д. 13-16), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению проектной документации «Разработка и рекультивация Султановских россыпей (участки Заря и Западный фронт)» в Баймакском районе Республики Башкортостан (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора срок сдачи работ: 2 месяца с начала работ (п. 3.3.).

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязан в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) и на основании геологических данных, представленных заказчиком, составить проектную документацию «Разработка и рекультивация Султановских россыпей (участки Заря и Западный фронт)»:

1. Горно-транспортная часть с разделами по охране недр.

2. Охрана окружающей среды.

3. Проект уточненного горного отвода.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Истец, указав в исковом заявлении, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли проектная документация «Разработка россыпного золота Султановской группы россыпей (Участок «Заря» и «Западный фланг») в Баймакском районе Республики Башкортостан для ООО "Мастеровой" требованиям приказа МПР РФ № 218 от 25.06.2010 и требованиям действующих нормативных и руководящих документов по разработке россыпных месторождений, охране недр и окружающей среды»?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- проектная документация «Разработка россыпного золота Султановской группы россыпей (Участок «Заря» и «Западный фланг») в Баймакском районе Республики Башкортостан» выполнена с отступлениями от Задания на проектирование.

- предложенный комплекс проектных решений и мер не позволяют обеспечить надежность, эффективность, безопасное строительство и эксплуатацию карьера с необходимой степенью защиты природной среды.

- проектная документация «Разработка россыпного золота Султановской группы россыпей (Участок «Заря» и «Западный фланг») в Баймакском районе Республики Башкортостан» не в полной мере соответствует нормативным документам проектирования, требованиям безопасности, условиям и возможности безопасной эксплуатации.

- после исправления всех недоработок в соответствии с (4) и переработки проект будет соответствовать требованиям безопасной эксплуатации месторождения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы проектной документации с постановкой того же вопроса.

Ходатайство удовлетворено, определением суда от 02.09.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза проектной документации. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 (<...>), производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли проектная документация «Разработка россыпного золота Султановской группы россыпей (Участок «Заря» и «Западный фланг») в Баймакском районе Республики Башкортостан для ООО "Мастеровой" условиям договора от 24.04.2015, техническому заданию, требованиям приказа МПР РФ № 218 от 25.06.2010 и требованиям действующих нормативных и руководящих документов по разработке россыпных месторождений, охране недр и окружающей среды?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- проектная документация «Разработка россыпного золота Султановской группы россыпей (Участок «Заря» и «Западный фланг») в Баймакском районе Республики Башкортостан» соответствует действующим нормам, правилам и стандартам проектирования в части состава и объема выполненных проектных работ. Разделы пояснительной записки соответствующим образом классифицированы, изложены достаточно конкретно и аргументировано. Небольшие замечания оформительского характера (титульный лист, отсутствие реферата, встречающиеся стилистические ошибки) не уменьшают качества проектной документации. Принятые технические решения соответствуют заданию на проектирование, лицензионному соглашению, техническим условиям на производство работ, основным направлениям технологии в горной промышленности, обоснованы расчетами и графическими материалами. Проектная документация включает обоснования и технические решения по:

- оптимальному варианту размещения наземных объектов, охране недр и окружающей среды.

- способу вскрытия и системе разработки участков месторождения.

- применению средств механизации производственных процессов, обеспечивающих наиболее полное и экономически целесообразное извлечение полезных ископаемых.

- обеспечение безопасных условий производства работ.

- уточнению границ горного отвода.

- достижению уровня извлечения полезных ископаемых из недр, обеспечивающему соблюдение установленных нормативов потерь полезных ископаемых.

Проектная документация «Разработка россыпного золота Султановской группы россыпей (Участок «Заря» и «Западный фланг») в Баймакском районе Республики Башкортостан» соответствует:

- требованиям нормативных и руководящих документов по безопасности ведения горных работ при разработке, охране недр и окружающей среды.

- требованиям приказа МПР РФ № 218 от 25.06.2010 по составу, оформлению и содержанию.

- условиям договора подряда от 24.04.2015 между ООО "Мастеровой" и ООО "Рифей".

- заданию на проектирование.

Реализация проектных решений обеспечит эксплуатационную надежность и экологическую безопасность, эффективность открытых горных работ при разработке участков россыпного месторождения.

Анализ экспертного заключения эксперта ФИО3 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключения, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Суд критически относится к заключению эксперта ФИО2, поскольку экспертом применена не действующая нормативная документация, а также документация, нормирующая проектирование опасных производственных объектов, каковым разработка россыпных месторождений не является. Кроме того, выводы эксперта сделаны без учета технического задания на проектирование. Также судом поставлена под сомнение квалификация эксперта ввиду несоответствия его квалификационного удостоверения Административному регламенту по аттестации экспертов, отсутствие его фамилии в реестре экспертов.

Учитывая, что материалами дела подтверждена передача заказчику проектной документации (л. д.36 т. 1), изготовленной истцом, при этом доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, его задолженность составляет 175000 руб.

Доводы ответчика по поводу некомплектной сдачи проектной документации судом отклоняются ввиду следующего. Составление проекта уточненного горного отвода производится после согласования ее комиссией и получения протокола. Протокол согласования проектной документации комиссией Башнедра является составной частью проекта горного отвода. Поэтому на комиссию предоставляются два тома проектной документации, горный отвод составляется после получения протокола. После получения протокола, проект горного отвода был передан ответчику 27.08.2015. Согласно п. 4.8. право собственности на проектную документацию переходит к заказчику после полной оплаты.

Сумму в размере 70000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанк онлайн № 939244 от 21.05.2015 (л. д.56 т. 1), отнести к рассматриваемым правоотношениям не представляется возможным, поскольку денежные средства переведены на личный счет ФИО1 без указания на назначение платежа. Кроме того, из данной квитанции невозможно установить отправителя денежных средств, следовательно, квалифицировать данный платеж в качестве оплаты по рассматриваемому договору оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Также основано на законе и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Расчет процентов, произведенный истцом (л. д. 40 т. 1), судом проверен, признан арифметически не верным,

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.07.2015 по 11.01.2016 составляет 8778 руб. 33 коп.

Вместе с тем, учитывая установленные процессуальным законодательством принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства и обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере – 8515 руб. 69 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела назначена в целях определения качества выполненных истцом проектно-изыскательских работ.

Истцом исполнено требование суда о перечислении денежных средств, необходимых для производства повторной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 15000 руб., связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, относятся на ответчика, поскольку такое распределение судебных расходов является справедливым и соответствующим результату принятого судом решения и положениям ст. 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Расходы ответчика на производство первой экспертизы, заключение которой признано судом ненадлежащим доказательством, относятся на него и возмещению не подлежат.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6505 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору подряда от 24.04.2015 в размере 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 11.01.2016 в размере 8515 руб. 69 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6505 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина