Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Товарищества собственников жилья "МИР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЕК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) ООО «Милек+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4) ЗАО «Райт»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Администрация ГО <...>) ООО «ИНПРО».

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 410 107 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика 1- ФИО1, доверенность № 8 от 08.02.2016, ФИО2, доверенность № 5 от 01.02.2016, ФИО3 директор, паспорт гражданина РФ, протокол от 22.11.2016,

от ответчика 3 - ФИО1, доверенность № 3 от 01.08.2016, ФИО3 директор, паспорт гражданина РФ, решение № 1 от 07.12.2015,

от третьего лица 4 - ФИО1, доверенность № 02 от 06.03.2017,

от ответчика 2, третьих лиц– представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.

Товарищество собственников жилья "МИР+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЕК" (далее – ответчик) с иском:

- об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «МИР+» (ОГРН <***>) подвального помещения площадью 116,7 кв.м в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа.

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «МИР+» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 410 107,66 рублей.

Определением от 22.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинструмент».

Определением от 24.08.2015 г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 07.07.2016 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 25.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Милек+».

Определением от 09.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования не предмет спора, привлечены ЗАО «Райт», ООО «ИНПРО».

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно изъявляли намерение урегулировать спор мирным путем.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит:

1. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК+» , Общества с ограниченной ответственностью «Стройинстумент» в пользу Товарищества собственников жилья «МИР+» подвальное помещение площадью 28,2 кв.м, расположенное по помещением № 39 1 этажа в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК» в пользу Товарищества собственников жилья «МИР+» неосновательное обогащение в размере 1 268 637,53 рублей.

3.Признать незаконной реконструкцию подвального помещения и помещений, расположенных на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа.

4.Возложить на Закрытое акционерное общество «Райт»обязанность произвести реконструированный объект в первоначальное состояние, путем демонтажа заложенного дверного проема в подвальном помещении № 2, площадью 28,2 кв.м, демонтажа всех конструкций лестничного марша из помещения № 39 в подвальное помещение № 1, площадью 88,5 кв.м, закладки проема под лестницу в подвальное помещение № 1 из помещения № 39 на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с указанием по требованию № 4 ЗАО «Райт» в качестве ответчика, суд исключает ЗАО «Райт» из состава третьих лиц и привлекает к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, представили отзыы.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в многоквартирном жилом доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа на первом этаже располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «МиЛеК».

В связи с перевыбором председателя и членов правления Товарищества собственников жилья «Мир+» и проведением технического обслуживания общедомовых сетей, истребованием из БТИ по РБ сведений по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, директором ТСЖ «Мир+» было выявлена незаконная перепланировка части подвала.

Изначально многоквартирный жилой дом строился путем привлечения денежных средств граждан, с целью участия в долевом строительстве.

На момент введения в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома № 81 по улице Интернациональная города Уфа, площадь нежилых помещений с самостоятельным назначением - торговые составляла 534,4 кв.м.

Подвал многоквартирного дома не имел самостоятельного назначения и изначально являлся общедомовым имуществом. Более того, в подвале дома располагаются системы отопления, канализации и др., предназначенные для обслуживания всего жилого дома.

В результате перепланировки к нежилым помещениям первого этажа была присоединена часть подвального помещения площадью 1/16,7 кв.м, с занятием помещения, где располагаются инженерные коммуникации отопления.

Между тем, ТСЖ «Мир+» разрешения на занятие спорной части подвала не давало, никаких договорных отношений об использовании общедомового имущества с ответчиком не имеет.

По данному факту было проведено внеочередное собрание собственников жилья.

Согласно Протокола №2 от 15 октября внеочередного собрания собственников жилья большинством голосов принято решение об истребовании части подвала площадью 116,7 кв.м из незаконного владения ответчика ООО «МиЛеК», и взыскать денежные средства за фактическое пользование общим имуществом.

Согласно сведениям БТИ по РБ ответчик ООО «МиЛеК» является собственником нежилых помещений площадью 534,4 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права 04-АА № 669273 от 04.10.2006г.

Согласно первичной технической документации от 01.12.2001г. на момент введения в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома № 81 по улице Интернациональная города Уфа, площадь нежилых помещений с самостоятельным назначением - торговые составляла 534,4 кв.м. На указанную площадь было зарегистрировано право собственности за первоначальным владельцем ЗАО «Райт» (свидетельство о регистрации права № 012440 серия 02-АА от 29.04.2003г.)

Подвал многоквартирного дома не имел самостоятельного назначения и изначально являлся общедомовым имуществом. Более того, как выше указано в подвальной части площадью 88,5 кв.м располагаются системы отопления обслуживающие весь жилой дом.

Согласно технической документации на 2005 года и момент приобретения нежилых помещений ответчиком 04.10.2006г. спорная часть подвала общей площадью 116,7 кв.м, уже перепланирована путем присоединения к нежилым помещениям.

Соответственно на момент приобретения недвижимого имущества ответчику было известно о незаконности использования части повала.

Как следует из последней технической инвентаризации по состоянию на 03 июля 2014 года спорная часть подвала общей площадью 116,7 кв.м, на сегодняшний день оборудована в торговый зал площадью 88,5 кв.м и

складское помещение площадью 28,2 кв.м. Разрешение на перепланировку подвала не предъявлено.

С переоборудованием и перепланировкой доступ в виде дверного проема из мест общего пользования в спорную часть подвала - торговый зал, был заложен. В результате чего, доступ к коммуникациям стал невозможен, а собственники общедомового имущества не имеют возможности использовать его по своему назначению.

В нарушение положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ ответчик ООО «МиЛеК» не получал согласие собственников жилья на проведение перепланировки части подвала, путем присоединения к площади нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, в том числе не имеет договорных отношений с собственниками имущества на использование спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № 108/2016, изготовленному Инженерным центром ООО «Белит КПД» подвальное помещение площадью 116,7 кв.м, расположенное под помещением № 39 1 этажа в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа состоит из двух помещений- помещение №1, площадью 88,5 кв.м и помещение №2 площадью 28,2 кв.м. Подвальное помещение № 2 площадью 28,2 кв.м, образовано при строительстве многоквартирного жилого дома. Подвальное помещение №1, площадью 88,5 кв.м образовано (вновь создано) после строительства жилого дома и составления технического паспорта от 01.12.2001г.

Истец утверждает, что выполненные работы в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, а также в подвальных помещениях являются по смыслу абзаца 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства. При этом такая реконструкция затрагивает общее имущество жителей дома и привела к его уменьшению.

По смыслу положений ч. 3, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст.246 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме,в отсутствиекоторого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Такое разрешение собственниками помещений не давалось.

Как следует из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, в результате произведенных работ после введения дома в эксплуатацию возник новый объект, иное помещение с большей общей площадью на 88,5 кв.м (выделено новое помещение, проведена реконструкция конструктивных элементов жилого дома).

При этом, право собственности на указанный объект за ответчиком ООО «МиЛеК» не зарегистрировано, также ООО «МиЛеК» не обладает правом собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом.

Разрешение на проведение реконструкции принадлежащего ответчику ЗАО «Райт» (собственник на момент реконструкции) объекта недвижимости, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком получено не было.

Также, ответчиком ООО «МиЛеК» не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции по предложенному проекту.

Согласно техническому паспорту разрешение на возведение подвала не предъявлено.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что реконструкция нежилых и подвального помещений расположенных на 1 этаже жилого дома является самовольной, и, соответственно, относится к категории незаконных. Следовательно на ответчика ЗАО «Райт» должна быть возложена обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Использование общедомового имущества в связи с незаконной перепланировкой привела к неосновательному сбережению ответчиком ООО

«МиЛеК» денежных средств, подлежащих уплате истцу за фактическое пользование частью подвала.

Учитывая, что об отсутствии правовых оснований для использования имущества - спорной части подвала – обществу «МиЛеК» должно было быть известно с момента начала использования, истец считает, что на стороне ООО «МиЛеК» возникло неосновательное обогащение за весь период использования, начиная с момента приобретения нежилых помещений с 04.10.2006 года по настоящее время.

Согласно отчета № 685-14 от 31 октября 2014 года об определении рыночной стоимости пользования частью подвального помещения площадью 116,7 кв.м в доме 81 по улице Интернациональная города Уфа, с момента приобретения права собственности на нежилые помещения первого этажа ответчиком с октября 2006 года на дату оценки октябрь 2014 года величина рыночной стоимости арендной платы составила 5 250 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы № 108/2016, изготовленного Инженерным центром ООО «Белит КПД», изначально при строительстве многоквартирного жилого дома было образовано помещение площадью 28,2 кв.м. Соответственно, неосновательное обогащение за пользование подвалом надлежит рассчитать исходя из указанной площади, что составит:

5 250 000 : 116,7 кв.м * 28,2 кв.м = 1 268 637,3 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просит:

1. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК+» , Общества с ограниченной ответственностью «Стройинстумент» в пользу Товарищества собственников жилья «МИР+» подвальное помещение площадью 28,2 кв.м, расположенное под помещением № 39 1 этажа в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК» в пользу Товарищества собственников жилья «МИР+» неосновательное обогащение в размере 1 268 637,53 рублей.

6.Признать незаконной реконструкцию подвального помещения и помещений, расположенных на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа.

7.Возложить на Закрытое акционерное общество «Райт»обязанность произвести реконструированный объект в первоначальное состояние, путем демонтажа заложенного дверного проема в подвальном помещении № 2, площадью 28,2 кв.м, демонтажа всех конструкций лестничного марша из помещения № 39 в подвальное помещение № 1, площадью 88,5 кв.м, закладки проема под лестницу в подвальное помещение № 1 из помещения № 39 на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ООО «МИЛеК» сообщил, что в собственности ООО «МиЛеК» находятся встроено-пристроенные помещения в жилой дом № 81 по улице Интернациональная в г. Уфе, что подтверждается Свидетельством о ГРП серии 04 АА № 669273 от 04.10.2006 года и договором купли-продажи № 2 / КП - 06 от 12.09.2006 года, заключенного между ООО «МиЛеК» и ЗАО «Райт» (первоначальным собственником вышеуказанных нежилых помещений расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Интернациональная, д.81, являлось ЗАО «Райт»).

02 сентября 2002 года ЗАО «Райт» было получено заключение НПЦ «Стройнаука» по обследованию здания с целью возможности заглубления цокольного этажа ниже уровня низа ростверка и устройства дополнительного перекрытия в пристрое.

Экспертной комиссией было дано положительное заключение, в результате чего, далее ЗАО «Райт» обратилось в Администрацию Калининского района г.Уфы РБ, с заявлением о разрешении перепланировки и устройстве дополнительного межэтажного перекрытия в пристрое к жилому дому по ул.Интернациональной, д.81, в г.Уфе.

28.10.2005 года от Управления Жилищного хозяйства в адрес ЗАО «Райт», было получено уведомление, в соответствии с которым филиал МУП «УЖХ г. Уфы по Калининскому району» не возражает в проведении переустройства и перепланировки. Во исполнение уведомления, ЗАО «Райт», работы были выполнены специализированной строительной организацией, был составлен генеральный план (проект) по заказу ЗАО «Райт». В результате выполненных работ появились помещения на первом этаже и помещения подвала.

В приложении (фотоматериалах) к заключению НПЦ «СТРОЙНАУКА» прямо усматривается факт первоначального отсутствия перекрытия (и соответственно подвальных помещений в пристрое, то есть пристрой являлся одноэтажным нежилым помещением, принадлежащим только ЗАО «Райт», в котором отсутствуют какие-либо инженерные сети и коммуникации для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома. Таким образом, утверждения истца о том, что там находятся общедомовые инженерные коммуникации и сети, не обоснованы.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.12.2001 года,
общая площадь нежилого помещения составляла 534, 4 кв.м., впоследствии, в результате возведения подвала и внутренней перепланировки помещений,
площадьспорногопомещенияувеличилась на116,7 кв.м., данный факт отражен в техническом паспорте по состоянию на 03.07.2014 года.

Более того, в момент владения спорным помещением как первоначальным собственником ЗАО «Райт», так же и в момент приобретения права собственности на нежилое помещение ООО «МиЛеК», истца как юридического лица не существовало. Регистрация в установленном законом порядке истца - ТСЖ «Мир +» была осуществлена в 2008 году. Утверждение истца о том, что не получено согласование с истцом не состоятельно.

Таким образом, ООО «МиЛеК» считает, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как не владеет в установленном порядке правом собственности на данные помещения. Спорные помещения были созданы в результате переустройства пристроенных помещений (пристроя), принадлежавших ЗАО «Райт» к дому № 81 по улице Интернациональная в Уфе, а не вследствие присоединения спорного помещения, как указывает истец.

Аналогичные доводы привел ответчик – ООО «Райт».

Ответчик – ООО «Стройинструмент» (бывший арендатор пристроя) отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику – ООО «МиЛеК» - принадлежит на праве собственности помещение – торговое, нежилое, общая площадь 534,40 кв.м., этаж часть 1 эт., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА669273 от 04.10.2006 г. (л.д. 88 т. 2). Основанием для государственной регистрации права указан договор купли-продажи № 2/КП-06 от 12.09.2006 г.

Указанное помещение технически представляет собой пристрой к 12-ти этажному дому.

Из технического паспорта по состоянию на 03.07.2014 года следует, что в результате возведения подвала и внутренней перепланировки помещений, площадьвышеуказанного помещенияувеличилась на 116,7 кв.м. Право на объект с учетом указанных 116,7 кв.м. не зарегистрировано.

Указанные помещения 116,7 кв.м. являются предметом настоящего спора, представляют собой помещения подвала и состоят из подвального помещения № 2 площадью 28,2 кв.м, расположенного под помещением № 39 1 этажа 12-ти этажного здания МКД, и подвального помещения № 1, площадью 88,5 кв.м, расположенного под помещением пристроя к МКД. В помещение № 1 площадью 88,5 кв.м. ведет лестничный марш из пристроя, в помещение № 2 имеется дверной проем из помещения № 1, из помещения № 2 в остальные помещения подвала имеется проем (на момент подачи иска замурован).

Определением от 24.08.2015 г. по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

Является ли подвальное помещение площадью 116,7 кв.м, расположенное под помещением № 39 1 этажа в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, изначально созданным при строительстве многоквартирного дома и впоследствии перепланированным, либо вновь создано путем образования двухэтажного пристроя (дополнительного межэтажного перекрытия)?

Находятся ли в подвальном помещении площадью 116,7 кв.м в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа Республики Башкортостан общее имущество многоквартирного дома, а именно внутридомовые инженерные сети?

Как следует из заключения экспертизы № 108/16 от 01.06.2016 г., изготовленного Инженерным центром ООО «Белит КПД» (л.д. 127-160 т. 3):

- Подвальное помещение площадью 116,7 кв.м, расположенное под помещением № 39 1 этажа в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, состоит из двух помещений – помещение № 1 площадью 88,5 кв.м. и помещение № 2 площадью 28,2 кв.м. Помещение № 2 образовано при строительстве многоквартирного жилого дома.

Помещение № 1 в представленной проектной документации и техническом паспорте от 01.12.2001 г. отсутствует.

В техническом паспорте от 14.04.2005 г. подвал присутствует.

На основании данных фактов можно утверждать, что помещение № 1 площадью 88,5 кв.м. образовано (вновь создано) после строительства жилого дома и составления технического паспорта от 01.12.2001 г.

- в помещении № 2 площадью 28,2 кв.м. проходят (транзитом) трубопровод отопления и трубопровод пожарного гидранта (внутридомовые инженерные сети). В помещении № 1 площадью 88,5 кв.м. имеется система отопления (трубы, радиаторы). Вышеуказанные коммуникации подключены к центральным сетям многоквартирного дома. Запорная арматура на трубопроводах в помещениях № 1 и № 2 отсутствует. Отдельный ввод коммуникаций в спорный пристрой отсутствует.

Вызванный в судебное заседание 08.12.2016 г. эксперт ФИО4 ответил на все заданные сторонами вопросы.

Заключение экспертизы № 108/16 от 01.06.2016 г. выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, в связи с чем у суда сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 (подпункт "а") "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 2, 3) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы № 108/16 от 01.06.2016 г. , суд приходит к выводу о том, что подвальное помещение № 2 площадью 28,2 кв.м. относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а следовательно, находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, поскольку образовано при строительстве многоквартирного жилого дома и в нем расположены внутридомовые инженерные сети.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «МиЛеК+» сообщил, что своими силами и самофинансированием заложил проем 1 и демонтировал проем 2, обеспечив для ООО «ТСЖ Мир+» доступ к спорному помещению № 2 площадью 28,2 кв.м., о чем 10.08.2017 г. составлен акт , подписанный директором ООО «МиЛеК+» ФИО3, представителем Администрации ГО город Уфа ФИО5, а также ФИО6 (л.д. 138 т. 5).

Указанное обстоятельство истец не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК+» , Общества с ограниченной ответственностью «Стройинстумент» в пользу Товарищества собственников жилья «МИР+» подвальное помещение площадью 28,2 кв.м, расположенное под помещением № 39 1 этажа в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное помещение фактически передано ООО «ТСЖ Мир+», следовательно, спор отсутствует.

Требования истца о признании незаконной реконструкции подвального помещения и помещений, расположенных на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа и возложении на Закрытое акционерное общество «Райт» обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, путем демонтажа заложенного дверного проема в подвальном помещении № 2, площадью 28,2 кв.м, демонтажа всех конструкций лестничного марша из помещения № 39 в подвальное помещение № 1, площадью 88,5 кв.м, закладки проема под лестницу в подвальное помещение № 1 из помещения № 39 на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Указанное требование основано на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ЗАО «Райт» проектной и разрешительной документации на подвальное помещение, о чем составлен акт представителями Администрации Калининского района ГО город Уфа РБ (л.д. 29 т. 3). Акт ввода реконструированных подвальных помещений ответчиками в материалы дела не представлен.

Таким образом, реконструированное подвальное помещение обладает признаками самовольной постройки.

Заключением экспертизы № 108/16 от 01.06.2016 г. подтверждается, что помещение № 1 площадью 88,5 кв.м. образовано (вновь создано) после строительства жилого дома и составления технического паспорта от 01.12.2001 г., в техническом паспорте 2005 года указанное помещение уже присутствует.

Также в указанном заключении содержится вывод о том, что в конструктивном плане помещение № 1 относится к зданию пристроя, тогда как помещение № 2 – к 12-ти этажной части дома.

Таким образом, помещение № 1 площадью 88,5 кв.м. не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку было самовольно создано обществом «Райт» после строительства жилого дома и составления технического паспорта от 01.12.2001 г.

При таких обстоятельствах ООО «ТСЖ Мир+» не является надлежащим истцом по иску о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК» в пользу Товарищества собственников жилья «МИР+» неосновательного обогащения в размере 1 268 637,53 рублей. также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По мнению истца, используя подвальное помещениеплощадью 28,2 кв.м. с 01.10.2006 г. по 31.20.2014 г. без правовых оснований, ООО «МиЛеК» сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая могла быть выручена истцом за указанное помещение. По расчету истца, основанном на отчете об оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 685-14 от 31.10.2014 г., неосновательное обогащение составляет:

5 250 000 : 116,7 кв.м * 28,2 кв.м = 1 268 637,3 рублей.

Между тем, истец не представил доказательств наличия потенциальных арендаторов на спорное помещение за указанный период,. При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представители ответчиков заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к указанной норме срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о надлежащих ответчиках истцу стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "МИР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "МИР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 364 руб., уплаченную платежным поручением № 2 от 06.11.2014 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева