Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 66530 руб. 65 коп.

от истца – ФИО2, доверенность №4 от 21.01.2014

ответчика – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.

Администрация муниципального района Ишимбайский район РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 64371 руб. - суммы основного долга, 2159 руб. 65 коп. - суммы пени.

Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи муниципального имущества в части оплаты выкупленного движимого имущества. В качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст.ст. 309, 310, ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013 года между Администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — ответчик) подписан договор № 38 купли-продажи муниципального имущества, заключенный по итогам торгов. По условиям договора истец обязался продать в собственность ответчику посевную почвообрабатывающую машину Обь-4-3Т, местонахождение: РБ, Ишимбайский район, д. Тимашевка.

Согласно п.3.1. договора отчуждаемое муниципальное движимое имущество продано покупателю за 85575 руб., в том числе НДС 13054 руб.

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял муниципальное движимое имущество – почвообрабатывающую машину Обь-4-3Т.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок произведена не была, истец обратился с иском в суд. Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 64371 руб., 2159 руб. 65 коп. - сумму пени, рассчитанной в соответствии с п. 4.1 договора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора купли-продажи муниципального движимого имущества №38 от 30.08.2013 года, акта приема-передачи к договору купли-продажи, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в наличной или безналичной форме на счет организатора торгов не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом – передал по акту приема-передачи муниципальное движимое имущество – почвообрабатывающую машину Обь-4-3Т ответчику.

Ответчик обязательства по оплате движимого имущества исполнил частично, оплатив 8 150 руб. – сумму задатка. Задолженность составляет 64 371 руб.

Доказательств оплаты переданного имущества ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем ответчик в силу нормы ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного движимого имущества, требования истца о взыскании с ответчика суммы 64371 руб. задолженности являются правомерными.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за нарушение сроков внесения стоимости имущества, предусмотренных разделом 3 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в процентах за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил пени в сумме 2159 руб. 65 коп. за период с 21.09.2013 г. по 20.01.2014 г.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и не находит оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) 64371 руб. - сумму долга, 2159 руб. 65 коп. – сумму неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2661руб. 23 коп. - государственную пошлину в доход Казны Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/