Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Государственному унитарному предприятию Управлению "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан

третьи лица: УФНС России по Республике Башкортостан; МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан; Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

Государственное унитарное предприятие Управлению «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обралось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан, третьи лица: УФНС России по Республике Башкортостан; МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан; Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по факту не снятия ранее наложенных арестов, запретов и иных ограничений в распоряжении имуществом, закреплённым за ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ на праве хозяйственного ведения; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 по не внесению изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.05.2019г. в части суммы, подлежащей списанию в рамках исполнительного производства №2709/19/02068-СД с 41 933 433,70 руб. на 420 700 руб.; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению на основании постановления №610608492/0203 от 02.02.2021 года запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, закреплённых за ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ на праве хозяйственного ведения и об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила суду, что в апреле 2021 года ответчиками устранены допущенные нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия возложено на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2437/2013 от 18 сентября 2014 года заявитель ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

19.09.2014 года и 29.10.2015 года конкурсным управляющим ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ ФИО3 требования о снятии ограничений, арестов и запретов было направлено в УФССП по РБ (требования получены 03.10.2014 года, 29.10.2015 года).

Более того, 16 мая 2018 года в Кировский РО УФССП по Республике Башкортостан и в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов конкурсным управляющим ФИО3 были направлены повторные требования о снятии арестов с имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, о чем в дело представлены почтовые квитанции (чек №3 от 18.05.2018 года и №1 от 19.05.2018 года).

14 мая 2020 года конкурсным управляющим ФИО3 вновь было направлено требование о снятии арестов с имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, о чем в дело представлена квитанция №прод117078 от 16.05.2020 года.

Однако, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2020-52276418 от 28 декабря 2020 года, в отношении части зарегистрированных за ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ объектов недвижимости зарегистрированы обременения – аресты, запрещения и прочие обременения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные аресты, запрещения и прочие обременения были наложены с соблюдением вышеуказанного порядка на основании судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ГУП Управление «Башмелиоводхоз». Более того, из вышеуказанной выписки усматривается, что аресты, запреты и обременения были наложены органами ФССП России до момента открытия в отношении заявителя процедуры конкурсного производства.

Исходя из вышеприведенных норм права, получив сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был выполнить требования конкурсного управляющего ФИО3, указанные в уведомлении-запросе от 19 сентября 2014 года и в требовании от 29 октября 2015 года.

Однако, данные требования Закона о банкротстве не были выполнены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и его структурными подразделениями.

В соответствии с письмамиУправления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан №02918/21/1504621185 от 09.03.2021 года и №02918/21/47130 от 31.03.2021 года, последнее поставило конкурсного управляющего ФИО3 в известность о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости, а также представлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста о наложении на имущество, подлежащее государственной регистрации от 31.03.2021 года №7735/20/02068. Данные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего 17.03.2021 года и 12.04.2021 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте). Таким образом, требование заявителя о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по факту не снятия ранее наложенных арестов, запретов и иных ограничений в распоряжении имуществом, закреплённым за ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ на праве хозяйственного ведения удовлетворению не подлежит.

Согласно сведениям, предоставленных ГИБДД по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 на основании постановления №610608492/0203 от 02.02.2021 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, закреплённых за ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ на праве хозяйственного ведения.

Данный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, закреплённых за ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ на праве хозяйственного ведения был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением вышеуказанного порядка. Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд по вопросу применения запрета материалы дела не содержат.

Письмом от 06.04.2021 года №02902/21/46685 Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан уведомило конкурсного управляющего ФИО3 о направлении 18.03.2021 года постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ в МРЭО ГИБДД.

Также, в картотеке №2 по расчетному счету №<***> ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, открытому в АО «Россельхозбанк», имелось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.05.2019г., в соответствии с которым, в рамках исполнительного производства №2709/19/02068-СД со счетов №№<***>, 40602810662000000073, 40602810662000000075, открытых ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ списанию подлежит сумма в размере 41 933 433,70 руб.

При этом, в 2020 году сводное исполнительное производство №227/07/68/02-СД в отношении ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ было окончено.

Согласно общедоступным данным, общий размер задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ на дату подачи рассматриваемого заявления составлял 420 700 руб., а не 41 933 433,70 руб.

Отмена обращения взыскания была произведена только постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №02068/21/1708624 от 24.03.2021 года, что нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, факт совершения незаконных действий и бездействий, допущенных должностными лицами- судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, следует, что ввиду вышеописанных неправомерных действий и бездействий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, он был ограничен в реализации прав конкурсного управляющего по полноценной реализации имущества должника и по своевременному распределению между кредиторами денежных средств, находящихся на счету, в порядке и в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Такие бездействия повлекли увеличение текущих расходов, поскольку это препятствовало завершению процедуры конкурсного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2 не могут являться соответствующими законодательству об исполнительном производстве. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей вышеуказанными лицами нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В нарушение ст.ст. 8,9,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 какие-либо доказательства в подтверждение правомерности своих действий в материалы дела не представили, участия в ходе судебного разбирательств по настоящему делу не принимали.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявленное требование подлежит удовлетворению в данной части.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора оспариваемые действия и бездействия были устранены вышеуказанными лицами, о чем соответствующие сведения были добросовестно представлены заявителем по настоящему делу, основания для удовлетворения требования заявителя об обязании устранить допущенные нарушения суд не находит.

При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного унитарного предприятия Управления "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 по не внесению изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.05.2019 в части суммы, подлежащей списанию в рамках исполнительного производства №2709/19/02068-СД с 41 933 433,70 руб. на 420 700 руб.;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению на основании постановления № 610608492/0203 от 02.02.2021 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, закреплённых за Государственным унитарным предприятием Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова