Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А. при ведении протокола помощником судьи Фарваевым А.Х. рассмотрел дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 60000 руб., процентов в размере 2062,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 60000 руб., процентов в размере 2062,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (Заказчик) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 10 от 18.07.2014, по условиям которого Исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги: внутренний маркетинговый аудит - описание, анализ и оценка существующей бизнес-модели компании; внешний маркетинговый аудит - описание, анализ и оценка внешней среды; обобщение результатов маркетингового аудита - формирование выводов (экспертный метод); рекомендации по формированию маркетинговой стратегии; рекомендации по формированию целей маркетинга (приложение № 1 к договору № 10).

Общая стоимость оказания информационно-консультационных услуг по договору № 10 составляет 120000,00 руб. НДС не облагается.

Во исполнение указанного договора № 10 индивидуальный предприниматель ФИО1 оказала информационно-консультационные услуги Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" в согласованные договором № 10 сроки и представила отчет № б/н от 16.09.2014 о проделанной работе.

Согласно п. 3.3 договора № 10 Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующим образом:

- 60000 рублей - предоплата до 23.07.2014 года;

- 60000 рублей - оплата в течение 3-х дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные информационно-консультационные услуги на сумму 60000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные информационно-консультационные услуги составила 60000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Предмет договора сторонами согласован.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.2 договора № 10 Заказчик подписывает предоставленный Исполнителем акты сдачи-приемки услуг в течение 3-х дней с момента предоставления его Исполнителем, либо предоставляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 4.4 договора № 10 в случае если Заказчик не подписал акт сдачи-приемки услуг и не представил обоснованный отказ в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 акт сдачи-приемки услуг считается принятым Заказчиком.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 29.08.2014, актом сдачи-приема оказанных услуг от 25.09.2014, отчетом № б/н от 16.09.2014 о проделанной работе.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

- 60000 рублей - предоплата до 23.07.2014 года;

- 60000 рублей - оплата в течение 3-х дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также доказательств, подтверждающих, что услуги истцом оказаны ненадлежащего качества, ответчик суду не представил, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи требование истца о взыскании долга за оказанные услуги в размере 60000 руб. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2062,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых в размере 2062,50 руб. за период с 20.09.2014 по 16.02.2015.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Корпорация «Высшая Лига» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.02.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием – приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 4.2 договора оплата за оказываемые услуги производится Заказчиком авансовым платежом в размере 15000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.02.2015,

- акт приема-передачи денежных средств № 1 от 10.02.2015,

- приказ № 1-к от 12.02.2009,

- решение № 3 от 13.02.2013,

- копия доверенности от 16.02.2015, выданная ФИО2

Факт представления Исполнителем интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу подтверждается участием ФИО2 в судебных заседаниях, которые состоялись 19.05.2015, 14.07.2015, 28.07.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исполнителем в лице ФИО2 составлены и подписаны следующие представленные в арбитражный суд документы: исковое заявление от 16.02.2015, сопроводительное письмо от 20.02.2015, возражение на ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 14.07.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности стоимости юридических услуг, оказанных Заказчику при рассмотрении настоящего дела в суде, объему трудозатрат Исполнителя при подготовке материалов дела.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также характера и категории спора, объема проделанной юридической работы, суд полагает, что в данном случае заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 15000 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Между тем, по доверенности от 16.02.2015 представители ФИО3 и ФИО2 уполномочены представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Оригинала доверенности от 16.02.2015 в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца об отнесении на ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) основной долг в размере 60000 руб., проценты в размере 2062,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.ФИО4