Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина

2. ГУП «Опытный завод Академии наук РБ»,

3. ТатНИПИнефть,

4. Уфимский нефтяной государственный технический университет

5. ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Плеханова»,

6. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное оборудование и приборы»

об обязании пресечь действия, нарушающие исключительное право,

при участии: от истца - директор ФИО1 (паспорт) – ФИО2, по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2013; ФИО4, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо - Открытое акционерное общество «Татнефть» о пресечении действий ответчика (запрет производства и реализации), нарушающие исключительное право истца на патент и на ТУ 2458-012-22657427-2000, взыскании 1 590 504 руб. убытков.

Определением суда от 04 июня 2012 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное оборудование и приборы» (450005, <...>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова (технический университет)» (199106, <...>), ГУП «Опытный завод Академии наук РБ», ТатНИПИнефть, Уфимский нефтяной государственный технический университет.

Определением суда от 21 апреля 2014 г. производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяное оборудование и приборы», а также от требований о взыскании убытков в размере 1 590 903,72 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В 2000 году ООО «Синтез ТНП» совместно с УГНТУ, «ТатНИПИнефть» и ГУП Опытный завод» АН РБ была разработана технология получения эмульгатора обратных водонефтяных эмульсий предназначенного для проведения ремонтных и буровых работ нa нефтяных скважинах. Проведены промысловые испытания нового реагента и на основании этого разработаны технические условия на новый реагент названный - эмульгатор Ялан-Э-1 ТУ № 2458-012-22657427-2000, зарегистрированные в ФГУ «ЦСМ Республики Башкортостан» 18.97.2001 года.

В соответствии с техническими условиями ТУ 2458-012-22657427-2000 от 19.07.2001 Эмульгатора Ялан-Э-1 было несколько разработчиков: УГНТУ, «ТатНИПИнефть», ГУП Опытный завод» АН РБ, «Синтез ТНП».

В дальнейшем технология получения нового реагента дорабатывалась с целью повышения его эффективности и 20.03.2011 года в результате совместной работы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургского государственного горного института имени В.Плеханова (технический университет)» и ООО «Синтез ТНП» был получен Патент на изобретение Эмульгатора обратных водонефтяных эмульсий, зарегистрированный в государственном реестре изобретений Российской Федерации. Право приоритета на изобретение было получено 7.09.2009 года № 2414290.

25.01.2010 года ООО «Синтез ТНП» по согласованию с ГУП «Опытный завод Академии Наук РБ» внес в технические условия ТУ 2458-012-22657427-2000 внес изменения и техническая документация стала именоваться ТУ 2458-012-22657-2000 с изм.№1.

Истец указывает, что он является единственным правообладателем на производство и реализацию эмульгатора «Ялан-Э-1» по ТУ 2458-012-22657427-2000 включая изменение 1 в связи с тем, что ГУП «Опытный завод АН РБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда от 22.12.2011 дело № А07-3945/2011.

УГНТУ и «ТатНИПИнефть» являются научными институтами и не имеют собственной производственной базы и не владеют технологией производства реагента.

Правопреемником ГУП «Опытный завод АН РБ» является ГУ «Научно- исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с 1 опытно-экспериментальным производством АН РБ».

В письме № 2/487 от 12.10.2011 ГУ «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством АН РБ» поясняет истцу, что не собирается заниматься проблемами нефтепереработки и не заявляет прав на техническую документацию эмульгатора.

Истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года №3517-1 ему принадлежит исключительное право на изобретение, о чем свидетельствует патент на изобретение №2414290.

ООО «Завод ТехноХимСинтез» не являясь разработчиком ТУ 2458- 012-22657427-2000, патентообладателем технологии получения реагента и не имея лицензии на изобретение осуществляет деятельность по производству и реализации эмульгатора используя название закрепленное истцом в технических условиях - «Ялан-Э- 1» и ссылаясь на технические условия № 2458-012-22657427-2000 от 19.07.2001, нарушая тем самым исключительные права Истца на данное научное произведение и используя технологию получения реагента, защищенную патентом.

Истец отмечает, что данная технология была передана ответчику ГУП «Опытный завод АН РБ» в нарушении ч.З ст.1229 ГК РФ без согласования со всеми авторами.

Истец указывает, что 28.11.2011 ОАО «Татнефть» проводило тендер, по результатам торгов №111118-4(41-14/5743) победу одержал ООО «Завод ТехноХимСинтез» и также о том, что между ними был заключен договор на сумму 1 590 504 руб. при использовании эмульгатора «Ялан-Э-1» по ТУ 2458-012-22657427-2000. Истцом неоднократно были отправлены в ОАО «Татнефть» запросы и предупреждения о нарушении авторского права на изобретение, на что от них не последовало никаких ответов и разъяснений.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 48-50, т. 2) и объяснении (т. 4).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1345, п. 1 ст. 1358 ГК РФ автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, в частности исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Согласно патенту на изобретение N 2355729, приложениям к нему и лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения (исключительная лицензия) от 24.02.2010, истец является обладателем исключительных прав на использование изобретения "Добавка коксующая", патент Российской Федерации N 2355729, сроком действия до 25.02.2028 (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица, кроме правообладателя, не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте данной статьи установлена важнейшая предпосылка защиты прав патентообладателя, ему необходимо доказать, что используется именно его изобретение. Тождество решений, использованных лицом, который не обладает исключительным правом, определяется экспертизой, назначенной судом, но выводы экспертизы оцениваются судом на общих основаниях. Эксперт проводит сравнение приведенных в патента признаков объектов патентных прав с признаками, которые использованы в противопоставляемом продукте или способе.

Полное формальное совпадение, приведенных в патенте признаков означает использование чужого объекта патентных прав. Для получения ответа на вопрос о тождестве решений судом была назначена судебно-химическая экспертиза (л.д. 43-45, т.3).

Экспертом предоставлено экспертное заключение № 65/2013 от 29.04.2013 г. со следующими выводами (л.д. 53-54, т.3):

1. Состав эмульгатора, производимого в соответствии с ТУ 2458-012- 22657427-2000 является схожим по признакам с продуктом, запатентованным в патенте за №2414290.

2. Состав эмульгатора, производимого в соответствии с ТУ 2458-012- 22657427-2000 с изм. № 1 является схожим по признакам с продуктом, запатентованным в патенте за №2414290.

3. Состав эмульгатора, производимого в соответствии с ТУ 2458-012- 22657427-2000, является схожим по признакам с составом изделия, производимого ООО «Завод «ТехноХимСинтез».

4. Состав эмульгатора, производимого в соответствии с ТУ 2458-012- 22657427-2000 с изм. № 1 является схожим по признакам с составом изделия, производимого ООО «Завод «ТехноХимСинтез»

5. Состав изделия, производимого ООО «Завод «ТехноХимСинтез», является схожим по признакам с продуктом, запатентованным в патенте за № 24144290.

6. Состав изделия под названием «Ялан-Э-1», приобретенного ОАО «Татнефть» в результате торгов у ООО «Нефтяное оборудование и приборы» по договору №0350/743/4068/11 от 27.03.2011 г. и спецификации № 3 является схожим по признакам с составом продукта по ТУ 2458-012-22657427-2000.

7. Состав изделия под названием «Ялан-Э-1», приобретенного ОАО «Татнефть» в результате торгов у ООО «Нефтяное оборудование и приборы» по договору №0350/743/4068/11 от 27.03.2011 и спецификации № 3 ваяется схожим по признакам с составом продукта по ТУ 2458-012-22657427-2000 с изм. № 1.

8. Состав изделия под названием «Ялан-Э-1», приобретенного ОАО «Татнефть» в результате торгов у ООО «Нефтяное оборудование и приборы» по договору №0350/743/4068/11 от 27.03.2011 и Спецификации № 3 является схожим по признакам продуктом, запатентованным в патенте за № 24144290.

9. Эмульгатор «Ялан-Э-1», произведенный ООО «Завод «ТехноХимСинтез» по договору № 12 от 07 октября 2011г., заключенному с ООО «Нефтяное оборудование и приборы», поставленный ООО «Нефтяное оборудование и приборы» в адрес ОАО ''«Татнефть» в 2011 году, является идентичным по своему качественному составу формуле изобретения, защищенной патентом № 12414290.

10. Эмульгатор «Ялан-Э-1», производимый в настоящее время ООО «Завод «ТехноХимСинтез», является идентичным по своему качественному составу формуле изобретения, защищенной патентом № 2414290.

Вместе с тем, эксперт, сделал выводы об идентичности эмульгаторов «Ялан -Э-1», производимого ООО «Завод «ТехноХимСинтез», формула изобретения защищенного патентом лишь в области качественного состава.

При этом пояснил, что количественный состав эмульгаторов отличается друг от друга в отношении веществ, содержащих карбонильную группу.

Поскольку заключение эксперта был неполным, при исследовании использован только один метод (ИК- спектрометрия), не позволяющий в полном мере провести достоверные исследования в целях определения структуры образцов и их соответствия формуле изобретения, судом была назначена повторная судебно-химическая экспертиза. Эксперт ответил на часть вопросов, а именно, эмульгатор «Ялан-Э-1» , производимый в настоящее время ООО «Завод «ТехноХимСинтез» не является идентичным по своему составу формуле изобретения, защищенного патентом № 2414290 (л.д. 14, т.3). В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что главным отличием эмульгатора «Ялан-Э-1», производимого ООО «Завод «ТехноХимСинтез», состоит в том, что растворителем является нефтяная фракция алкил бензолов типа Абсорбент А-2, а в заявленной формуле, защищенной патентом № 2414290 - фракции углеводов, содержащих спирты, эфиры и альдегиды С1 –С2 или нефтяные дистилляты. Кроме того, нет в заявленной формуле защищенной патентом функциональных добавок, нет гидроксиэтилированных алкил фенолов и поливинилацетатной депрессорной присадки (л.д. 143, т. 3).

В ответах на вопросы истца эксперт в судебном заседании пояснил, что использование растворителя в продукции эмульгатора «Ялан-Э-1», производимой ООО «Завод «ТехноХимСинтез» не подпадает по формулу изобретения, защищенного патентом, то есть в его составе применены другие растворители и в нем отсутствуют функциональные добавки.

В патенте заявленного активного вещества 20% -90 %, растворителя 75-8%, функциональные добавки – остальные.

Истец, не согласившись с выводом эксперта, никаким образом не оспарил данные, полученные экспертом по качественному и количественному составу исследуемого продукта. При этом истцом не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не представлены какие либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд находит заключение эксперта от 23 января 2014 г. допустимым доказательство и оценивает его в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказано, что использовано его изобретение, а имеющиеся в деле доказательства не дают оснований полагать, что действия ответчика нарушают право патентообладателя ООО «Синтез ТНП», в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании пресечь действия, нарушающие исключительное право.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по экспертизе в размере 35 658,54 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 24 905,04 руб., уплаченной по платежному поручению № 65 от 17.02.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Ф.Шагабутдинова