Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску

ООО "Таргин-Бурение", г.Уфа (ОГРН: <***>)

к Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер ФИО6» (BakerHughesB.V.), Нидерланды, действующей на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал в г. Москве (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Инко Сервис», г.Уфа, ООО «Башнефть-Полюс», г.Уфа, ОАО АНК «Башнефть», г.Уфа

о взыскании 17 656 031 руб. 16 коп.

по встречному иску Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер ФИО6» (BakerHughesB.V.), Нидерланды, действующей на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал в г. Москве (ИНН <***>),

к ООО "Таргин-Бурение"

о взыскании 27 129 460 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, доверенность от 31.12.14., ФИО2, доверенность от 31.12.14., представителя ответчика ФИО3, доверенность от 24.02.14., от 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании "Бейкер ФИО6" / далее ответчик, Компания "Бейкер ФИО6"/ о взыскании ущерба в размере 17 656 031 руб. 16 коп., нанесенного в ходе выполнения работ по строительству разведочных скважин на месторождениях Р.Требса А Титова.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года истец ООО «Башнефть-Бурение» заменен на ООО «Таргин-Бурение» / далее истец, ООО «Таргин-Бурение» / в связи с изменением наименования организации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением в адрес суда от 21 июля 2015 года (л.д.37-49 т.21) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать убытки в размере 17 987 495 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено по уточненным первоначальным исковым требованиям.

Компания "Бейкер ФИО6" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Таргин-Бурение" о взыскании 27 129 460 руб. 05 коп. задолженности по договору на комплексные работы по бурению №БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора относительно предмета спора привлечены ООО «Инко Сервис», ООО «Башнефть-Полюс».

Определением Арбитражного суда от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО АНК «Башнефть».

Компания "Бейкер ФИО6" в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт противоправного деяния со стороны ответчика. Считает, что все работы завершены ответчиком 11 апреля 2013 года, истец принял работ на основании отчета об использованном оборудовании и оказанных услугах за период с 15.02.13 по 25.03.13., полевого акта в отношении работ, выполненных за период с 15.02.13 по 25.03.13., отчета об использованном оборудовании и оказанных услугах за период с 26 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года, полевого акта в отношении работ за период с 26 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений, поэтому они объективно подтверждают факт надлежащего выполнения работ за период с 15 февраля 2013 года по 11 апреля 2013 года. Компания "Бейкер ФИО6" указывает, что ответчик передал истцу счета-фактуры, акты и справки 22 апреля 2013 года, что соответствующим письмом, выставленные документы оставлены без оплаты. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

ООО «Башнефть-Полюс» в отзыве на исковое заявление (л.д.20 т.2) просило вынести решение на основании имеющихся доказательств и фактических обстоятельств.

ООО «Инко Сервис», ОАО АНК «Башнефть» отзывы не представили.

ООО «Таргин-бурение» встречные исковые требования признает частично на сумму 2 774 347 руб. 38 коп., указав, что документы, представленные Компанией "Бейкер ФИО6" в обоснование встречных исковых требований не подписывались сотрудниками ООО «Таргин Бурение», не подтверждают выполнения работ, указанных в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от 01.04.2013 на сумму 20 222 172 руб. 65 коп., от 11.04.2013 на сумму 6 907 287 руб. 40 коп. Считает, что Компанией "Бейкер ФИО6" нарушен порядок сдачи выполненных работ, доказательства направления актов не представлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

27 марта 2012 года между ООО «Башнефть - Бурение» (заказчик) и Компанией «Бейкер ФИО6» в лице филиала в Российской Федерации (подрядчик) заключен договор на комплексные работы по бурению № БНБ/14/ТО/403/12 (л.д.31-39 т.1).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с групповым рабочим проектом, согласованным сторонами программами работ, графиком строительства скважины на месторождении имени Р. Требса расположенному по адресу: РФ, Ненецкий автономный округ, следующий комплекс работ/услуг включающий:

Инженерно-технологическое сопровождение отработки долот;

инженерно-технологическое сопровождение отработки гидравлических забойных двигателей;

инженерно-технологическое сопровождение буровых растворов, с предоставлением оборудования системы очистки с комплектом запасных частей и механиком по обслуживанию;

цементирование обсадных колонн;

комплексное управление сервисами подрядчика.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 42 592 213 руб. 74 коп. (п.2.1).

Оплата выполненных работ производится по истечении 45 дней. но не позднее 90 дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ (п.2.3 договора).

В соответствии с пп. 5.3.4.1 подрядчик обязуется качественно выполнять работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пп. 5.3.4.6 договора подрядчик обязан обеспечить бесперебойное выполнение работ по цементированию обсадных колонн скважин в соответствии с утвержденным заказчиком графиком строительства скважин.

В соответствии с пп. 5.3.4.7 договора подрядчик обязан начинать работы после подписания сторонами акта о готовности скважины, где указывать параметры раствора, наличие (отсутствие) циркуляции.

Подпунктом 5.3.4.16 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется содержать оборудование буровой всегда полностью в работоспособном состоянии.

Оценив порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд считает, что данный договор является смешанным, содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Акту о готовности и передаче скважины для цементирования эксплуатационной колонны от 15.02.2013 (л.д.77 т.1), ООО «Таргин Бурение» передало Компании «Бейкер ФИО6» скважину № 7 для выполнения работ по цементированию.

15.02.2013 возникла неисправность компрессорной установки цементировочного комплекса Компании «Бейкер ФИО6», что подтверждается актом от 15.02.2013 (л.д.8 т.4), ввиду чего Компания «Бейкер ФИО6» не осуществила своевременное приготовление буферной жидкости для выполнения работ по цементированию эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине № 7 ТРМ.

Истец, утверждая, что 15 февраля 2013 года ответчиком допущена неисправность компрессорной установки цементировочного комплекса, в связи чем им понесены убытки в виде затрат на работы буровой бригады по разбуриванию цемента в эксплуатационной колонны в сумме 2 687 280 руб., арендная плата за буровое оборудование за период с 15.02.13 по 28.02.13 в сумме 1 216 875 руб., за период с 01.03.13 по 2.03.2013 в сумме 1 947 000 руб., электроэнергию - энергообеспечение - за период с 15.02.13 по 28.02.13 в сумме 1 103 242 руб. 66 коп., за период с 01.03.13 по 22.03.13 – 1 765 188 руб. 26 коп., обслуживание электрооборудования буровой установки за период с 15.02.13 по 28.02.13 – 251 624 руб. 86 коп., за период с 01.03.13 по 22.03.13 – 402 599 руб. 78 коп., обслуживание приборов КИПиА за период с 15.02.13 по 28.02.13 - 42 817 руб. 50 коп., за период с 01.03.13 по 22.03.13 – 68 508 руб., аренда КИП ДЭЛ-140 за период с 15.02.13 по 22.03.13 – 28 875 руб., за период 01.03.13 по 22.03.13 – 46 200 руб., дизельное топливо за период с 15.02.13 по 22.03.13 – 4 022 745 руб. 55 коп., транспортные расходы за период с 15.02.13 по 21.02.13, 25.02.13 по 28.02.13 в сумме 443 916 руб., за период с 01.03.13 по 20.02.13 – 986 480 руб., с 15.02.13 по 28.02.13 – 622 872 руб. 44 коп., 18.02.13 – 16 500 руб. 05 коп., транспортировка вахт автобусом в сумме 173 074 руб. 42 коп., транспортировка вахт самолетом, вертолетом в сумме 522 709 руб. 60 коп. обслуживание котельной установки за период с 15.02.13 по 28.02.13 – 310 779 руб. 98 коп., за период с 01.03.13 по 22.03.13 – 497 269 руб. 96 коп., нефть для котельной установки за период с 15.02.13 по 28.02.13 – 335 158 руб. 47 коп., за период с 01.03.13 по 22.02.13 – 445 777 руб. 83 коп., обратился в суд с данным иском. Согласно расчету истца (л.д.51 т.21) сумма убытков составляет 17 987 495 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно суточным рапортам от 17.02.2013, 18.02.2013 (л.д.124-129 т.13) происходили следующие действия: подготовительно-завершительные работы к цементажу, цементаж, закачивание буфера Seal Bond 8 м3 с ρ=1250кг/м3, сброс разделительной пробки, закачивание цементного буфера 6м3 с ρ=1300кг/м3, закачивание цементного раствора 36 м3с ρ=1500кг/м3, закачивание цементного раствора 14 м3с ρ=1880кг/м3, сброс верхней продавочной пробки, закачивание технической воды 1 м3 с ρ=1020кг/м3, продавливание буровым раствором ρ=1170кг/м3, продавливание буровым раствором с p=1170кг/м3 V=22м3, трехкратная попытка продавливания до 340 атм. (34,0Мпа). Интервал цементного стакана составил 1330-4340 м.

Компанией «Бейкер ФИО6» представлен в материалы дела Отчет анализа корневых причин брака при цементировании (далее по тексту Отчет) (л.д. 1 - 29 т. 5), подготовленного Компанией «Бейкер ФИО6» по инциденту цементирования эксплуатационной колонны диаметром 168,3 мм на скважине №7 месторождения им. Требса. Согласно данному Отчету, причиной закупоривания внутреннего проходного пространства нижней разделительной пробки является резиновый материал неизвестного происхождения.

По ходатайству истца по делу была назначена инженерно-геологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова причина закупоривания нижней разделительной пробки ТОР-СО-L, произошедшая в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм. на скважине №7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года?

Согласно выводам экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского», причиной аварии при цементировании эксплуатационной колонны могло стать попадание в скважину резинового материала, который оказался в эксплуатационной колонне в момент спуска и в процессе циркуляции растворов по скважине вызвал закупоривание внутреннего проходного пространства нижней разделительной пробки после её посадки на ЦКОД, а также и самого ЦКОДа. На это указывает данные по разбуриванию интервала 4331.1 - 4337.4 м, когда было отмечено увеличение крутящего момента до 3,5 кН*м, вплоть до снижения оборотов ротора, после чего из скважины были получены элементы резины, которые отличаются по составу от резины, используемой для изготовления уплотнительных прокладок ЦКОД заводом ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш». Так же еще одной возможной причиной аварии могло стать стеклование нижней разделительной пробки. На это указывает то обстоятельство, что с 15.02.2013 по 17.02.2013 г. в районе расположения буровой были отрицательные температуры (от -6 до -10 °С), а также то, что пробка подверглась воздействию агрессивной среды (буферной, кольматирующей жидкости SealBond), что в совокупности, могло привести к изменению физико - механических свойств нижней разделительной пробки, что впоследствии привело к непроходимости цементного раствора в эксплуатационной колонне. Однако, документальное подтверждение стеклования нижней разделительной пробки отсутствует.

Суд посчитав, что заключение экспертизы содержит предположительные выводы, заключение экспертизы не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Было ли допущено отклонение от программы по цементированию эксплуатационной колонны 168,3мм (от технологии) выполнения комплекса работ по цементированию эксплуатационной колонны 168,3мм на скважине №7 ТРМ месторождения имени Р.Требса в феврале 2013 года (в частности, нарушение последовательности операций при установке (порядок пуска) разделительной пробки, закачке химического буфера SealBond, превышение времени цементирования и др)?

Могло ли нарушение технологии выполнения комплекса цементировочных работ привести к перекрытию проходного канала (не открытие (не разрушение) нижней разделительной пробки ТОР-СО-Lзакупорка проходного сечения обратного клапана –ЦКОД) в нижней части эксплуатационной колонны 168,3мм на скважине №7 ТРМ месторождения имени Р.Требса в феврале 2013 года?

Какова причина невозможности прокачивания (продавливания) цементного раствора через нижнюю разделительную пробку и обратный клапан ЦКОД в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3мм на скважине №7 ТРМ месторождения имени Р.Требса в феврале 2013 года?

Из заключения эксперта ФИО5 (л.д.50-75 т.17) следует, что было допущено отклонение от программы цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм (от технологии) выполнения комплекса работ по цементированию эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине №7 ТРМ месторождения имени Р.Требса в феврале 2013 года, а именно: нарушена последовательность спуска нижней разделительной пробки и закачки химического буфера Seal Bond. Согласно Программе цементирования сначала должна была быть спущена нижняя разделительная пробка, затем произведено закачивание химического буфера Seal Bond, однако, по факту сначала произведено закачивание химического буфера Seal Bond, затем спущена нижняя разделительная пробка. Несоблюдение рецептуры цементных растворов, предусмотренных Программой цементирования. Превышено допустимое время цементирования. Согласно Программе цементирования время загустевания «легкого» цементного раствора - 300 мин. (т.е. 5 часов), «тяжелого» цементного раствора - 150 мин. (т.е. 2 ч. З0мин.); время затворения, закачки и циркуляции «легкого» цементного раствора - 160 мин. (т.е. 2ч. 40мин.), «тяжелого» цементного раствора - 117 мин. (1ч. 57 мин.); То есть, превышение времени цементирования (от момента затворения цементного раствора до момента окончания продавливания 22мЗ продавочной жидкости) от времени загустевания утяжеленного цементного раствора составляет 13 мин (150 мин должно было быть по плану, 163 мин - фактическое значение);2) превышение времени цементирования от расчетного времени цементирования 46 мин (117 мин должно было быть по плану, 163 мин - фактическое значение).

Эксперт указывает, что свидетельствует о несоблюдении п. 2.4.7.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора РФ) № 56 от 05.06.2003 (действовали на период выполнения работ), согласно которым расчетная продолжительность процесса цементирования обсадной колонны не должна превышать 75% времени начала загустевания тампонажного раствора. В данном случае при времени загустевания утяжеленного цементного раствора 150 мин, расчетное время цементирования должно было составить 117мин. Фактически данное время составило 163 мин.

Из ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертом, усматривается, что нарушение технологии выполнения комплекса цементировочных работ могло привести к перекрытию проходного канала (не открытие, не разрушение) нижней разделительной пробки TOP-CO-L, закупорки проходного сечения обратного клапана - ЦКОД) в нижней части эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине №7 ТРМ месторождения им.Р.Требса в феврале 2013 года .

В данном случае согласно Программе цементирования нижняя разделительная пробка выполняла функцию разделения «химической» буферной жидкости Seal Bond и бурового раствора. Так как пробка была спущена («сброшена») после буферной жидкости Seal Bond, смесеобразование с буровым раствором стало неизбежным, что привело к изменению реологических свойств в зоне смесеобразования Seal Bond и бурового раствора и образованию непрокачиваемой пробки, и как следствие, к перекрытию проходного канала эксплуатационной колонны и сделало не возможным дальнейшее прокачивание (продавливание) цементного раствора в затрубное пространство через трубное пространство.

В заключении эксперта указано, что причинами невозможности прокачивания (продавливания) цементного раствора через нижнюю разделительную пробку и обратный клапан ЦКОД в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине №7 ТРМ месторождения им. Р.Требса в феврале 2013г. стало: нарушение требований, установленных п. 2.4.7.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в редакции 2003г ((утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 г. № 56), согласно которому продолжительность процесса цементирования обсадной колонны не должна превышать 75% времени начала загустевания тампонажного раствора.

Со стороны Компании «Бейкер ФИО6» произошло превышение времени цементирования эксплуатационной колонны. Данное обстоятельство привело к преждевременному частичному схватыванию утяжеленного цементного раствора, что не позволило дальше прокачать цементный раствор через трубное пространство обсадной колонны в затрубное пространство.

Нарушение последовательности спуска нижней разделительной пробки и закачки химического буфера Seal Bond. Согласно Программе цементирования сначала должна была быть спущена нижняя разделительная пробка, затем произведено закачивание химического буфера Seal Bond, однако, по факту сначала произведено закачивание химического буфера Seal Bond, затем спущена нижняя разделительная пробка. Данное обстоятельство привело к изменению реологических свойств в зоне смесеобразования SealBond и бурового раствора и образованию непрокачиваемой пробки, вследствие чего произошло перекрытие проходного канала эксплуатационной колонны, что сделало невозможным дальнейшее прокачивание (продавливание) цементного раствора в затрубное пространство.

Из представленных доказательств следует, что сумма убытков ООО «Таргин Бурение» в результате виновных действий Компании «Бейкер ФИО6» составила 17 987 495 руб. 56 коп. и складывается из следующего:

убытки в размере 2 687 280 руб. 20 коп. возникли в связи с несением расходов по оплате буровых бригад, привлеченных к работам в период с 15.02.2013 по 22.03.2013.

На буровой скважине № 7 ТРМ месторождения им. Р.Требса в период 15.02.2013 - было задействовано 2 бригады сотрудников ООО «Таргин-Бурение», состоящих из 31 человека. Трудовые отношения ООО «Таргин Бурение» с указанными сотрудниками, входящими в состав буровых бригад, подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу.

Работа сотрудников ООО «Таргин Бурение» на скважине № 7 месторождения им. Р.Требса в период 15.02.2013-22.03.2013 также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Согласно расчетам фактической зарплаты за период 15.02.2013-17.02.2013, 17.02.2013-22.03.2013 (л.д. 79-81 т. 1) заработная плата буровых бригад, работавших в период 15.02.2013-22.03.2013 составила 2 687 280,20 руб.

Оплата заработной платы в указанных размерах подтверждается платежными поручениями № 1206 от 28.02.2013, № 1548 от 14.03.2013 оплата за февраль 2013, № 1893 от № 2398 от 12.04.2013 (л.д. 114 - 115 т. 1), справками по форме 2-НДФ/1 по каждому сотруднику ООО «Таргин-Бурение».

Убытки в размере 3 165 875 руб. понесены в связи с несением расходов по арендной плате за буровое оборудование.

Для строительства нефтяной скважины № 7 месторождения им. Р. Требса использовалась буровая установка (БУ) - Уралмаш-4-Э.

Данную буровую установку ООО «Таргин Бурение» арендовало у ООО «Сервис Технолоджи», что подтверждается договором №А-2/БНБ/ОГМ/ЮОО/11 от 23.11.2013, актом приема-передачи буровой установки в аренду.

Пользование буровой установкой в период 15.02.2013-22.03.2013 подтверждается счетом-фактурой № 32 от 28.02.2013, актом № 32 от 28.02.2013, счетом-фактурой № 72 от актом № 72 от 31.03.2013.

Согласно договору № А-2/БНБ/ОГМ/ЮОО/11 от 23.11.2013 ставка за аренду буровой установки составила 88 500 руб. в сутки, общая стоимость арендной платы за период 22.03.2013 составила 3 163 875 руб. (33,75 х 88 500 руб.).

Арендная плата за буровую установку за указанный период была оплачена платежными поручениями №2643 от 24.04.2013, №2006 от 29.03.2013, № 459 от 21.01.2014.

Также истцом понесены убытки в размере 3 633 981 руб. 06 коп. в связи с несением расходов по энергообеспечению буровой установки, обслуживанию энергетического оборудования и приборов, по энергообеспечению буровой установки на сумму 2 868 430 руб. 92 коп.

С целью эксплуатации буровой установки необходимо было обеспечить её электроэнергией, для чего был заключен договор №БНБ-12/ОГЭ/028/12 от 23.12.2013 с ООО «Промсбытсервис», согласно которому ООО «Промсбытсервис» предоставил ООО«ТаргинБурение» энергетическое оборудование и оказал услуги по энергообеспечению буровой установки. В перечень энергокомплекса входили дизельные генераторы.

Согласно п. 4.10 договора №БНБ-12/ОГЭ/028/12 от 23.12.2013 исполнитель оказывает услуги по договору с использованием топлива заказчика. Обеспечение исполнителем (ООО «Промсбытсервис») буровой установки электроэнергией на скважине №7 месторождения им. Р.Требса в феврале-марте 2013 подтверждается счетом-фактурой № 6 от 25.02.2013, актом № 6 от 25.02.2013, счетом-фактурой № 11 от 25.03.2013, актом № 11 от 25.03.2013 (л.д. 102, 108, 109 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.01.2013 к договору ставка услуг по энергообеспечению буровой установки составила 80 235 руб. 83 коп. (67 996,47 ставка по договору + НДС 18% 12 239,36) в сутки.

Общая сумма расходов на оплату услуг по энергоснабжению за период 15.02.2013 - 22.03.2015 составила 2 868 430 руб. 92 коп. (35,75 суток х 80 235,83 руб.).

Несение ООО «Таргин Бурение» расходов по оплате энергообеспечения буровой установки подтверждается платежными поручениями № 4282 от 27.06.2013, № 4286 от 27.06.2013 по обслуживанию энергооборудования буровой установки на сумму 654 224 руб. 64 коп.

ООО «Таргин Бурение» понесло расходы на оплату услуг по обслуживанию энергооборудования буровой установки по договору оказания услуг по эксплуатации энергетического оборудования № БНБ/12/ОГЭ/449/12 от 01.04.2012 между ООО «Таргин Бурение» и ООО «Башэнергонефть».

Оказание услуг по обслуживанию энергооборудования буровой в феврале-марте 2013 подтверждается счетом-фактурой № 54201302280028 от 28.02.2013, актом № 205 от счетом-фактурой № 54201303310027 от 31.03.2013, актом № 526 от 31.03.2013 (л.д. 104, 110 том 1).

Согласно приложению № 2 к договору № БНБ/12/ОГЭ/449/12 от 01.04.2012 установлена ставка за сутки в размере 18 300 руб., в т.ч. НДС.

Сумма расходов на оплату указанных услуг за период 15.02.2013-22.03.2013 составила 654 224,64 руб. (35,75 х 18 300,00 руб.).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 4349 от № 3547 от 29.05.2013 (л.д. 119 том 1).

По обслуживанию приборов контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) понесены расходы на сумму 111 325 руб. 50 коп.

ООО «Таргин Бурение» также понесло расходы на оплату услуг по обслуживанию КИПиА по договору оказания услуг по эксплуатации энергетического оборудования № БНБ/12/ОГЭ/449/12 от 01.04.2012 между ООО «Таргин Бурение» и ООО «Башэнергонефть».

Оказание услуг по обслуживанию КИПиА в феврале-марте 2013 подтверждается счетом-фактурой № 54201302280028 от 28.02.2013, актом № 205 от 28.02.2013, счетом- фактурой № 54201303310027 от 31.03.2013, актом № 526 от 31.03.2013 (л.д. 104, 110 том 1).

Согласно приложению № 2 к договору № БНБ/12/ОГЭ/449/12 от 01.04.2012 установлена ставка за сутки в размере 3 114 руб., в т.ч. НДС.

Сумма расходов на оплату указанных услуг за период 15.02.2013-22.03.2013 составила 111 325 руб. 50 коп. (35,75 х 3 114 руб.).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 4349 от № 3547 от 29.05.2013 (л.д. 119 том 1).

Истцом также понесены убытки в размере 808 027 руб. 94 коп. в связи с несением расходов по обслуживанию котельной установки.

ООО «Таргин Бурение» для обогрева помещений, оборудования, материалов в условиях низких температур понесло расходы на оплату услуг по обслуживанию котельной установки по договору оказания услуг по эксплуатации энергетического оборудования № БНБ/12/ОГЭ/449/12 от 01.04.2012, заключенному с ООО «Башэнергонефть».

Оказание услуг по обслуживанию котельной установки в феврале-марте 2013 подтверждается счетом-фактурой № 54201302280028 от 28.02.2013, актом № 205 от счетом-фактурой № 54201303310027 от 31.03.2013, актом № 526 от 31.03.2013 (л.Д. 104, 110 том 1).

Согласно приложению № 2 к договору № БНБ/12/ОГЭ/449/12 от 01.04.2012 установлена ставка за сутки в размере 22 602 руб. 18 коп., в т.ч. НДС.

Сумма расходов на оплату указанных услуг за период 15.02.2013-22.03.2013 составила 808 027 руб. 94 коп. (35,75 х 22 602,18 руб.).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 4349 от № 3547 от 29.05.2013 (л.д. 119 том 1).

ООО «Таргин Бурение» понесены убытки в размере 75 075 руб. в связи с несением расходов по аренде контрольно-измерительного прибора ДЭЛ-140 (для оперативного контроля механических, буровых и ремонтных работ)

С целью оперативного контроля механических, буровых и ремонтных работ за период 22.03.2013 ООО «Таргин Бурение» понесло расходы по аренде прибора динамометр электронный-140 (ДЭЛ-140). В соответствии с договором №БНБ/1/ОГЭ/577/12 от 15.05.2012 данный прибор был арендован у ООО НПП «Петролайн-А».

Аренда прибора ДЭЛ-140 в феврале-марте 2013 подтверждается счетом-фактурой № 48 от 28.02.2013, актом № 45 от 28.02.2013, счетом-фактурой № 103 от 31.03.2013, актом № 69 от 31.03.2013 (л.д. 103, 111 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2012 к договору №БНБ/12/ОГЭ/449/12 от 01.04.2012 установлена ставка аренды за сутки в размере 2 100,00 руб., в т.ч. НДС.

Сумма расходов на оплату аренды прибора ДЭЛ-140 за период 15.02.2013-22.03.2013 составила 75 075,00 руб. (35,75 х 2 100 руб.).

Оплата за арендованный прибор ДЭЛ-140 подтверждается платежными поручениями № 2751 от 26.04.2013, № 3585 от 30.05.2013 (л.д. 117 том 1).

Убытки ООО «Таргин Бурение» в размере 4 022 745,55 руб. понесены в связи с несением расходов на ГСМ (дизельное топливо).

С целью энергообеспечения буровой установки при помощи дизельных генераторов использовалось дизельное топливо.

За период 15.02.2013 - 22.03.2013 было израсходовано 105,84 тонн ДТ, что подтверждается справкой о расходе ДТ за период 15 – 17 февраля 2013 года, справкой о расходе ДТ за период 17.02.2013 - 22.03.2013г., ведомостью учета ДТ за февраль 2013г., актом учета расхода ДТ за февраль 2013 г. (л.д. 96, 98 т.1), ведомостью учета ДТ за март 2013 г., актом учета расхода ДТ за март 2013 г. (л.д. 98, 99 том 1).

Указанное ДТ приобреталось у ООО «Башнефть-Полюс» (поставщик) по договору купли-продажи ТМЦ № БП/п/163/13/МТС от 05.03.2013, что подтверждается счетами-фактурами № 00201303220008 от 22.03.2013г., № 00201303260022 от 26.03.2013 (л.д. 99, 109 том 1), товарными накладными № 1125 от 22.03.2013, № 1152 от 26.03.2013.

Согласно указанным документам стоимость 1 кг ДТ составила 32,21, соответственно стоимость 1 тонны ДТ составила без учета НДС 32 210,00 руб., с учетом НДС - 38 007,80 руб.

Итого общая стоимость израсходованного за период 15.02.2013 - 22.03.2013 объема ДТ составила 4 022 745 руб. 55 коп. (105,84 х 32 210 руб.).

Оплата поставщику за ДТ подтверждается платежными поручениями № 4858 от 16.07.2013г., № 4857 от 16.07.2013 г. (л.д. 109, 121 том 1).

Убытки истца в размере 780 936 руб. 30 коп. понесены в связи с несением расходов по обогреву помещений, оборудования, материалов в условиях низких температур с использованием нефти для функционирования котельной установки для обогрева помещений, оборудования, материалов в условиях низких температур использовалась нефть.

За период 15.02.2013-22.03.2013 было израсходовано 63,044 тонн нефти, что подтверждается справкой о расходе нефти за период 15.02.2013-17.02.2013, справкой о расходе нефти за период 17.02.2013-22.03.2013 (л.д. 95 том 1), ведомостью расхода нефти за февраль 2013, актом учета расхода нефти за февраль 2013 (л.д. 95 том 1), ведомостью расхода нефти за март 2013, актом учета расхода нефти за март 2013 (л.д. 97 том 1).

Нефть приобреталась у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору поставки нефти № 12Y2503 от 25.12.2012, что подтверждается счетами № 500358369 от 25.01.2013, № 500359271 от 25.02.2013, счетом-фактурой № 1859 от 31.01.13, счетом-фактурой № 3813 от 28.02.2013 (л.д.97 том1), счетом-фактурой № 5645 от 31.03.2013 (л.д. 112 том 1), товарными накладными № 400097567 от 31.01.2013, № 4000098972 от 28.02.2013, № 400100378 от 31.03.2013.

Согласно указанным документам стоимость 1 тонны нефти с НДС составила 13 922 руб. 01 коп. в феврале 2013 года, 11 439 руб. в марте.

За период 15.02.2013-28.02.2013 было использовано нефти 24,074 тонн стоимостью 335 158 руб. 47 коп. (24,074 х 13 922 руб. 01 коп.).

За период с 01.03.2013 по 22.03.2013 было использовано нефти 38,97 тонн стоимостью 445 777 руб. 83 коп. (38,97 х 11 439,00 руб.).

Итого общая стоимость израсходованной за период 15.02.2013-22.03.2013 нефти в объеме 63,044 тонн составила 780 936 руб. 30 коп. (335 158,47 руб. + 445 777,83 руб.).

Оплата поставщику за нефть подтверждается платежными поручениями № 1142 от № 1114 от 21.02.2013, № 1671 от 21.03.2013, № 1886 27.03.2013.

Убытки в размере 2 069 768,44 руб. понесены в связи с несением расходов на транспортные услуги, за транспортные услуги, оказанные ООО «Заполяр-Транс-Сервис» на сумму 430 396 руб.

ООО «Таргин Бурение» пользовалось услугами транспорта и спецтехники ООО «Заполяр-Транс-Сервис» по договору № БНБ/15/ТС/261/13 от 15.02.2013.

Оказание услуг в феврале-марте 2013 подтверждается счетом-фактурой № 306 от 25.03.2013 (л.д. 107 том 1), реестром услуг № 2 к счету-фактуре № 306 от 25.03.2013 (л.д. 101 том 1), актом № 306 от 25.03.2013 (л.д. 306 том 1), счетом-фактурой № 319 от 25.03.2013г. (л.д. 101 том 1), реестром услуг № 3 к счету- фактуре № 319 от 25.03.2013г. (л.д. 94 том 1), актом № 319 от 25.03.2013г. (л.д. 94 том 1).

Согласно выписке из реестра оказанных услуг за февраль 2013г. (л.д. 100 том 1) стоимость услуг за 17.02.2013-28.02.2013 составила 376 200 руб., согласно выписке из реестра оказанных услуг за март 2013 года (л.д. 100 том 1) стоимость услуг за 01.03.2013-22.03.2013 составила 836 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг за период 17.02.2013-22.03.2013 на скважине № 7 месторождения им. Р. Требса составила 1 430 396 руб. (376 200 руб. + 836 000 руб.). Оплата исполнителю подтверждается платежным поручением № 3397 от 23.05.2013 (л.д. 118 том 1).Транспортные услуги, оказанные ООО «Сервис Технолоджи» на сумму 622 872 руб. 44 коп.

ООО «Таргин Бурение» пользовалось услугами транспорта и спецтехники ООО Сервис Технолоджи» по договору № БНБ/15/ТС/188/13 от 25.01.2013.

Оказание услуг в феврале 2013 года подтверждается счетом-фактурой № 43 от 28.03.2013 (л.д. 105 том 1), реестром услуг к счету-фактуре № 43 от 28.03.2013 (л.д. 89 том 1), выпиской из реестра оказанных услуг (л.д. 118 том 1), актом № 43 от 28.03.2013 (л.д. 105 том 1).

Стоимость услуг за 17.02.2013-28.02.2013 № 7 месторождения им. Р. Требса составила 622 872 руб. 44 коп. Оплата исполнителю подтверждается платежным поручением № 3151 от 14.05.2013 (л.д. 89 том 1).

Транспортные услуги, оказанные ООО «ТрансКом-Север» на сумму 16 500 руб. следуют из следующего.

ООО «Таргин Бурение» пользовалось услугами транспорта и спецтехники ООО «ТрансКом-Север» по договору № БНБ/15/ТС/024/13 от 27.12.2012.

Оказание услуг 18.02.2013 подтверждается счетом-фактурой № 00000054 от 24.02.2013 (л.д. 90 том 1), реестром услуг к счету-фактуре № 00000054 от 24.02.2013 (л.д. 91-93 том 1), выпиской из реестра оказанных услуг (л.д. 90 том 1), актом № 00000054 от 24.02.2013 (л.д. 91 том 1).

Стоимость услуг за 18.02.2013 на скважине № 7 месторождения им. Р. Требса составила 16 500 руб. 05 коп. Оплата исполнителю подтверждается платежным поручением № 2693 от 24.04.2013 (л.д. 93 том 1).

Понесенные убытки в размере 173 074 руб. 42 коп. подтверждаются в связи с несением расходов на транспортировку вахтовых работников автобусом.

Для доставки сотрудников автобусом из г. Усинск (место прилета из г. Уфы) в п. Харьяга (место отправления на скважину № 7 месторождения им. Р. Требса) для производства работ и обратно ООО «Таргин Бурение» пользовалось услугами перевозки автобусом ООО «ЮТэйр-Уфа» по договору на оказание перевозок № БНБ/15/ТС/262/13 от 01.02.2013, что подтверждается: счетом-фактурой № 404 от 01.03.2013 (л.д. 106 том 1), актом № 404 от 01.03.2013 (л.д. 106 том 1), реестром к счет-фактуре № 404 от 01.03.2013 (л.д. 86 том 1), талонами к путевым листам № 207 - 208, 570, 571, 575, 576 - 581 за февраль 2013 года (л.д. 86-88 том 1), заявками на предоставление транспорта № 195/1 от 20.02.2013, № 217 от 24.02.2013, № 195 от 20.02.2013, № 186 от 18.02.2013 (л.д. 88, 124, 125, том 1); счетом-фактурой № 614 от 01.04.2013 (л.д. 113 том 1), актом № 614 от 01.04.2013 (л.д. 113 том 1), реестром к счет-фактуре № 614 от 01.04.2013 (л.д. 82 том 1), талонами к путевым листам № 627, 627/03, 727, 805 - 807, 813, 852 за март 2013 (л.д. 82, 83 том 1), заявками на предоставление транспорта № 314 от 14.03.2013, № 229 от 27.02.2013, № 296 от 12.03.2013 (л.д. 123, 122 том 1).

Согласно реестрам к счетам-фактурам № 404 от 01.03.2013, № 614 от 01.04.2013 (л.д. 86, том 1) стоимость услуг по перевозке сотрудников автобусом за 17.02.2013 - 22.03.2013 составила 173 074 руб. 42 коп.

Оплата услуг по перевозке сотрудников ООО «Таргин Бурение» автобусом за 22.03.2013 подтверждается платежными поручениями № 3733 от 10.06.2013, № 2694 от 24.04.2013 (л.д. 85, 125 том 1).

Убытки ООО «Таргин Бурение» в размере 572 709,60 руб. понесены в связи с несением расходов на транспортировку вахтовых работников воздушным транспортом (самолетом, вертолетом).

Для доставки сотрудников летным транспортом (самолет ТУ-134, вертолет Ми-8МТВ) по маршруту Уфа-Усинск-Харьяга и далее на скважину №7 месторождения им. Р. Требса и обратно ООО «Таргин Бурение» заключило с ООО «ЮТэйр-Уфа» по договор на оказание перевозок № БНБ/15/ТС/262/13 от 01.02.2013. ООО «ЮТэйр-Уфа» оказало следующие услуги: перевозка самолетом Ту-134 из г. Уфы в г. Усинск (место отправления в п. Харьяга), из г. Усинск (место прибытия с п. Харьяга) в г. Уфа, что подтверждается счетом-фактурой № 327 от 01.03.2013 (л.д. 122 том 1), актом № 327 от 01.03.2013, реестром к счет-фактуре № 327 от 01.03.2013 (л.д. 84 том 1); перевозка вертолетом Ми-8МТВ из п. Харьяга на скважину № 7 месторождения им. Р. Требса, со скважины № 7 месторождения им. Р. Требса в п. Харьяга, что подтверждаются счетом-фактурой № 328 от 01.03.2013 (л.д. 84 том 1), актом № 328 от 01.03.2013, реестром к счет-фактуре № 328 от 01.03.2013 (л.д. 85 том 1).

Согласно реестру к счету-фактуре № 327 от 01.03.2013 (л.д. 84 том 1), счету-фактуре № 328 от 01.03.2013 (л.д. 85 том 1) стоимость оказанных самолетом, вертолетом услуг по перевозке сотрудников 27-28.02.2013 составила 572 709 руб. 60 коп. с НДС.

Оплата услуг по перевозке сотрудников ООО «Таргин Бурение» самолетом, вертолетом за 17.02.2013-22.03.2013 подтверждается платежным поручением № 3733 от 10.06.2013, №2694 от 24.04.2013 (л.д. 85, 125 том 1).

Доводы Компании «Бейкер ФИО6» о том, что стороны предусмотрели в договоре на комплексные работы, заключенном между ООО «Таргин Бурение» и Компанией «Бейкер ФИО6» ограничение убытков ООО «Таргин Бурение» по суточной ставке простоя 176 600 руб. являются несостоятельными.

Согласно п. 6.10 Договора на комплексные работы между ООО «Таргин Бурение» и Компанией «Бейкер ФИО6» (в редакции протокола урегулирования разногласий), в случае простоя Заказчика по вине Подрядчика, подрядчик возмещает Заказчику понесенные убытки по суточной ставке простоя 176 600,00 руб. без НДС (20% от рабочей суточной ставки) с учетом простоя других подрядчиков.

Между тем, ограничение ответственности сформулировано в пункте 6.3. договора на комплексные работы: «Стороны договариваются, что максимальная совокупная ответственность подрядчика перед заказчиком в связи с любыми требованиями, претензиями, исками, штрафами, ущербом, возникающими в связи с настоящим Договором и его предметом, ограничивается суммой составляющей 50% от стоимости договора, и Заказчик освобождает подрядчика от ответственности сверх указанной суммы и возмещает убытки, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с урегулированием любых законных требований третьих лиц».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пункта 6.10 договора следует, что последним предусмотрена неустойка на случай простоя заказчика по вине подрядчика: на это указывает установленный сторонами фиксированный размер суточной ставки - 176 000 руб., из чего следует, что заказчик освобождается от обязанности доказывать размер убытков в рамках предусмотренного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Из сопоставления пункта 6.3 и пункта 6.10 договора, а также из содержания иных условий соглашения, не следует, что заказчик лишен возможности требовать с подрядчика возмещения убытков, не покрытых неустойкой, предусмотренной пунктом 6.10 и не превышающих общий размер ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Более того, исходя из буквального толкования п. 6.10 договора, указанная оговорка применяется к случаям простоя, т.е. ко времени, когда стороны не производят каких-либо действий. В рассматриваемом же случае стороны участвовали в устранении последствий инцидента активными действиями.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что истцом доказана, ввиду чего, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, имеются основания для удовлетворения иска ООО «Таргин Бурение» о взыскании убытков в сумме 17 987 495 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 Договора на комплексные работы между ООО «Таргин Бурение» и Компанией «Бейкер ФИО6», оплата выполненных Работ Подрядчику производиться Заказчиком ежемесячно, на основании «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), подтвержденных Заказчиком и Супервайзером, и счёта-фактуры, оформленной в соответствии с требованием действующего законодательства РФ. Акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) для законченных скважин оформляются в шести экземплярах не позднее 26 числа текущего месяца.

Согласно п.5.3.3.12 договора №БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.12 подрядчик обязан готовить отчеты об окончании работ на скважине с рекомендациями по дальнейшему совершенствованию показателей работы.

В соответствии с п.5.2.4.27 договора №БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.12 подрядчик обязан предоставлять отчеты о выполнении работы в согласованной сторонами форме и в установленные сроки.

Из письма от 22 апреля 2013 года (л.д. 57 т.2) следует, что в адрес истца ответчиком по электронной почте были направлены акты выполненных работ, справки выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 01 апреля 2013 года на сумму 7 963 520 руб. 98 коп., от 01 апреля 2013 года на сумму 10 845 902 руб. 11 коп., от 01 апреля 2013 года на сумму 8 896 760 руб. 51 коп., от 01 апреля 2013 года на сумму 6 727 879 руб., от 01 апреля 2013 года на сумму 20 222 172 руб. 65 коп., от 11 апреля 2013 года на сумму 6 907 287 руб. 40 коп., от 18 апреля 2013 года на сумму 164 396 руб. 54 коп.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Договором на комплексные работы между ООО «Таргин Бурение» и Компанией «Бейкер ФИО6» не предусмотрена передача указанных документов на оплату по электронной почте. Более того, из пояснения сторон следует, что ранее счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 передавались Компанией «Бейкер ФИО6» в ООО «Таргин Бурение» в оригинале нарочно, о чем также свидетельствуют подписанные сторонами Акты КС-2, справки КС-3 (л.д.120 – 143 т. 4).

В обоснование встречных исковых требований Компания "Бейкер ФИО6" представила акт о приемке выполненных работ IО-20050356-13-03 от 01 апреля 2013 года (л.д.51 т.2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №IО-20050356-13-03 от 01 апреля 2013 года на сумму 20 222 172 руб. 65 коп. (л.д.52 т.2), акт о приемке выполненных работ IО-20050356-13-04 от 11 апреля 2013 года (л.д.54 т.2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №IО-20050356-13-04 от 11 апреля 2013 года на сумму 6 907 287 руб. 40 коп. (л.д.55 т.2), подписанные представителем ответчика в одностороннем порядке, доказательства подписания ООО «Таргин Бурение» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из текста встречного искового заявления следует, что ООО «Таргин Бурение» не доказаны факты противоправного деяния со стороны Компании "Бейкер ФИО6", что 17 февраля 2013 года истец и ответчик подписали акт о том, что скважина готова для цементирования, что происходило на скважине после указанной даты истец не обосновывает. Указывает, что за период с 15 февраля 2013 года по 11 апреля 2013 года ответчик выполнял на скважине работы согласно условиям договора, все работы были завершены ответчиком 11 апреля 2014 года, работы приняты ООО «Таргин Бурение» по актам: отчет об использованном оборудовании и оказанных услугах за период с 15.02.13 по 25.03.13., полевой акт в отношении работ, выполненных за период с 15.02.13 по 25.03.13, отчет об использованном оборудовании и оказанных услугах за период с 26.03.13 по 11.04.13, полевой акт в отношении работ, выполненных за период с 26.03.13 по 11.04.13. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. По факту выполнения указанных работ Компания "Бейкер ФИО6" направил ООО «Таргин Бурение» акты и справки о выполненных работах.

Компания "Бейкер ФИО6" отмечает, что ООО «Таргин Бурение» до 15 февраля 2013 года на постоянной основе подписывал отчеты и полевые акты, составляемые ответчиком, производил оплату данных работ без каких-либо возражений. По мнению Компании "Бейкер ФИО6", ссылка ООО «Таргин Бурение» на некий убыток, образованный за период с 15.02.13 по апрель 2013 года является мерой истца, направленной на уклонение от оплаты выполненных работ. Считает, что истец воспользовался правом на взыскание убытков, поэтому выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме, хотя они включены в работы по устранению допущенных нарушений.

По мнению ООО «Таргин Бурение», Компания "Бейкер ФИО6" виновна в произошедшем инциденте, что следует из результатов проведенной повторной экспертизы, поскольку выполнение повторных работ было вызвано ненадлежащим выполнением Компанией работ за период с 15.02.13 по 17.02.13, что соответствует требованиям ст.721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные Компанией "Бейкер ФИО6" акты выполненных работ не подписывались ООО «Таргин Бурение», не подтверждают выполнения работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 от 01.04.13 на сумму 20 222 172 руб. 65 коп. и от 11.04.13 на сумму 6 907 287 руб. 40 коп., считает, что должно быть взыскано за выполненные работы сумма 2 774 347 руб. 48 коп.

Из представленных суду доказательств следует, что в состав работ по спорным актам включены работы по устранению допущенных нарушений Компании Бейкер ФИО6, эти работы и работы в рамках договора не разграничены.

ООО «Таргин Бурение» считает, что оплате подлежат выполненные работы по спорным актам на сумму 2 774 347 руб. 48 коп.

Обратного суду не доказано.

Доводы Компании "Бейкер ФИО6" о том, что истец воспользовался правом на взыскание убытков, следовательно, учитывая нормы ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может претендовать на безвозмездное устранение недостатков суд находит необоснованными, так как истцом заявлены убытки, связанные с обеспечением рабочего состояния скважины в период устранения самих недостатков.

Согласно Приложению № 12 «График строительства скважины № 7 месторождения им. Р.Требса» к договору на комплексные работы между ООО «Таргин Бурение» и Компанией «Бейкер Хьюз Б.В». последним этапом строительства скважины является цементирование.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт КС-2 IO-20050356-13-04 от 11.04.2013 составлен за период с 26.03.2013 по 11.04.2013, т.е. в то время, когда 26.03.2013 работы по цементированию были уже окончены.

Предоставленный Компанией «Бейкер ФИО6» в материалы дела Акт сдачи объекта цементирования от 06.04.2013 подтверждает лишь то, что цементировочная техника, контейнера, остатки цемента и химические добавки для цементирования демобилизованы, зачищены технологические площадки размещения техники, контейнеров, химии, утилизированы (вывезены в г. Усинск) остатки некондиционной химии.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Таргин Бурение» подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования Компании "Бейкер ФИО6" удовлетворению частично.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 213 148 руб. (17 987 495,56-2 774 347,48).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку повторная экспертиза была назначена в рамках первоначального иска, расходы по ее проведению возлагаются на Компанию "Бейкер ФИО6".

Заключение экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» не принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 года № Ф09-3202/15 также обозначено, что эксперт не смог однозначно ответить на поставленный перед ним вопрос.

В связи с этим, оснований для оплаты расходов ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» суд не усматривает.

Из представленных доказательств следует, что экспертом ФИО5 представлено заключение экспертизы, заключение принято судом.

При таких обстоятельствах, судебные расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат перечислению эксперту ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 108, 109, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Таргин-Бурение", г.Уфа (ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Компании "Бейкер ФИО6", г.Москва (ИНН <***>) в пользу ООО "Таргин-Бурение", г.Уфа (ОГРН: <***>) убытки в сумме 17 987 495 руб. 56 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 150 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 111 280 руб. 16 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 657 руб. 31 коп.

Встречные исковые требования Компания "Бейкер ФИО6", г.Москва (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Таргин-Бурение", г.Уфа (ОГРН: <***>) в пользу Компании "Бейкер ФИО6", г.Москва (ИНН <***>) долг за выполненные работы в сумме 2 774 347 руб. 48 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 213 руб. 75 коп., в остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета взыскать с Компании "Бейкер ФИО6", г.Москва (ИНН <***>) в пользу ООО "Таргин-Бурение", г.Уфа (ОГРН: <***>) убытки в сумме 15 213 148 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить эксперту ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда 150 000 руб.

Отказать ООО «Межрегионального бюро судебной экспертизы им.Сикорского» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева