Гражданский кодекс часть 1

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Частному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Солнечный круг" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 г. № РБ 19-15 за период с 31.12.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 801 642,24 руб.; пени по договору аренды от 30.06.2015 г. №РБ 19-15 за период с 20.07.2015 по 31.10.2015 г. в размере 19 415,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 17.11.2015 в размере 1 552,14 руб., подлежащие начислению на сумму основного долга 398 410,79 руб. за период с 31.12.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.11.2015 по 17.12.2015 в размере 1 946,15 руб. на сумму основного долга 403 231,45 руб. за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 и с 18.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 №РБ 19-15 за период с 31.12.2014 по 12.11.2015 в размере 833 268,23 руб., пени за период с 20.07.2015 по 27.01.2016 в размере 39 493,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 18.02.2016 в размере 4 010,10 руб., подлежащие начислению на сумму основного долга 833 268,23, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Частное общеобразовательное учреждение "Центр образования "Солнечный круг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды №РБ 19-15 от 30.06.2015.

Определением от 23.03.2016 года дела №А07-27221/2015 и А 07-4382/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А07-27221/2015, поскольку судом установлено, что в производстве Арбитражного суда РБ находится дело №А07-4382/2016 по исковому заявлению Частного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Солнечный круг" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды №РБ 19-15 от 30.06.2015.

Определением от 23.03.2016 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Ответчик по первоначальному иску на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно отзыва ответчика по первоначальному иску, признает долг по оплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 12.11.2015 в размере 355 792,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

От Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и Частным общеобразовательным учреждением "Центр образования "Солнечный круг" (арендатор) заключен договор№ РБ 19-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010502:16,расположеный по адресу: Республика Башкортостан, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5492 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок передан 30.06.2015 года ответчику по акту приема-передачи земельного участка к договору № РБ 19-15 (л.д. 19).

Пунктом 3.1 договора устанавливается срок аренды с 31.12.2014 по 10.10.2019. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2015г.

Согласно п.4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 №РБ 19-15 за период с 31.12.2014 по 12.11.2015 в размере 833 268,23 руб., пени за период с 20.07.2015 по 27.01.2016 в размере 39 493,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 18.02.2016 в размере 4 010,10 руб., подлежащие начислению на сумму основного долга 833 268,23, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства осуществления регистрации договора №РБ 19-15 от 30.06.2045 года в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора условий.

Следовательно, в спорный период истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора. Правоотношения сторон имевшие место в спорный период носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий подписанного договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, являясь землепользователем, в силу действующего законодательства должен осуществлять плату за пользование земельным участком согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные обязательства своевременно им не исполнены.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Истцом также было заявлено требований о взыскании пени в размере 39 493,64 руб. за период с 20.07.2015 по 27.01.2016.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки .

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период.

Расчет суммы пени судом проверен, признан не верным.

Согласно расчетам суда:

1.599 176,27*164*8,25/360=22 519,04 руб. (21.07.2015 по 31.12.2015);

599 176,27*27*11/360=4943,20руб. (01.01.2016-27.01.2016);

2.81 700,49*143*8,25%/360= 2 677,39 руб. (11.08.2015 по 31.12.2015);

81 700,49*27*11/360=674,03 (01.01.2016 по 27.01.2016);

3.79 064,99*112*8,25/360=2029,33 руб.(11.09.2015 по 31.12.2015);

79 064,99*27*11/360=652,29 (01.01.2016-27.01.2016);

4.81 700,49*80*8,25/360=1497,84 руб. (13.10.2015 по 31.12.2015);

81 700,49*27*11/360= 674,03 (01.01.2016 по 27.01.2016);

5.31 625,99*51*8,25/360=369,62 руб.(11.01.2015 по 31.12.2015);

31 625,99*27*11/360=260,91 руб. (01.01.2016 по 27.01.2016);

Таким образом, общая сумма пени составляет 36 297,68 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 010,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 18.02.2016.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из расчета истца проценты начислены на сумму задолженности, образовавшейся за период с 28.01.2016 по 18.02.2016.

Расчет процентов судом проверен признан не верным.

Согласно расчетам суда: 833 268,23*22*11/360=5601,41 руб. (28.01.2016 по 18.02.2016).

Вместе с тем, учитывая установленный процессуальным законодательством принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства и обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, требования истца в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, руководствуясь ст. 9 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме 4 010,10 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в сумме 40 307,78 руб.

Встречные исковые требования Частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Солнечный круг» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к арендатору переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и Частным общеобразовательным учреждением "Центр образования "Солнечный круг" (арендатор) заключен договор№ РБ 19-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010502:16,расположеный по адресу: Республика Башкортостан, инд. 450000, г. Уфа, р-н Советский, пер. Пархоменко, д. 7, для образовательной деятельности, общей площадью 5492 кв.м.

Истец во встречном исковом заявлении указывает, что оспариваемый договор заключен с превышением полномочий директора, без согласия учредителя, данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление ВС РФ от 23.06.2015 № 25), разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона ( п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Между тем, истцом по встречному иску не указаны обстоятельства, нормы закона, в силу которых при заключении спорного договора аренды получение согласия учредителя обязательно.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, пунктом 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной:

- сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредителем документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем;

- противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно п. 6.6.3 Устава ЧОУ ЦС «Солнечный круг» директор решает все текущие вопросы деятельности Учреждения, в том числе в пределах, установленных настоящим уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает сделки.

Пунктом 6.6.4 Устава ЧОУ ЦС «Солнечный круг» установлено, что директору запрещается совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Учреждением или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому Учреждению учредителем Учреждения, за исключением если совершение таких сделок допускается Федеральным законом.

Между тем, исходя из положений п. 6.6.3, 6.6.4 Устава однозначно не следует, что директор не имел полномочия заключать договор аренды земельного участка.

По смыслу ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий исполнительного органа юридического лица толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Довод истца по встречному иску о том, что предоставление копии устава арендатора является стандартной процедурой заключения договоров аренды как муниципальной, так и с государственной собственностью и соответственно у Минземимущества РБ возникает обязанность проверить полномочия директора на заключение данного договора суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Нормами федерального закона (ст. 174 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ) прямо предусмотрена обязанность заинтересованного в оспаривании сделок лица (истца) предоставить арбитражному суду доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что сторона (ответчик) оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий контрагента, который распоряжается определенным имуществом.

Таким образом, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Как следует из встречного искового заявления, ЧОУ ЦС «Солнечный круг» заключило договор аренды земельного участка для предоставления в Министерство образования Республики Башкортостан для получении в дальнейшем лицензии.

Согласно п. 70 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5. ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец по первоначальному иску был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Солнечный круг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 833 268 руб. 23 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в сумме 40 307 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Частного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Солнечный круг" отказать.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Солнечный круг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 472 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов