Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В. , рассмотрев дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 161 руб. 76 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 900 руб. договорной неустойки

от сторон не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Закрытому акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 24 161 руб. 76 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 900 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 03.12.2015 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В предоставленные сроки от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление иск не признан.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В связи необходимостью исследования дополнительных доказательств 02.02.2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На судебное заседание 21.03.2016 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, иск поддерживают, требования просят удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка истца и (или) ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) 31 декабря 2009 года заключён договор № ДД/В-498/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт (том 1 л.д. 54-121).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент ликвидации.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 года внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>)

В соответствии с п. 5.1.1. договора, подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007, и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 16 указанных Руководств, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком.

При этом расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в случае соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, и если неисправность выявлена в течение гарантийного срока, предъявляются в претензионном порядке Подрядчику, производившему плановый ремонт (п.п. 6.2, 6.3.1 Договора). Документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии также определены Сторонами (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2011):

-акт-рекламация формы ВУ-41М;

-документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 23.04.2012) подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

Пунктами 9.2 и 9.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 03.12.2013) установлено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе эксплуатации у вагонов, прошедших плановый ремонт у Ответчика, выявлены неисправности, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Как указывается истцом в исковом заявлении, в соответствии с условиями Договора в июле 2011 г. ответчиком проведено полное освидетельствование колёсной пары № 39-41709-1990, которая впоследствии была подкачена под вагон № 52430006.

В ходе эксплуатации указанный вагон 15.11.2014 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Курган ОАО «РЖД» по причине «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между Истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор на ТОР).

Согласно п. 3.13.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники 05.02.2013 (далее -Регламент).

В соответствии с разделом 3 Регламента аварийная колесная пара № 39-41709-1990 направлена в вагонное ремонтное депо (ВЧДр) Курган (ОАО «ВРК-3»), работниками которого составлен План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования).

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссия установила, что грение буксового узла произошло из-за усталостной раковины на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника. Дефект явился следствием нарушения требований п. 5.2.2.1, 5.2.2.2, 7.1.2 инструкции 3-ЦВРК при проведении полного освидетельствования колесной пары.

Согласно Классификатору (приложение № 2 Регламента в редакции изменений 1/2013) дефект «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) имеет технологическую причину возникновения.

Технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Актом-рекламацией № 564 от 20.11.2014 г. ответственным за отцепку вагона в ремонт предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтный завод», которое проводило полное освидетельствование колесной пары № 39-41709-1990.

Согласно Указанию МПС РФ от 18.11.1998 г. № К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. В соответствии с п. 4.1.1 Инструкции 3-ЦВРК полная ревизия букс с роликовыми подшипниками производится при полном освидетельствовании колесных пар при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам, проходившим последнее полное освидетельствование пять и более лет для грузовых вагонов.

Согласно п. 1.5, 1.8, 4.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация с приложением материалов расследования). Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 6.3.3 Договора).

Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 13 от 16.11.2014 г. и счета-фактуры от 16.11.2014 г., АО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 52430006 в размере 17 329,73 руб. (без НДС, оплачено авансом 31.10.2014 г. платежным поручением № 3401).

Полагая все условия, согласованные в вышеописанном договоре соблюдёнными, истцом в соответствии с п. 6.3, 9.2 Договора как заказчиком в адрес ЗАО «Вагоноремонтный завод» направлена претензия № 2941/13 от 15.12.2014 г. на сумму 17 329,73 руб.

Сумма претензии истца сложилась из оплаты работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости:

-(1001) контрольные и регламентные операции - 2 732 руб.;

-(5114) смена колесной пары - 12 160 руб.;

-(3301) регулировка тормозной рычажной передачи - 51 руб.,

- (3302) сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 9,71 руб.,

- подача-уборка вагона - 749,02 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.

Указанную претензию ответчик получил 19.02.2015 г. и оставил без ответа.

В соответствии с условиями Договора 07.01.2013 г. вагон № 50790849 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика - ЗАО «Вагоноремонтный завод».

В ходе эксплуатации указанный вагон 16.05.2015 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Оренбург ОАО «РЖД» по причине «трещина/излом лестниц, поручней и подножек».

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссией выявлена трещина по сварному шву крепления лестницы кузову вагона, которая образовалась из-за наличия старой трещины в сварном шве. Дефект явился следствием нарушения п. 3.1.1, 3.3., 3.6, 3.7, 5.6.7 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору (в редакции изменений 1/2013) дефект «трещина/излом лестниц, поручней и подножек» (код 567) имеет технологическую причину возникновения.

Актом-рекламацией № 353 от 20.05.2015 г. ответственным за отцепку вагона в ремонт предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтный завод», которое проводило последний плановый ремонт вагона.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 4104849 от 18.05.2015 г. и счета-фактуры от 18.05.2015 г., АО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 50790849 в размере 7 367,13 руб. (без НДС, оплачено авансом 29.04.2015 г. платежным поручением № 888).

Как уже указывалось, п. 6.6 Договора, введенного Сторонами Дополнительным соглашением № 13 от 23.04.2012, Подрядчик обязался возместить Заказчику, в том числе, неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению

Согласно Уведомлению № 1041 на ремонт вагона № 50790849 (форма ВУ-23М) неисправность вагона обнаружена 16.05.2015 года в 16 часов 44 минуты, а выпущен вагон из ремонта согласно Уведомлению № 506 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М) 18.05.2015 года в 14 часов 55 минут, то есть находился в неисправном V- состоянии 1 (один) календарный день. В соответствии с п. 6.6. Договора за время проведения текущего ремонта Истец вправе предъявить неустойку в размере 900 рублей.

Полагая все условия, согласованные в вышеописанном договоре соблюдёнными, истцом в соответствии с п. 6.3, 9.2 Договора как заказчиком в адрес ЗАО «Вагоноремонтный завод» направлена претензия № 3475/13 от 19.06.2015 г. на сумму 7 732,03 руб.

-(1001) контрольные и регламентные операции - 2 956 руб.;

-(2404-01) окраска сварочных швов и накладок - 172 руб.;

-(3508) подготовка детали к сварке - 32,55 руб.;

-(3512) сварной шов- 30 см. х 1,73 = 51,90 руб.,

-подача-уборка вагона - 1 991,58 руб.;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб., и договорной неустойки в сумме 900 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 03.08.2015 г. и оставлена без ответа.

Считая оставление претензий без ответа необоснованным, обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов явился следствием некачественно проведенного планового ремонта вагонов на предприятии ответчика.

Таким образом, цена иска складывается из требования по возмещению расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков планового ремонта вагонов и договорной неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре:

- за вагон № 52430006 - 17329,73 руб. (возмещение затрат за текущий отцепочный ремонт);

- за вагон № 50790849 - 7 732,03 руб. (из которых 6 832,03 руб. возмещение затрат за текущий отцепочный ремонт, а 900 рублей - неустойка, размер которой согласован Сторонами в п. 6.6 Договора).

Всего: 25 061руб. 76 коп.

Доводы Истца подтверждаются актами-рекламациями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Требования истца сформулированы о взыскании с ответчика 24 161руб. 76 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 900 руб. договорной неустойки

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен письменный расчет исковых требований, документы, подтверждающих реорганизацию ОАО «ПГК» путем присоединения к
АО «ПГК» , договор № ДД/В-498/9 от 31.12.2009, выписка из дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2011 к договору № ДД/В-
498/9 от 31.12.2009 г., выписка из Дополнительного соглашения № 13 от 23.04.2012 к договору № ДД/В- 498/9 от 31.12.2009 г., выписка из дополнительного соглашения № 24 от 03.12.2013 к договору № ДД/В- 498/9 от 31.12.2009 г. , договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с выписками приложений к договору, дополнительное соглашение № 10 от 31.03.2015 г. договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013, «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения
рекламационной работы», изменения Классификатора № 1/2013, претензия № 2941/13 от 15.12.2014 г., почтовое уведомление о получении ответчиком, справка 2612 на вагон № 52430006 , распечатка показаний прибора КТСМ-02, уведомления формы ВУ-23М, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки, уведомление ф. ВУ-36, акт обмера тележки, первичный акт, план расследования, акт-рекламации № 564 от 20.11.2014 г., акт выполненных работ № 13 от 16.11.2014 г. , счет-фактура, платежное поручение № 3401 от 31.10.2014 г. с приложениями, претензия № 3475/13 от 19.06.2015 г. , почтовое уведомление, справка 2612 на вагон № 50790849, уведомление ф. ВУ-23м, расчетно-дефектная ведомость, уведомление ф. ВУ-36, первичный акт, акт-рекламации № 353 от 20.05.2015 г., акт выполненных работ № 4104849 от 18.05.2014 г., счет-фактура, платежное поручение № 888 от 29.04.2015 г. с приложениями.

Согласно доводам представленного ответчиком отзыва в части требований по ремонту вагона №52430006 , отцепленному по неисправностям - грение буксы (код - 157) ответчиком иск не признан.

Как отмечается ответчиком, в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, а также согласно п. 6.2. договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальном (деповскому) ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно справки № 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» от 25.11.2015 года следующий плановый ремонт по вагону №52430006 был проведен 26 декабря 2013 года вагоноремонтным предприятием Черемхово-филиал ООО «ТВМ».

В связи с вышеизложенным, предъявление истцом требований к ЗАО «Вагоноремонтный завод» по вагону №52430006, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований по ремонту вагона №50790849 отцепленному по неисправностям -трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код-567) ответчиком приведены следующие доводы возражений.

Вагон был отцеплен 16.05.2015 года, а 18.05.2015 года вагон № 50790849 находился ^ рабочем парке, то есть был отремонтирован. Акт рекламации по случаю отцепа вагона был составлен 20.05.2015 года, однако вагон был выпушен из ремонта, согласно РДВ 18.05.2015 года, т.е. расследование и составление документов проходило в отсутствии вагона в вагонном хозяйстве.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает данное доказательство не допустимым и не достоверным, также не соответствующем критериям достаточности доказательств.

После проведения планового ремонта на ЗАО «ВРЗ», продолжает ответчик в отзыве, вагон подвергался в текущий отцепочный ремонт, в объеме ТР-2, а именно 10.08.2014 года (согласно справки № 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» от 25.11.2015 года).

В соответствии с положениями п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009 утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. №2425р, вагонное депо, осуществляющее текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектации вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства, до следующего планового вида работ или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации вагонов.

Таким образом, заключает ответчик, в связи с тем, что после проведения деповского ремонта вагон проходил текущий ремонт, истцом не представлено доказательств того, что вагон был отцеплен в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ремонта ЗАО «Вагоноремонтный завод».

На момент отцепки вагон 50790849 имел пробег 100 194 км, то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям. Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог железнодорожный подвижной состав при подготовке вагонов к погрузочно-разгрузочным работам, должен своевременно проходить техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии.

Ответственным за качество выполненного технического обслуживания и ремонта вагонов являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (п.23 Приложения №5 Правил), т.е. в нашем случае ОАО «РЖД» и его вагонные подразделения. Пунктами 30-32 Приложения №5 Правил прямо указано как производиться техническое обслуживание, что должно проверяться, выявление неисправностей и организация безотцепочного ремонта вагонов.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что указанная отцепка вагона не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагона, неправомерны и не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, заключает ответчик, указанные отцепки вагонов не являются гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагонов ответчик полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела содержат письменные возражения истца на доводы отзыва ответчика (том 2 л.д.26-28). В части возражений ответчика по вагону №52430006 , отцепленному по неисправности «грение буксы» (код 157), что окончанием гарантийного срока дату проведения следующего планового ремонта по вагону, со ссылками на Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, п.6.2 Договора между истцом и ответчиком, истец приводит следующие доводы.

На колёсные пары (в отличие от прочих деталей и частей вагона) в соответствии с Указанием Министерства Путей Сообщения Российской федерации от 18.11.1998 года № К-1316У «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» гарантийный срок распространяется на промежуток времени от полной ревизии до последующей полной ревизии. Дословно - Министерство путей сообщения приказывает установить ответственность ремонтных заводов, вагоноколесных мастерских и вагонных депо за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов:

пп.б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.12.2013 года на деповской ремонт грузового вагона №52430006 и Акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт на вагон №52430006 была установлена колесная пара № 39-41709-1990 с вагона №50972934. Именно этот, отмечает истец, вагон №50972934 (с колесной парой № 39-41709-1990, в которой и было выявлено грение буксы) проходил плановый ремонт у ответчика.

В соответствии с п.4.1.1 Инструкции 3-ЦВРК полная ревизия букс производится при полном освидетельствовании колесных пар при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам проходившим последнее полное освидетельствование пять и более лет для грузовых вагонов.

Таким образом, по договору между истцом и ответчиком именно ответчик несет ответственность за данную неисправность, ссылки ответчика на справку 2653 истец считает не имеющими юридического значения, так как колесная пара подкачена с другого, проходившего ремонт у ответчика, вагона.

Относительно доводов ответчика об отсутствии вагона 50790849 в вагонном хозяйстве во время расследования и составления документов. истцом приведены следующие доводы возражений.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с регламентом расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Некоммерческим партнёрством «Объединение производителей железнодорожной техники» 05.02.2013 (далее Регламент).

Регламентом, продолжает истец, не предусмотрено наличие вагона в вагонном хозяйстве как необходимого условия достоверности акта-рекламации, соответственно, заключает ответчик, акт-рекламация составленный в срок, предусмотренный Регламентом (3 суток) является надлежащим доказательством факта неисправности вагона по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Возражения ответчика по поводу прерывания гарантийного срока на вагон 50790849 проведенным впоследствии текущим отцепочным ремонтом истец считает необоснованными, так как текущий ремонт был произведен по другому коду.В соответствии с данными справки № 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» на вагон 50790849 текущий отцепочный ремонт от 10.08.2014 года был произведен по коду 566 «Неисправность уплотнительного кольца клапана сливного прибора». Никакой связи между данной отцепкой и гарантийным сроком на целостность сварного шва лестницы ( подножки, поручня) - код неисправности 567 не имеется. Отцепка в августе 2014 года, указывается в возражениях истца, не могла повлиять на гарантию по вагону в той, части, которая не подвергалась отцепочному ремонту ранее.

Указанный случай является гарантийным, а ответчик выполняет свои договорные обязательства ненадлежащим образом. Истец настаивает, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов является следствием проведения планового ремонта на предприятиях ответчика с ненадлежащим качеством. Таким образом, требования о возмещении ответчиком расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков плавного ремонта вагонов и договорной неустойки в согласованном истцом и ответчиком размере.

Истцом в материалы дела представлено Указание Министерства Путей Сообщения Российской федерации от 18.11.1998 года № К-1316У «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», РДВ от 26.12.2013 на деповской ремонт вагона 52430006, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 26.12.2013 года на вагон 52430006, справка 2732 на колесную пару № 39 41709 1990 от 11.01.2016 года, справка 2653 на вагон 50790849.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, письменных возражения, рассмотрены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Условиями договора № ДД/В-498/9 от 31.12.2009 стороны определили предмет договора, цену ремонта, услуг и порядок оплаты, порядок выполнения и сдачи – приемки работ, гарантийные обязательства, обязанности сторон, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, претензионный порядок, порядок разрешения споров, срок действия договора, порядок передачи прав и обязанностей третьим лицам, порядок изменения, дополнения условий договора, ответственность за предоставление неверных сведений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Такое право Заказчика предусмотрено п. 6.3 Договора.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора на ЗАО «Вагоноремонтный завод» в июле 2011 года ответчиком проведено полное освидетельствование колесной пары №39-41709-1990, которая впоследствии подкачаны под вагон №52430006, в ходе эксплуатации указанный вагон 15.11.2014 года отцеплен в текущий ремонт по причине «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» , актом-рекламацией № 564 от 20.11.2014 года ответственным за отцепку вагона в ремонт признан ответчик, который проводил полное освидетельствование колесной пары № 39-41709-1990.

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 13 от 16.11.2014 года и выставленного к оплате счета-фактуры от 16.11.2014 года истцом оплачен текущий отцепочный ремонт вагона № 52430006 в размере 17 329 руб. 73 коп. платежным поручением № 3401.

В соответствии с условиями договора на ЗАО «Вагоноремонтный завод» вагон № 50790849, принадлежащий ОАО «ПГК», прошел деповский ремонт. В ходе эксплуатации указанный вагон 16.05.2015 года отцеплен в текущий ремонт по причине наличия «трещины/излома лестниц, поручней и подножек».

В соответствии с п. 6.3.3, 9.2 в адрес ответчика направлены соответствующие претензии, оставленные без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, текущий отцепочный ремонт спорных вагонов явился следствием некачественно проведенного планового ремонта вагонов на предприятии ответчика.

Материалами дела установлено, что общая стоимость работ по ремонту составила 24 161 руб. 76 коп.

- за вагон № 52430006 - 17329,73 руб. (возмещение затрат за текущий отцепочный ремонт);

- за вагон № 50790849 - 7 732,03 руб. (из которых 6 832,03 руб. возмещение затрат за текущий отцепочный ремонт,

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за один вагон, размер которой согласован Сторонами в п. 6.6 Договора в размере 900 руб.

Таким образом, в процессе эксплуатации у вагонов, прошедших плановый ремонт у ответчика, выявлены неисправности, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве общества "РЖД" в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общества "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные дефекты возникли не по вине ответчика, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из акта рекламации № 564 от 10.05.2012г., следует, что комиссией установлено, что при осмотре вагона № 52430006, выявлено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля – код 157 (том 1 л.д. 35).

Из акта рекламации № 353 от 20.05.2015 года, следует, что комиссией установлено, что при осмотре вагона № 50790849, «трещина/излом лестниц, поручней и подножек» (код 567) (том 1 л.д.48).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными, поскольку доказательства некачественного выполнения ремонта вагона, а также наличия технологической неисправности, выраженной в нарушении работоспособности состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное некачественным ремонтом (модернизацией) подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 24 161 руб. 76 коп., 900 руб. – неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов