Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрашевой Л.Н., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Да-Транс Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 5 665 576 руб. 50 коп. убытков, 96 858 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

очно - от истца - ФИО2, доверенность №60 от 31.07.2019., паспорт;

от ответчика ООО «Да-Транс Интернешнл» - ФИО3, доверенность от 07.11.2019;

от ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, доверенность 3614/19 от 23.05.2019

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 04.09.2018;

Общество с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» (далее по тексту также – истец, ООО "Эйжен Энтерпрайс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Да-Транс интернешнл» (далее по тексту также – Первый ответчик, ООО "ДА-Транс Интернешнл") о взыскании 5 665 576 руб. 50 коп. убытков, 96 858 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – Второй ответчик, АО "АльфаСтрахование"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Да-Транс Интернешнл» в пользу ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» убытки в сумме 5 487 169,40 руб. солидарно, взыскать с ООО «Да-Транс Интернешнл» в пользу ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» убытки в сумме 122 337,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 899,51 руб. за период с 10.05.2019 по 30.07.2019, которые судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза (ФИО6 инжекционно-литьевая SI-50-6S D75D), повлекшим за собой повреждение (утрату) груза и возникновение на стороне истца убытков. В связи с тем, что утраченный груз был застрахован в АО «АльфаСтрахование», истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Да-Транс Интернешнл» убытки в сумме 5 487 169,40 руб. солидарно, а оставшуюся непокрытой сумму убытков в размере 122 337,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 899,51 руб. за период с 10.05.2019 по 30.07.2019г. взыскать с ООО «Да-Транс Интернешнл».

Расчет взыскиваемых убытков истцом приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.06.2021, согласно которому истец указывает, что истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, которое находилось в помещении истца в г. Уфе и использовалось исключительно как выставочный образец, не используемый в производственной деятельности. Таким образом, учитывая, что указанное оборудование возможно приобрести только на заводе TOYO в Японии, то его рыночная стоимость в г. Уфа, в целях восстановления прав Истца, может быть определена путем сложения всех расходов, необходимых для покупки и доставки его в г. Уфа до помещения Истца, исходя из следующего расчета:

Стоимость станка на заводе TOYO в Японии - 7 310 000,00 иен (по курсу ЦБРФ на 03.02.2019 100 иен/руб - 60,2635 руб)

4 405 261,85 руб.

Транспортно-экспедиционные услуги Да-Транс (акт №42 от 02.02.2018 г., платежное поручение №28 от 29.01.2018 г.)

51 200,00 руб.

Организация охраны груза (акт № NPCA0002/175 от 19.01.2018, платежное поручение № 175 от 18.12.2017)

3 128,00 руб.

Морской фрахт; Транспортно-экспедиционные услуги FESCO (организация международных перевозок) (акт №NPCA0002/173 от 19.01.2018, платежное поручение № 177 от 18.12.2017)

144 323,14 руб.

Организация страхования груза (акт №NPCA0002/176 от 19.01.2018, платежное поручение № 174 от 18.12.2017)

4 594,10 руб.

Организация крепления груза в контейнере (акт №NPCA0002/174 от 19.01.2018, платежное поручение № 176 от 18.12.2017)

15 000,00 руб.

Таможенное оформление (акт №NPCA0001/180 от 02.01.2018, платежное поручение №39 от 07.02.2018)

24 000,00 руб.

НДС (платежное поручение №174 от 18.12.2017)

760 000,00 руб.

Ввозная таможенная пошлина (платежное поручение №186 от 28.12.2017)

202 000,00 руб.

Итого стоимость станка в г. Уфа:

5 609 507,09 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость станка в г. Уфа составит 5 609 507,09 руб., а размер ответственности АО «АльфаСтрахование» установлен в страховом полисе №844 от 30.01.2019 в сумме 5 487 169,40 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Да-Транс Интернешнл» солидарно, а в оставшейся сумме – 122 337,69 руб. стоимость станка подлежит возмещению ООО «Да-Транс Интернешнл».

С учетом изложенного, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ранее заявленный период с 10.05.2019 по 30.07.2019 по расчету истца составил 95 899,51 руб. исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

ддней

5 609 507,09 р.

10.05.2019

16.06.2019

7,75

5 609 507,09 ? 38 ? 7.75% / 365

45 260,27 р.

5 609 507,09 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

5 609 507,09 ? 42 ? 7.5% / 365

48 410,81 р.

5 609 507,09 р.

29.07.2019

30.07.2019

7,25

5 609 507,09 ? 2 ? 7.25% / 365

2 228,43 р.

Сумма основного долга: 5 609 507,09 р.

Сумма процентов: 95 899,51 р.

Первый ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что ответчик не несет ответственность за повреждение груза, вызванное ненадлежащим креплением груза грузоотправителем, ответственность за крепление груза в транспортном средстве была возложена на истца, выпадение груза из транспортного средства было вызвано ненадлежащим креплением груза, грузоотправителем допущено крепление груза способом, запрещенным действующим законодательством; в нарушение действующего законодательства истец не указал факт нарушения обязательств ответчиком, которое повлекло возникновение убытков у истца, с учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ» отказать в полном объеме.

Второй ответчик в возражениях на иск указал, что наступление страхового события не доказано; заявленное событие не является страховым по условиям договора страхования и правил страхования грузов.

Третье лицо – ИП ФИО1 возражает по иску поскольку считает, что вина в утрате груза лежит на истце, кроме того истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

От ответчиков и третьего лица поступили ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Да-Транс Интернешнл» 14.01.2019 по электронной почте направлено письмо о расчете стоимости перевозки по направлениям Уфа-Москва и Москва-Уфа и полной страховки оборудования, с приложением заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке 23.01.2019 груза из г. Уфа в г. Москва и 03.02.2019 из г. Москва в г. Уфа, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 28.02.2020, заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 (далее - протокол осмотра) (стр. 10 протокола осмотра).

В заявке №1 истец указал:

- дату и время подачи транспорта под загрузку, адрес и наименование места загрузки, схему погрузки - 23.01.2019 11:00, г. Уфа, Энергетиков 1, корпус 11, требуется деревянный пол в кузове для забивания гвоздей, чтобы жестко закрепить станок.

- дату, адрес и наименование места разгрузки – 25.01.2019 <...>; Экспоцентр на Красной Пресне. КПП-2. Так как будет очередь на разгрузку – в течение дня.

- объявленная ценность перевозимого груза – 82 000 долларов,

- документ, подтверждающий стоимость груза – INVOICE № CI17-0610 от 28.11.2017

В заявке №2 истец указал:

- дату и время подачи транспорта под загрузку, адрес и наименование места загрузки, схему погрузки – 03.02.2019 11:00 (возможно время ожидания в связи с очередью на погрузку других участников выстави – в течении дня) <...>; Экспоцентр на Красной Пресне. Требуется деревянный пол в кузове для забивания гвоздей, чтобы жестко закрепить станок.

- адрес и наименование места разгрузки – г. Уфа, Энергетиков 1, корпус 11

- объявленная ценность перевозимого груза – 82 000 долларов,

- документ, подтверждающий стоимость груза – INVOICE № CI17-0610 от 28.11.2017.

В ответных письмах 14.01.2019 ООО «Да-Транс Интернешнл» сообщило стоимость перевозки и стоимость страхования (стр. 12-13 протокола осмотра).

Письмами от 16.01.2019 г. ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу счет на оплату №19 от 16.01.2019 на сумму 32 500 руб., в том числе на оплату транспортно-экспедиционных услуг г. Уфа - г. Москва на сумму 27 500 руб., на страхование груза на сумму 5 000 руб., а также счет № 20 от 16.01.2019 г. на сумму 51 400 руб., в том числе на оплату транспортно-экспедиционных услуг г. Москва-г.Уфа на сумму 46 400 руб., на страхование груза на сумму 5 000 руб. (стр.15-18).

Счет № 20 от 16.01.2019 г. истцом был оплачен платежным поручением №8 от 16.01.2019 г. на сумму 51 400 руб.

Согласно протоколу осмотра (стр. 36) ООО «Да-Транс Интернешнл» 03.02.2019 направило истцу данные на водителя и авто (погрузка в 15:30): Валдай № Х 558 МУ 116, ФИО8, паспортные данные и номер телефона. Истцом в адрес ООО «Да-Транс Интернешнл» направлены фото крепления станка.

Как указывает истец, для исполнения обязанностей по перевозке привлечен водитель ФИО8, которому истец выдал к перевозке груз, что подтверждается представленными документами, а именно транспортной накладной.

Согласно представленной истцом транспортной накладной № ТН-0212 Грузоотправитель – «Эйжен Энтерпрайс Сервис», передал водителю – ФИО8 03.02.2019 – станок, массой 3000 кг., в Экспоцентре, Москва, Россия, организация принявшая заказ к исполнению – ООО «ДА-ТРАНС ИНТЕРШЕШНЛ». 06.02.2019 указанный груз в соответствии с актом от 03.02.2019 сдан водителем – ФИО9 грузополучателю - «Эйжен Энтерпрайс Сервис», о чем имеются подписи указанных лиц на транспортной накладной.

Согласно товарной накладной №2 от 03.02.2019, представленной в качестве сопроводительного документа на груз, перевозке подлежала ФИО6 инжекционно-литьевая SI-50-6S D75D (Станок), цена - 5 487 169,40 руб.

03 февраля 2019 года между водителем ФИО8 и директором ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» составлен акт о недостаче груза, повреждении (порчи) груза, в котором указано, что груз – станок, серийный номер №1769001, модель SI-50-6/D75D поврежден, описание повреждений: по результатам внешнего осмотра повреждена обшивка корпуса, дверцы безопасности передняя и задняя помяты, повреждены электрические платы, поврежден механизм внутри узла смыкания и впрыска, состояние электрической схемы платы управления трансформатора серво-система и других узлов станка внешним осмотром определить невозможно; замечания участников процесса: на погрузке груз был закреплен брусом со всех сторон, длина бруса (40-60 см), был прибит гвоздями на 700 мм к полу. Смещение и выпадение груза произошло в результате того, что брус открепился от пола из-за того, что согнуло забитые гвозди. Толщина бруса (70х70 мм). Бруски были предоставлены грузоотправителем.

Также 03.02.2019 составлен акт приема-передачи груза между ФИО8 (представитель ИП ФИО1) и ФИО9 (представитель ИП ФИО10) о том, что ФИО8 передал ФИО9 в г. Москва на 63 км МКАД груз – станок, транспортная накладная №0212, маршрут г. Москва – г. Уфа, количество мест – 1, вес 3000 кг., объявленная ценность 82000$ INVOICE №CI17-0610 от 28.11.2017. Замечания по приему-передачи груза: по результатам внешнего осмотра повреждена обшивка корпуса, дверца безопасности передняя и задняя помяты, повреждены электрические платы, поврежден механизм внутри узла смыкания и впрыска, состояние электрической схемы плат управления трансформатора серво-система и других узлов станка внешним осмотром определить невозможно.

04.02.2019 ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу данные на водителя и авто: ФИО9, паспортные данные и номера телефонов, ТС – марка ISUZU, регистрационный знак <***> (стр. 41 протокола осмотра).

Также 04.02.2019 ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу полисы страхования грузов № 844 от 30.01.2019 на автомобиль Валдай № Х 558 МУ 116, а также №852 от 01.02.2019 на автомобиль ISUZU Р <***> (стр. 42,43 протокола осмотра).

06 февраля 2019 ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» также составлен акт о повреждении (порче) груза аналогичного содержания с актом о недостаче груза, повреждении (порчи) груза от 03.02.2019, с более подробным описанием повреждений.

07 февраля 2019 ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу подписанный с его стороны акт №60 от 07.02.2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг г. Москва- г. Уфа 03.02.2019 и услуг страхования груза на общую сумму 51 400 руб., а также счет №20 от 16.01.2019 на оплату транспортно-экспедиционных услуг г. Москва- г. Уфа 03.02.2019 и услуг страхования груза на общую сумму 51 400 руб. (стр. 47, 48 протокола осмотра).

Проект договора №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание, датированного 12.01.2019, ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу 11.02.2019, который со стороны истца был подписан и направлен ответным сообщением 11.02.2019 (стр. 55-57 протокола осмотра).

Согласно п. 1 договора №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения сдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю).

В соответствии с п.3.1.1 договора экспедитор организует от своего имени перевозку грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении по поручениям клиента согласованным в заявках, а клиент обеспечить прием груза уполномоченным на то лицом. Экспедитор обязан обеспечить выполнение условий, указанных в заявке и в настоящем договоре, лицами, которых он привлекает к выполнению обязательств по перевозке.

В силу п. 3.1.2 договора в целях исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор:

а) ведет поиск и проводит переговоры с перевозчиками в целях заключения договора перевозки в полном соответствии с требованиями клиента, указанными в согласованной заявке;

б) информирует (по телефону, факсу или электронной почте) Клиента о сроках выхода автотранспортных средств из пунктов отправления и о времени прибытия их в пункты назначения;

в) экспедитор информирует клиента о нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения и принимает все меры по устранению нарушения;

г) организует, по дополнительном письменному поручению клиента страхование грузов, охрану и выполняет другие предварительно согласованные с ним письменные поручения клиента с возмещением обоснованных и документально подтвержденных расходов в соответствии с установленным сторонами порядком.

Согласно п. 3.3.1 - 3.3.5 договора:

Клиент обеспечивает предоставление экспедитору грузов по номенклатуре и в количестве, указанном в сопроводительных документах и в заявке, в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность, а также документы, необходимые для перевозки.

Погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем.

Клиент обеспечивает загрузку и разгрузку автотранспортного средства в течение времени и в количестве, указанном в заявке.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Клиент обеспечивает своевременное и надлежащее заполнение путевых листов и товарно-транспортных документов, производит отметку фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки.

Согласно п. 6.4 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то его ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность экспедитора будет ограничена так же, как ограничивается ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из анализа сложившихся между истцом и ООО «Да-Транс Интернешнл» взаимоотношений суд приходит к выводу, что оказанные по акту №60 от 07.02.2019 транспортно-экспедиционные услуги и услуги страхования груза испонялись ООО «Да-Транс Интернешнл» в рамках договора №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019, что его сторонами не оспаривается.

В материалы дела вторым ответчиком – АО «АльфаСтрахование» также был представлен сюрвейерский отчет № 0190213L от 10.06.2019 (далее сюрвейерский отчет).

Как следует из п. 1 сюрвейерского отчета 03.02.2019 при перевозке груза из г. Москва, Экспоцентр до <...>, Республика Башкортостан на автомобиле ГАЗ-Валдай 2834 LM, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, в результате маневрирования автомобиля на 63 км. МКАД, Московская обл., произошло смещение груза (инжекционно-литьевой машины) с последующим выпадением из автомобиля на проезжую часть дороги.

В разделах 2, 3 сюрвейерского отчета описаны сведения о грузе, повреждениях груза, представленных документах.

В разделе 4 сюрвейерского отчета описаны причины происшествия, в том числе в п. 4.1 указано следующее: основываясь на результатах сюрвеерского осмотра, акте повреждения груза с объяснениями происшествия водителя ФИО8, фотографиям с места аварии и анализа полученной информации, сюрвеер установил, что непосредственной причиной падения инжекционно-литьевой машины «TOYO Si-50-6/D75D» явились невнимательность и неправильные действия водителя автомобиля ФИО8 при выполнении маневра, а также, что при выполнении маневра увеличилось давление корпуса машины на крепежные деревянные бруски (два бруска были вырваны с крепления), что и привело к смещению груза с последующим выпадением из автомобиля на проезжую часть дороги. Вес груза 3000 кг, прижимные ремни не использовались.

В п. 4.2 сюрвейерского отчета указано, что данный способ крепления с помощью бруса 70х70 мм может обеспечить устойчивость груза при прямолинейном движении транспортного средства. Однако, данный способ предусматривает обязательное использование как минимум 3-х прижимных ремней, поскольку при маневрировании транспортного средства (резкие маневры, повороты, съезды и т.п.) вызывающие смещение центра тяжести груза, могут изменить направленность векторов инерционных сил, что неизменно приведет к опрокидыванию груза.

Согласно п. 7 сюрвейерского отчета фото- и видеоматериалы повреждений были отправлены на завод-изготовить станка – в компанию TOYO Machinery & Metal Co., Ltd (Япония), с запросом на оценку возможности восстановления станка. Руководитель департамента по Европеи?ским продажам компании TOYO Machinery & Metal Co., Ltd. Шинья Коматани написал в ответном письме следующее: «Информируем Вас, что в соответствии с нашей экспертной оценкой инжекционо-литьевая машина Si-50-6 D75D серийный номер 1769001 получила серьезные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое привело к разрушению всех компонентов машины. По нашему экспертному мнению, восстановление машины невозможно по причине высокой точности станка. Так как ДТП не является гарантийным случаем, инжекционо-литьевая машина Si-50-6 D75D серийный номер 1769001, которая находилась на складе и никогда не использовалась для производства, снимается с любого гарантийного обслуживания в компании TOYO Machinery & Metal Co., Ltd. Более того, мы запрещаем продавать любые детали поврежденного станка без проведения процедур полной диагностики в компании TOYO Machinery & Metal Co., Ltd. в связи с высоким риском внутренних разрушении?.». На основании этого письма можно сделать вывод, что отдельные детали поврежденного станка можно продать только после ремонта этих деталей на заводе-изготовителе TOYO Machinery & Metal (Япония), который обладает необходимым узкоспециализированным диагностическим и измерительным оборудованием, а также дает гарантию на отремонтированные детали после ремонта. Стоимость затрат на восстановление согласно Дефектной ведомости с оценкой ремонта, полученной от Производителя TOYO JAPAN, расчета затрат представительства TOYO Уфа, составляет 5 750 189,20 руб. Результаты расчета показывают, что стоимость ремонта деталей инжекционно-литьевой машины Si-50-6 D75D серийный номер 1769001 превышает стоимость самой машины. Таким образом, ремонт станка нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство проведение поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» ФИО11. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Существуют ли в представленном на исследование станке термопластавтомата (инжекционно – литьевая машина) модели TOYO SI-50-6 D75D серийный номер 1769001 повреждения, если существуют, то какие?

2. Если выявлены повреждения, то какова причина образования данных повреждений. Выявленные повреждения являются следствием выпадения груза с автомобиля на проезжую часть.

3. Что явилось причиной смещения груза инжекционно – литьевая машина) модели TOYO SI-50-6 D75D серийный номер 1769001 и последующего выпадения груза с автомобиля на проезжую часть?

4. Подлежит ли представленный на исследование станок термопластавтомата (инжекционно – литьевая машина) модели TOYO SI-50-6 D75D серийный номер 1769001 восстановительному ремонту? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы №203/13.3 от 27.01.2021 экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Да имеются. Литьевая машина модели TOYO Sb50-6 D75D, серийный номер 1769001 имеет повреждения:

- Рама ТПА - деформирована;

- Кожух узла впрыска ТПА (задняя панель) - деформирована;

- Кожух узла впрыска (торцевая панель) - деформирована;

- Кожух узла впрыска (верхняя панель) - деформирована;

- Деформация панелей шкафа электрического;

- Кронштейн крепления электрических плат - деформирован и разрушением крепежных элементов;

- Предохранители электрические - смещены с посадочных мест;

- Кожух коленно-рычажного механизма (задняя боковая панель) - деформирована;

- Кожух коленно-рычажного механизма (задняя панель) - деформирована;

- Кожух коленно-рычажного механизма (боковая панель) - деформация с разрывом;

- Кожух коленно-рычажного механизма (лицевая панель) - деформирована;

- Защитный кожух системы охлаждения - деформирован, смещение с места крепления;

- Кожух коленно-рычажного механизма (внутренний) - деформирован;

- Кронштейн-планка крепления кожуха коленно-рычажного механизма - деформирована;

Система охлаждения ТПА:

- Разрушены электромеханические клапаны (соленоиды);

- Разрушены патрубки для подвода и отвода воды;

- Розетка электрическая - разрушен корпус.

- Кнопка аварийного отключения - разрушена;

Система автоматической подачи смазочного материала:

- Разрушен кронштейн крепления узла подачи пластического смазочного материала;

- Деформирован тубус для закладки пластического смазочного материала;

- Система «Механическая безопасность ТПА». Ролик лицевой откатной двери - разрушен;

- Система «Механическая безопасность ТПА». Направляющая задней откатной двери - деформирована;

- Система «Механическая безопасность ТПА». Концевой выключатель задней откатной двери - разрушен;

- Система впрыска полимера. Деформирован кронштейн узла крепления двигателя;

- Деформирован рым-болт двигателя подвижного формодержателя;

- Опорный стержень, установленный с противоположной стороны от пульта управления, имеет деформацию в виде изгиба.

Вопрос 2. Характер образования повреждений инжекционно - литьевой машины модели TOYO SI-50-6 D75D серийный номер 1769001 говорит о том, что причиной их образования является выпадение её на проезжую часть.

Вопрос 3. Причиной смещения груза (инжекционно - литьевой машины модели TOYO SI-50-6 D75D серийный номер 1769001) и последующего выпадения его с автомобиля на проезжую часть является недопустимый способ закрепления его на грузовой платформе автомобиля.

Вопрос 4. Подлежит. Представленный на исследование ТПА (инжекционно - литьевая машина) модели TOYO SI-50-6 D75D серийный номер 1769001 подлежит восстановительному ремонту путем установки новой запасной части на место повреждённой. Стоимость восстановительного ремонта определить не предоставляется возможным.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными
представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71
Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к
выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы
эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с повреждением (утратой) перевозимого груза и невозможностью его ремонта истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения от 10.04.2019.

Письмом исх. № 1450/21/19 от 28.06.2019 АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Да-Транс Интернешнл» сообщило об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения поскольку повреждение оборудования произошло во время транспортировки груза, в результате неправильного крепления груза в месте его отправки; отсутствие прижимных ремней привело к опрокидыванию груза, сославшись на п. 4.1.8 Правил страхования, согласно которому не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: «ненадлежащей упаковки или укупорки грузов и отправки грузов в поврежденном состоянии, нарушение требований к формированию укрупненных грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления груза».

В последующем истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении убытков, ответ на которые от ответчиков не последовал, возмещение ущерба причиненного повреждением груза не произведено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пунктом 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

До заключения договора перевозки груза перевозчик по требованию грузоотправителя представляет документ (прейскурант), содержащий сведения о стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы (пункт 8 Правил).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор, как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение (утеря) произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Материалами дела подтверждается факт повреждения груза истца после его передачи экспедитору в ходе исполнения обязательств по договору №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019, в результате чего судом не может быть признано исполнение обязательств ООО «Да-Транс Интернешнл» по указанному договору надлежащим. При этом, из материалов дела следует, что для исполнения обязанности по перевозке груза ООО «Да-Транс Интернешнл» была привлечена ИП ФИО1, в лице представителя-водителя ФИО8, который не обеспечил сохранность груза истца после принятия его к перевозке, в результате действий (бездействия) которого груз был поврежден.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Да-Транс Интернешнл» и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), ООО «Да-Транс Интернешнл» приняло на себя обязательство перед истцом по доставке груза и должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что экспедитор (перевозчик) является профессиональным участником рынка услуг транспортной экспедиции (перевозки), коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обладает специальными знаниями и опытом, следовательно, не мог не знать о рисках, связанных с возможностью утраты груза в связи с необеспечением его надлежащего крепления, а также безопасным вождением, и имел возможность принять разумные меры для предотвращения выпадения груза из транспортного средства.

Ссылка ООО «Да-Транс Интернешнл» на наличие обязанности истца по договору экспедиции осуществить погрузку и обеспечить правильное крепление груза судом отклоняется, поскольку такая обязанность не исключает самостоятельной обязанности ООО «Да-Транс Интернешнл» обеспечить сохранность груза после принятия его к перевозке, которая не может быть возложена на истца.

При этом, из материалов дела следует, что указанный груз был застрахован ООО «Да-Транс Интернешнл» в пользу ООО «Эйжен Энтерправс Сервис» о чем в материалы дела представлен полис №844 от 30.01.2019, содержащий следующие сведения:

1. Страхователь - ООО «Да-Транс Интернешнл»

2. Дата начала перевозки – 03.02.2019

3. Наименование груза – станок

4. Вид транспорта – автомобильный

5.Маршрут перевозки – от Экспоцентр, Москва, Россия – улица Энергетиков, 1, Уфа

6. Идентификационный признак – Валдай № Х558МУ 116

7. Страховая сумма – 5 487 169,40 руб., Invoice № CI17-0610 от 28.11.2017

8. Условия страхования – в соответствии с п. 4.1.1 договора страхования

9. Франшиза – в соответствии с договором страхования

10. Выгодоприобретатель – ООО «Эйжен энтерпрайс сервис» ИНН <***>

Условия страхования, риски, исключения из покрытия, обязанности Сторон при наступлении страхового случая и прочие взаимоотношения сторон регулируются генеральным договором страхования грузов №7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлено заявление ООО «Да-Транс Интернешнл» на страхование грузов №844 от 30.01.2019 на условиях генерального договора страхования грузов №7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017, с указанием следующих сведений:

1.Груз – станок, новый

2.Период страхования с 03.02.2019 09:00 по 05.03.2019 08:00

3.Страховая сумма – 5 487 169,40 руб., подтверждается согласно Invoice № CI17-0610 от 28.11.2017

4.Вид транспорта – тент, 2т, не менее 18м3, догруз брать строго запрещено

5.Способ перевозки – автомобильный

6.Средства транспорта Валдай №Х 558 МУ 116

7.Упаковка – Ящики

8.Число мест – согласно ТТН,

9.Вес брутто – 3000

10.Маршрут перевозки – Экспоцентр, Москва, Россия – улица Энергетиков, 1, Уфа, Россия

11.Выгодоприобретатель – ООО «Эйжен энтерпрайс сервис» ИНН <***>.

12. Прочие обстоятельства – Принято на страхование на условиях «С ответственностью за все риски». Дополнительно возмещаются убытки от повреждения, гибели, утраты груза, произошедшие вследствие:

- наводнения, землетрясения, цунами;

- кражи целых и части мест, грабежа, разбойного нападения (при условии возбуждения уголовного дела по соответствующим статьям УК РФ)

- мошенничества (исключая убытки, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени грузополучателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов).

13. Страховая премия – 4 938,45 руб.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела вышеуказанный полис №844 в адрес истца (выгодоприобретателя) был направлен только 04.02.2019 письмом ООО «Да-Транс Интернешнл», а генеральный договор страхования грузов №7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017 – 11.02.2019, то есть уже после происшествия (03.02.2019), до указанного момента полис истцу не направлялся, что подтверждается протоколом осмотра (стр. 43-44, 62-66). Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, полис № 844 не содержал ссылок на правила страхования, а также на конкретные исключения из страхового покрытия. Заявление на страхование ООО «Да-Транс Интернешнл» от 30.01.2019 также не содержало каких-либо исключений из страховых случаев. Сам истец исходя из переписки с ООО «Да-Транс Интернешнл» намерен был осуществить полное страхование имущества без каких-либо исключений (стр. 10 протокола осмотра).

Учитывая вышеизложенное, условия правил страхования АО «АльфаСтрахование», содержащие какие-либо исключения из страховых случаев в данном случае не являлись обязательными для истца как выгодоприобретателя, а условия страхования для истца определялись содержанием самого полиса №844, то есть без каких-либо исключений.

Аналогичный подход закреплен в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Кроме того, из содержания генерального договора страхования грузов №7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017 и представленных АО «Альфастрахование» Правил страхования упаковка, укладка и размещение грузов должны соответствовать установленным требованиям. Между тем, какие-либо обязательные для истца нормативные требования к упаковке, укладке и размещению соответствующего станка в транспортном средстве, а также требования завода-изготовителя, отсутствуют.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также основания освобождения выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возникшие в результате:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В данном случае указанное в п. 4.1.8 Правил страхования условие о том, что не возмещаются убытки, происшедшие в следствие ненадлежащей упаковки или укупорки грузов и отправки грузов в поврежденном состоянии, нарушений требований к формированию укрупненных грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления груза, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, указанное условие является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ и не подлежит применению во взаимоотношениях с истцом как выгодоприобретателем, вследствие чего суд признает наступившее событие в виде утраты груза истца страховым случаем, а на страховщике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере, не превышающем его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указывает истец, поврежденный в ходе перевозке груз находился на складе Истца в г. Уфе и использовался исключительно, как выставочный образец, не используемый в производственной деятельности, приобрести его возможно только на заводе TOYO в Японии, таким образом, рыночная стоимость поврежденного оборудования, в целях восстановления прав Истца, может быть определена путем сложения всех расходов, понесенных истцом для приобретения и доставки его в г. Уфа до помещения Истца, исходя из следующего расчета:

1. Стоимость станка на заводе TOYO в Японии по контракту №262W799000 от 13.09.2017г. - 7 310 000,00 иен (по курсу ЦБРФ на 03.02.2019 100 иен/руб - 60,2635 руб.) - 4 405 261,85 руб.

2. Транспортно-экспедиционные услуги ООО «Да-Транс Интернешнл» (акт №42 от 02.02.2018 г., платежное поручение №28 от 29.01.2018 г.) - 51 200,00 руб.

3. Организация охраны груза (акт № NPCA0002/175 от 19.01.2018, платежное поручение № 175 от 18.12.2017) - 3 128,00 руб.

4. Морской фрахт; Транспортно-экспедиционные услуги FESCO (организация международных перевозок) (акт №NPCA0002/173 от 19.01.2018, платежное поручение № 177 от 18.12.2017) - 144 323,14 руб.

5. Организация страхования груза (акт №NPCA0002/176 от 19.01.2018, платежное поручение № 174 от 18.12.2017) - 4 594,10 руб.

6. Организация крепления груза в контейнере (акт №NPCA0002/174 от 19.01.2018, платежное поручение № 176 от 18.12.2017) - 15 000,00 руб.

7. Таможенное оформление (акт №NPCA0001/180 от 02.01.2018, платежное поручение №39 от 07.02.2018) - 24 000,00 руб.

8. НДС (платежное поручение №174 от 18.12.2017) - 760 000,00 руб.

9. Ввозная таможенная пошлина (платежное поручение №186 от 28.12.2017) - 202 000,00 руб.

Итого стоимость станка в г. Уфа - 5 609 507,09 руб.

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Да-Транс Интернешнл» и АО «Альфастрахование» суммы убытков в размере 5 487 169,40 руб. истец указывает, что восстановительный ремонт поврежденного груза нецелесообразец ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью оборудования, ссылается на нормы ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что содержанием обязательств ООО «Да-Транс Интернешнл» и АО «АльфаСтрахование» в части возмещения убытков ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» в размере 5 487 169,40 руб., является одна и та же обязанность – возместить убытки, а его основанием послужило одно и то же обстоятельство факт причинения вреда имуществу ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис», следовательно, обязательства ООО «Да-Транс Интернешнл» и АО «АльфаСтрахование» в указанной части являются солидарными.

В указанной части суд приходит к следующему.

Возможность (целесообразность) восстановительного ремонта поврежденного груза документально не подтверждена, как и возможность использования каких-либо отдельных деталей (годных остатков). Намерений на оставление остатков за собой истец не заявляет. Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства невозможности восстановительного ремонта поврежденного груза, а также отдельных деталей без проведения их полной диагностики на заводе-изготовителе, то возмещению в пользу истца полежит объявленная стоимость утраченного груза.

Между тем, оснований для применения солидарной ответственности в данной части судом не усмотрено, соответствующие доводы истца отклоняются в силу следующего.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Правоотношения с ООО «Да-Транс Интернешнл» и АО «АльфаСтрахование» возникли у ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» из двух различных оснований: договора №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019 и полиса страхования грузов №844 от 30.01.2019 Указанное исключает возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК РФ.

Правоотношения истца с ответчиками не содержат условий о применении солидарной ответственности.

С учетом изложенного основания для применения солидарной ответственности ООО «Да-Транс Интернешнл» и АО «АльфаСтрахование» перед ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» отсутствуют, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами ГК РФ, ни исходит из сложившихся между указанными лицами правоотношений.

Общие правила определения правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора и (или) должника закреплены в статье 321 ГК РФ, согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Обязательства с множественностью лиц презюмируются долевыми, то есть при пассивной множественности на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. Кроме того, статья 321 ГК РФ содержит презумпцию равенства долей всех долевых сокредиторов и (или) содолжников.

Предписания статьи 321 ГК РФ являются общим правилом и применяются в той мере, в которой не скорректированы специальными нормами. Статья 322 ГК РФ определяет сферу применения солидарной множественности - лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец настаивает на применении солидарной ответственности, вместе с тем не приводит ни норму права, ни договорное условие, которые бы позволили ее применение к ООО «Да-Транс Интернешнл» и АО «АльфаСтрахование». При таких обстоятельствах суд соответствующие доводы истца отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах установив, что груз организацию перевозки и страхования которого обязалось обеспечить ООО «Да-Транс Интернешнл» был застрахован на момент его повреждения на сумму 5 487 169,40 руб., а повреждение груза отвечает признакам страхового случая, суд относить обязанность по возмещению убытков ООО «Да-Транс Интернешнл» в размере 5 487 169,40 руб. на АО «АльфаСтрахование», как страховщика, застраховавшего спорный груз.

Требование же в части взыскания с ООО «Да-Транс Интернешнл» убытков в сумме 122 337,69 руб. непокрытой за счет страховой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 899,51 руб. удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из буквального толкования ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей возмещению стоимости утраченного груза необходимо установить стоимость заявленного к перевозке груза. При установлении такой стоимости размер ответственности экспедитора ограничивается только размером объявленной ценности груза.

Как следует из материалов дела, объявленная ценность перевозимого груза была установлена в товарной накладной №2 от 03.02.2019, представленной в качестве сопроводительного документа на груз, цена в которой определена в размере 5 487 169,40 руб., а также в направленных истцом первому ответчику 14.01.2019 заявках на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг страхования, в которых объявленная цена груза со ссылкой на Invoice № CI17-0610 от 28.11.2017 указана в размере 82 000 долларов США, что по курсу ЦБРФ на 14.01.2019 . (1 USD/руб. - 66.9167 руб.) составляло также 5 487 169,40 руб. Основания для взыскания с экспедитора суммы убытков в большем размере отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку сумма ущерба с ООО «Да-Транс Интернешнл» взысканию не подлежит, следовательно, основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средства с ООО «Да-Транс Интернешнл» также отсутствует.

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 информационного письма от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» подлежит взысканию 5 487 169 руб. 40 коп. суммы убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, в рамках данного дела проведена экспертиза, стоимость оплаты экспертизы составила 140 000 руб.

Экспертиза, выполненная экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» ФИО11 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 140 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от № 45 от 13.02.2020. на сумму 150 000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 140 000 руб. эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» ФИО11.

В связи с тем, что денежные средства на оплату экспертизы оплачены третьим лицом – предпринимателем ФИО1 и с учетом частичного удовлетворения требований, суд относит расходы на экспертизу на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает их в пользу предпринимателя ФИО1.

Расходы по госпошлине относятся на второго ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и, поскольку в удовлетворении требований истца ко первому ответчику судом отказано, государственная пошлина в этой части относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 487 169 руб. 40 коп. суммы убытков, 49 556 руб. Расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» ФИО11 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость произведенной экспертизы в размере 140 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные третьим лицом ФИО1 по платежному поручению № 45 от 13.02.2020 возвратить в адрес последней. О перечислении денежных средств, возвращении оставшейся части денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан вынести отдельное определение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 134 652 руб. расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 5 348 руб. расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 177 от 02.09.2019 сумму государственной пошлины в размере 285 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров