Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой А.А., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018г.;

арбитражный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3 представитель арбитражного управляющего по доверенности от 10.04.2018г.

На заседании суда от 28.05.2019г. был объявлен перерыв до 03.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву, требования заявителя не признал.

Третье лицо, ФИО4 поддержало доводы арбитражного управляющего.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017г. по делу А07-23775/2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017г. по делу А07-23775/2016 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по вышеуказанным делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

Не принятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представление заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа должника в арбитражный суд, с материалами собрания кредиторов от 31.05.2017г., а также не включение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе административного расследования доказательства представления заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа должника в суд с материалами собрания кредиторов от 31.05.2017г. не представлены.

Затягивание мероприятий по реализации залогового и не залогового имущества должника, а именно длительное не принятие мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и не залогового имущества должника

В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течении одного месяца с даты окончания приведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положения о порядке, сроках и условиях реализации гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования финансовым управляющим ФИО1 представлена копия требования от 03.10.2017г. о проведении оценки имущества должника ФИО5 от залогового кредитора ФИО4, нежилых помещений, залогового имущества.

Отчёт оценщика об оценки залогового имущества включён в ЕФРСБ 17.11.2017г.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге утверждено залоговым кредитором ФИО4 только 30.04.2018г., при сроке его утверждения не позднее 17.12.2017г.

Доказательств раннего обращения финансовым управляющим ФИО1 к залоговому кредитору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества отсутствуют.

Также заявитель, считает, что исходя из требования от 03.10.2017г. полученного от залогового кредитора, финансовому управляющему было известно о не залоговом имуществе.

Но ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества финансовым управляющим ФИО1 сдано в суд только 16.07.2018г.

По мнению заявителя, финансовым управляющим ФИО1 длительное время не принимались меры по представлению положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества.

Не направление кредиторам отчётов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

На собраниях кредиторов вопрос о порядке направления отчётов конкурсным кредиторам в повестку дня не включался. Таким образом, за финансовым управляющим ФИО1 сохраняется обязанность по направлению конкурсным кредиторам отчётов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В ходе административного расследования финансовым управляющим, доказательств направления отчётов конкурсным кредиторам за весь период процедуры банкротства должника не представлены.

Таким образом, факт не направления финансовым управляющим в адрес кредиторов отчётов финансового управляющего в 3 квартале 2017г., в 4 квартале 2017г., с 1 квартала по 4 квартал 2018г. свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего установленных п. 4, ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не согласился с заявленными требованиями и в своих возражениях ссылается на следующие доводы.

В части не принятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представление заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа должника в арбитражный суд, с материалами собрания кредиторов от 31.05.2017г., а также не включение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий признавая данные нарушения, указывает на то, что данными действиями (бездействием) не были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа; процедура банкротства физического лица ФИО5 являлась первой процедурой, проводимой арбитражным управляющим ФИО1, имеющей на момент совершения указанных действий опыт работы арбитражного управляющего менее 1 года, совершённое правонарушение носит неумышленный характер, управляющим впоследствии совершены действия по исправлению указанных нарушений.

В части затягивание мероприятий по реализации залогового и не залогового имущества должника, а именно длительное не принятие мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и не залогового имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества, финансовым управляющим за собственный счёт привлечена оценочная организация для проведения независимой оценки недвижимого имущества должника.

В последующем залоговому кредитору ФИО4 в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве предложено утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, положение утверждено первоначально 09.12.2017г., а впоследствии отменено по уведомлению залогового кредитора и утверждено 30.04.2018г.

В части не направления кредиторам отчётов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

По данному эпизоду, финансовый управляющий поясняет, что проводились собрания кредиторов с рассмотрением отчёта финансового управляющего – 12.07.2018г. и 18.01.2019г., финансовый управляющий признаёт данные нарушения и указывает, что данными действиями не были нарушены права кредиторов.

Также финансовый управляющий ссылается, что за 2 года проведения процедуры банкротства должника, затрачены собственные денежные средства в размере 180 723,51 руб., которые на текущий момент не возмещены.

В дополнение к отзыву, арбитражный управляющий указывает, что в части доводов заявителя о затягивании вопроса о реализации не залогового имущества, нежилого помещения по адресу: <...>, помещения с 8-16, общей площадью 115,5 кв.м. В данном случае Росреестром допущена ошибка в проведении регистрационных действий, а именно зарегистрирован переход права собственности на часть указанного помещения за иным лицом, при сохранении записи в ЕГРН за должником, при отсутствии помещения с номером 16.

В связи с изложенным, финансовым управляющим 29.04.2019г. проводилось собрание кредиторов по исключению указанного имущества из конкурсной массы.

Также арбитражный управляющий ссылается, что требования налогового органа, включённые в реестр подлежат списанию и исключению из реестра.

В части квалификации нарушения как повторного, финансовый управляющий не согласен с доводами заявителя.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, арбитражный управляющий являлся привлечённым к административной ответственности в период с 17.12.2017г., дата вступления в силу судебного акта до 17.12.2018г., следовательно, правонарушения совершённые 02.06.2017г. и в 3, 4 квартале 2017г. не подлежали квалификации как повторные. При этом, также управлением ошибочно включён период 3 квартал 2018г. не направление отчёта, поскольку финансовым управляющим проведено собрание кредиторов 12.07.2018г. с рассмотрением отчёта.

По мнению финансового управляющего, допущенные правонарушения являются малозначительными.

Третье лицо, ФИО4 в своём отзыве, сообщает, что действительно арбитражный управляющий неоднократно обращалась к ней по вопросу о согласовании, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, но по различным причинам положение не было согласовано.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности ФИО1 обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный управляющий не оспаривает, не принятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представление заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа должника в арбитражный суд, с материалами собрания кредиторов от 31.05.2017г., а также не включение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Действительно отсутствуют доказательства, что на первое собрание кредиторов, представлялось заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и не был подготовлен финансовый анализ должника.

Не оспаривает, арбитражный управляющий и не направление кредиторам отчётов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, за весь период процедуры банкротства.

Но не согласен, арбитражный управляющий с выявленным нарушением в части затягивание мероприятий по реализации залогового и не залогового имущества должника, а именно длительное не принятие мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и не залогового имущества должника.

В данном случае, арбитражный управляющий ссылается, что утверждение положения о реализации залогового имущества затягивалось по вине залогового кредитора ФИО4

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку арбитражный управляющий, был вправе обратиться в суд с заявлением об утверждение положения о реализации залогового имущества не дожидаясь длительного согласования с залоговым кредитором.

В части не залогового имущества, действительно имелись объективные причины задержки по утверждению положения, связанные с уточнением состава имущества и частичное его исключение.

Ссылка заявителя на требование от 03.10.2017г. полученное от залогового кредитора не может быть принята, так как в данном документе отсутствует конкретная информация.

В части повторности, как видно из материалов дела, ранее решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017г. по делу № А07-28744/2017 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечёна к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Понятие повторности совершения правонарушения приведены в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в силу которой под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвёргнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае, решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017г. по делу № А07-28744/2017 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечёна к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Следовательно, срок в течении которого можно было признать совершённые правонарушения повторными, если они совершены до 17.12.2017г.

Арбитражному управляющему вменяются правонарушения совершённые 31.05.2017г., проведение первого собрания кредиторов и не представление на него заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и финансовый анализ должника.

В части не утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового, сам заявитель указывает, положение должно было быть утверждено не позднее 17.12.2017г.

В части представления отчётов, период до 17.12.2017г., также не подпадает под признаки повторности.

Таким образом, правонарушения совершённые до 17.12.2017г. не могут быть признаны повторными и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Единственно можно признать повторными правонарушения не представление отчётов в 2018г.

Однако в данном случае, необходимо учитывать принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, который предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ей дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Данная позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П.

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

С учётом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать совершённые действия арбитражным управляющим по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ суд, исходя из следующего, не усматривает.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Применение данной нормы осуществляется по усмотрению суда, которое должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, выявленных нарушений допущенных конкурсным управляющим ФИО1 достаточно для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, суд назначает наказание финансовому управляющему ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф.Кулаев