АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-27560/18

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                Габдуллиной А.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 0267012663, ОГРН 1070267000561)

к ООО "ШСУ" (ИНН 0270019718, ОГРН 1090270000040)

о взыскании основного долга в размере 1 678 593 руб. 30 коп., пени в размере 28 125 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 709 руб. 79 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31 054 руб. 28 коп. (согласно уточнению).

При участии:

 от истца ФИО1

от ответчика не явились, извещены надлежаще, имеется уведомление о вручении.

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО "ШСУ" о взыскании 1 678 593 руб. 30 коп. сумму долга, 137 738 руб. 44 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

          25.12.2018 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 97 570 руб. 55 коп.

        Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

  10.01.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, по которому истец просил взыскать  с ответчика сумму основного долга в размере 1 678 593 руб. 30 коп., сумму пени в размере 28 125 руб. 14 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 709 руб. 79 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Надлежащее извещение ответчиком подтверждается уведомлениями о вручении.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд                    

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2016 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) бы заключен договор по ремонту насосов буровых установок №УС-4, согласно которому истец  ООО  «УниверсалСервис»  приняло на себя  обязательство  по выполнению по заданию заказчика ремонта оборудования, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по ремонту оборудования.

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору №УС-4 от 28 марта 2016 года составляет 328 428,51 рублей, согласно:

•счет фактуре №254 от 07.11.2016 года на сумму 161 265,88 рублей, акту от 07.11.2016 года- неоплаченная сумма долга 18 846.65 рублей;

•счет-фактуре №255 от 08.11.2016 года на сумму 159 419,73 рублей, акту от 08.11.2016 года;

•счет-фактуре №265 от 24.11.2016 года на сумму 150 162,13 рублей, акту от 08.11.2016 года.

Истцом (подрядчиком) в течение 2017-2018 годов также были выполнены работы по ремонту оборудования ответчика без заключения отдельного договора  на сумму 1 074 502,48 рублей согласно следующему:

счет-фактуре №30 от 06.03.2017 года на сумму 59277,52 руб., акту от 06.03.2017 г.

•счет-фактуре №180 от 19.10.2017 года на сумму 45 216,58 рублей, акту от 19.10.2017 года;

•счет-фактуре №186а от 04.09.2017 года на сумму 80 632,94 рублей, акту от 04.09.2017 года;

•счет-фактуре №196 от 19.10.2017 года на сумму 195 530,59 рублей, акту от 19.10.2017 года;

•счет-фактуре №198 от 08.11.2017 года на сумму 111 559,47 рублей, акту от 08.11.2017 года;

•счет-фактуре №206 от 08.11.2017 года на сумму 34 436,17 рублей, акту от 08.11.2017 года;

•счет-фактуре №208 от 08.11.2017 года на сумму 32 663,93 рублей, акту от 08.11.2017 года;

•счет-фактуре №235 от 17.11.2017 года на сумму 124 798,29 рублей, акту от 17.11.2017 года;

•счет-фактуре №253 от 24.10.2017 года на сумму 89 707,10 рублей, акту от 24.10.2017 года;

•счет-фактуре №254 от 07.12.2017 года на сумму 73 482,49 рублей, акту от 07.12.2017 года;

•счет-фактуре №255 от 08.12.2017 года на сумму 153 714,91 рублей, акту от

08.12.2017                года;

•   счет-фактуре №4 от 12.01.2018 года на сумму 73 482,49 рублей, акту от
12.01.2018 года.

22 декабря 2017 года  между истцом и ответчиком был заключен договор №УС 13/14/17/16/11-R1/20 на проведение ремонта аксиально-поршневых насосов.

В рамках данного договора истцом (подрядчиком) был произведен ремонт насосов ответчика на общую сумму 275 662,31 рублей, что подтверждается следующими документами:

•счет-фактурой №212 от 18.10.2017 года на сумму 48 562,38 рублей, акту от 18.10.2017 года;

•счет-фактурой №216 от 24.10.2017 года на сумму 16 126,69 рублей, акту от 24.10.2017 года;

•счет-фактурой №224 от 03.11.2017 года на сумму 173 771,45 рублей, актом от 03.11.2017 года;

•счет-фактурой №234 от 14.11.2017 года на сумму 37 201,79 рублей, актом от 14.11.2017 года.

Ответчиком вышеперечисленные выполненные работы приняты, но не оплачены в соответствии с условиями договоров и требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком существует задолженность за выполненные работы по указанным выше документам в размере 1 678 593,30 рублей из расчета (328 428. 51 руб.+ 1 074 502.48 руб.+275 662.31 руб.)

03 мая 2018 года ответчику была направлена претензия о погашении долга, но до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение обязательств, в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они является договорами подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Работы по ремонту оборудования ответчика, выполнение истцом без заключения договора, суд также квалифицирует как работы по осуществлению подрядных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

 Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

Факт, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Выполнение подрядчиком (ООО «УниверсалСервис») и принятие работ заказчиком (ООО «ШСУ») подтверждается следующими документами:

на сумму 328 428,51  рублей:

- актом №254 от 07.11.2016 года (двухсторонний) на сумму 161 265,88 рублей;

-актом №255 от 08.11.2016 года (двухсторонний) на сумму 159 419,73 рублей;

- актом №265 от 24.11.2016 года (двухсторонний) на сумму 150 162,13 рублей.

Также истцом (подрядчиком) и течение 2017-2018  годов были выполнены работы по ремонту оборудования на сумму 1 074 502, 48 рублей, которые осуществлялись Подрядчиком на основании согласованных калькуляций, дефектных ведомостей и приняты Ответчиком по актам приемки.

         Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, основанные на разовой сделке.

Исходя из системного толкования, положений ст.711, 746 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 074 502, 48 рублей со стороны Истца в материалы дела представлены следующие документы:

-  акт №30 от 08.11.2017 года (двухсторонний) на сумму 59 277,52 рублей;

-  акт №180 от 19.10.2017 года (двухсторонний) на сумму 45 216,58 рублей;

-  акт №186а от 04.09.2017 года (двухсторонний) на сумму 80 632,94 рублей;

-  акт №196 от 19.10.2017 года (двухсторонний) на сумму 195 530,59 рублей;

-  акт №198 от 08.11.2017 года (двухсторонний) на сумму 111 559,47 рублей;

-  акт №206 от 08.11.2017 года (двухсторонний) на сумму 34 436,17 рублей;

-  акт №208 от 08.11.2017 года (двухсторонний) на сумму 32 663,93 рублей;

Помимо этого, после выполнения Подрядчиком согласованного сторонами объема и стоимости работ, по письмам Ответчика истцом  было дополнительно отремонтировано оборудование, в отношении которого отсутствуют подписанные двухсторонние акты выполненных работ.

Отремонтированное оборудование было выдано работникам ответчика и лицам, указанным им в гарантийных письмах с передачей им для подписания актов приемки выполненных работ.

Для обоснования задолженности Ответчика за выполненные работы по ремонту оборудования со стороны Истца в материалы дела представлены следующие доказательства:

на сумму 124 798,29 рублей:

на сумму 89 707,10 рублей:

на сумму 73 482,49 рублей:

На сумму 153 714,91 руб.:

На сумму 73 482, 49 руб.:

Также 22 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №УС 13/14/17/16/11-R 1/20 на проведение ремонта аксиально-поршневых насосов. На основании указанного договора истцом (подрядчиком) был произведен ремонт насосов на общую сумму 275 662,31 рублей, что подтверждается следующими документами:

На сумму 48565, 38 руб.

На сумму 16126, 69 руб.

На сумму 173 771, 45 руб.

сумму 37 201,79 рублей:

Таким образом, факт и объем выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Истец обязательства по ремонту оборудования ответчика исполнил, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил.

           Как следует из представленных актов, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты выполненных работ представлены в материалы дела, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных Актах, не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Таким образом,  требования истца о взыскании суммы долга  за  выполненные работы  в размере 1 678 593 руб. 30 коп., не противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению в полном размере. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 28 125 руб. 14 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2. договоров, расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п.5.3. договоров, при просрочке оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно приложенному расчету № 1 истца пени по договору № УС -4 от 28.03.16г. на сумму задолженности 328 428, 51 руб.  по состоянию на 30.09.2018 года составили, с учетом ограничения в 5% от невыплаченной суммы,   16 421, 43 руб.

Согласно приложенному расчету №3 пени по договору № УС 13\14\17\16\11-КЛ\20 от 22/12/17г. на сумму задолженности 275 662, 31 руб. по состоянию на 30.01.2019 года составили, с учетом ограничения в 5% от невыплаченной суммы,  11 703,71 руб.

Итого размер пени (договорной неустойки) по двум договорам составляет 28 125,14 рублей.

Дата начала периода просрочки определена верно. Возражений по расчету не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого ходатайства ответчик не заявил.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности в размере 1 074 502,48 рублей за выполненные работы без договора ответчиком также не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно приложенному расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 98 709,79 руб. за период с 14.03.2017 по  30.01.2019 по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени и процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.0.42018, платежное поручение №461 от 12.09.2018 на сумму 120000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя,  суд установил, что представителем истца  подготовлено исковое заявление. Документ подготовлен квалифицированно, вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска, уточнений и пояснения), количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца  (3), суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 120 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ШСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 678 593 руб. 30 коп., пени в размере 28 125 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 709 руб. 79 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 054 руб.

Вернуть истцу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 109 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 460 от 12.09.2018.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев